К делу № 2–1772/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Василенко Е.В.,
при секретаре Войщевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступицкого Владимира Николаевича к Савицкой Алене Владимировне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Ступицкий В.Н. обратился в суд с иском к Савицкой А.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 11.07.2006 г. он дал в долг ответчице деньги в сумме 104 000 рублей на один месяц, то есть до 11.08.2006 г. 11.12.2008 г. ответчица вновь взяла у него в долг 200 000 рублей, что также подтверждается распиской и обязалась возвратить заем при продаже своего дома, который ею продан. Однако сумма долга в размере 304 000 рублей не возвращена ему до настоящего времени. Он неоднократно напоминал ответчице о ее обязательстве возвратить долг, однако она уклоняется от его возврата в добровольном порядке, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Ступицкий В.Н. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с Савицкой Алены Владимировны в его пользу сумму долга в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 640 рублей, а всего 204 640 рублей.
Ответчик Савицкая А.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, обоснованны и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно представленной расписке от 11.07.2006 г. Савицкая Алена Владимировна взяла в долг у Ступицкого Владимира Николаевича денежную сумму в размере 104 000 рублей, сроком на один месяц, то есть до 11.08.2006 г.
Из расписки от 11.12.2008 г. следует, что Савицкая Алена Владимировна взяла в долг у Ступицкого Владимира Николаевича денежную сумму в размере 200 000 рублей и обязалась вернуть при продаже дома.
Указанные выше расписки являются письменным доказательством заключенного между Савицкой А.В. и Ступицким В.Н. договоров займа, форма которых соблюдена в письменной форме - расписке. Поэтому суд считает, что с этого времени между сторонами заключен договор займа и с этого момента наступают последствия, предусмотренные законом.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, а также следует и из расписки, долг ответчик должна была вернуть по расписке от 11.07.2006 г. не позднее 11.08.2006 г., а по расписке от 11.12.2008 г. при продаже дома, который как установлено в судебном заседании в настоящий момент продан, кроме того, истец обращался к Савицкой А.В. с просьбой вернуть долг, однако указанная сумма до настоящего времени остается не возвращенной.
Таким образом, сумма долга Савицкой А.В. перед истцом по договору займа от 11.07.2006 г. и 11.12.2008 г. составила 304 000 рублей.
Однако в ходе судебного заседания Ступицкий В.Н. уточнил свои исковые требования, снизив их до 200 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из квитанции от 14.10.2011 г. видно, что Ступицкий В.Н. при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 640 рублей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Савицкой А.В. в пользу Ступицкого В.Н. сумму основного долга в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины при обращении в суд в размере 4 640 рублей, а всего взыскать 204 640 рублей (двести четыре тысячи шестьсот сорок рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ступицкого Владимира Николаевича к Савицкой Алене Владимировне о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Савицкой Алены Владимировны в пользу Ступицкого Владимира Николаевича сумму основного долга в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины при обращении в суд в размере 4 640 рублей, а всего взыскать 204 640 рублей (двести четыре тысячи шестьсот сорок рублей).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.
Председательствующий
Справка: решение суда вступило в законную силу 12.12.2011 г.