К делу № 2-1482\2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 года Тимашевский районный суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Козловой Л. В.
при секретаре Кирюшовой Н.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лебедева Виталия Викторовича к Ганзюк Николаю Борисовичу, редакции газеты «Наше время» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ганзюк Н.Б., редакции газеты «Наше время» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что в газете «Наше время», № 2, декабрь 2009 года - издатель и главный редактор Ганзюк Николай Борисович - распространены ложные оскорбительные сведения, порочащие его честь и достоинство гражданина, наносящие ущерб деловой репутации ему, как депутату и главному редактору газеты. Этим ответчик нарушил требования ст. 21 Конституции РФ ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации». В газете «Наше время», №2, декабрь 2009 года в рубрике «Обращение главного редактора» (Ганзюк Н.Б.) помещена статья под заголовком «Коррупционная система». Статья сопровождена оскорбительным рисунком, на котором изображен спрут со словом «АНТИ», с чернильной ручки которого льется ложь и клевета. Данный рисунок по своему смысловому понимает означает: возглавляемая им газета «Антиспрут» распространяет ложь и клевету. Смысл рисунка далее дублируется в тексте статьи «Коррупционная система». А именно: «.. . в тайне от всех журналист Лебедев (он же - редактор газеты «Антиспрут») начал искать компромат. Посылать запросы, в том числе, прикрываясь своим депутатским статусом. Одним словом, усердно (отрабатывать) заказ. Надо сказать, что ничего существенного найти не удалось. И не могло найтись. Но шумиха все же была поднята. Опять же в стиле нацистского пропагандиста Геббельса. Чем более, невероятная ложь - тем лучше. Пусть мол, оправдывается! Мол, и не полковник вовсе (как, видимо, приятно было г. Лебедеву в своих лживых пасквилях размещать картинку с изображением офицерских погон и вопросительным знаком вместо третьей полковничьей звезды?!... таким образом, над злопыхательством и ложью в адрес Н.Б. Ганзюка подведена жирная черта. Но никто не ждал и не ждет от г. Лебедева извинений. Поскольку честь русского офицера и провинциального борзописца - несравнимые величины». В действительности же ни лжи, ни тем более клеветы в отношении Ганзюк он не допускал. Это недостоверные и оскорбительные сведения, порочащие его честь и достоинство, наносящие ущерб его деловой репутации. Проводившееся им в отношении Ганзюк журналистское расследование подтвердило, что воинское звание «полковник запаса» Ганзюк было присвоено незаконно, это подтверждено официальным ответом. Заголовок статьи «Коррупционная система», сопровждается рисунком, на котором «Антиспрут» загребает недвижимость и пачки денег, т.е. обозначают принадлежность главного редактора «Антиспрут» к коррупции. Данный смысл рисунка далее дублируется в тексте статьи «Коррупционная система». После пространных рассуждений о всепроникающей коррупции автор конкретизирует «.. . глухое раздражение коррумпированного чиновничества вылилось в открытое противостояние. Но, разумеется, идти с распахнутым забралом на русского кадрового офицера (в недалеком прошлом) темные дельцы не собирались. Для этих целей был выбран старый способ - нападки на доброе имя. И попытки опорочить честь человека. Ну а исполнители всегда найдутся. Особенно из мутного моря продажной журналистики.. . и в итоге еще год назад в тайне от всех журналист Лебедев (он же - редактор газеты «Антиспрут») начал искать компромат». «.. . автор буквально мечется в желании угодить кому следует и облить грязью на кого показали». Далее в тексте обращения главного редактора Ганзюк сообщает: «А избирателям, избравшим такого продвинутого борца за собственное благополучие за счет народного кармана, стоит задуматься - имеет ли он моральное право после всего содеянного являться народным избранником?! А ведь, наверняка, г. Лебедев вынашивает мысли и далее представлять народ!» ((Этот гражданин всегда «Обнаруживается» там, где грубо попираются законы Российской Федерации».((Позволим ли и далее коррупционерам подтачивать основы Российской Государственности, самым грубейшим образом нарушая законы и растаскивая народное достояние?! Пришло время поставить жесткий заслон всем проходимцам».В действительности же ни газета «Антиспрут», которая представлена на рисунке под заголовком «Коррупционная система», загребающей недвижимость и пачки денег, ни главный редактор, о котором далее ведется речь в статье, - ни к какой коррупционной системе не принадлежат. Главный редактор Лебедев не являлся исполнителем «коррумпированного чиновничества» и никакой заказ не отрабатывал, не угождал кому-либо, не лил грязь, не боролся за собственное благополучие за счет народного кармана, не являлся продажным журналистом и проходимцем. Это недостоверные и оскорбительные высказывания, порочащие его честь и достоинство, наносящие ущерб его деловой репутации.
В судебном заседании Лебедев В.В. поддержал требования и доводы искового заявления, просил обязать редакцию газеты «Наше время» (учредителю) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему исковому заявлению дать публичное опровержение в виде публикации содержания судебного решения по данному делу. Он считает, что в данном случае, неважно в какой типографии отпечатана газета, главное, что эти сведения распространены. Типография, в которой напечатана газета могла быть нелегальной, соответственно, сведений о ней нигде не будет. И, у него есть все основания полагать, что распространены они именно ответчиком и, это подтверждается многочисленными доказательствами. Так, в выпускных данных издания, значится издателем и главным редактором Ганзюк Н.Б. Одним из контактных телефонов и адресом газеты, указаны адрес и телефон телекомпании ТТВ, директором которой, ответчик являлся на тот момент Такую же газету, с таким названием и географическими данными, Ганзюк Н.Б. использовал для агитации, когда баллотировался в депутаты ЗСК в декабре 2007 года. Кроме того, с названием газеты «Наше время» выпускается телекомпанией ТТВ телепередача. Именно в телепередаче «Наше время» многократно выступал ответчик и допускал в отношении него высказывания, не соответствующие действительности. Обращает внимание на то, что одна из телепередач о коррупции с участием Ганзюк Н.Б, вышла параллельно с оспариваемой сегодня газетой. В начале этой телепередачи произносятся слова, которые повторяются в самом начале «обращения главного редактора», а редактором газеты-листовки значится именно ответчик. И в телепередаче, и в газете-листовке ведется разговор якобы о коррупционной составляющей аукциона, в котором он участвовал. Приводятся высказывания с издевкой, с оскорблениями в адрес Лебедева и в поддержку Ганзюк. Также, некоторые высказывания Ганзюк Н.Б. в заявлении на имя Председателя СК РФ, точно соответствуют высказываниям от имени Ганзюк Н.Б. в газете-литовке «Наше время» То есть, автором и того и другого не может быть никто иной, кроме Ганзюк Н.Б. Полагает, что четко прослеживается идентичность текстов, способов обозначений и даже одинаковых ошибок во всех представленных суду документах. У ответчика был и мотив создать в отношении него негативное общественное мнение, он даже пытался возбудить в отношении него уголовное дело. У него есть основание полагать, что недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, наносящие ущерб его деловой репутации, распространены ответчиком намеренно, чтобы воздействовать на него, поскольку он вел журналистское расследование в отношении ответчика Ганзюка Н.Б., которому незаконно было присвоено воинское звание «полковник запаса». Опубликованием несоответствующих действительности сведений, умаляющих честь и достоинство, а также порочащих его деловую репутацию и подрывающих его деловой имидж, ему причинены нравственные страдания (возникновение нервозного состояния, потеря сна, дискомфорт при общении с окружающими с ощущением того, что на тебя смотрят, как на непорядочного человека, на уголовника и так далее). Считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в следующих размерах: - с автора статьи Ганзюк Н.Б. - 300000 (триста тысяч) рублей, - с автора рисунка в газете «Наше время», №2, декабрь 2009 года - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, - с редакции газеты « Наше время» 500 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Ганзюк Н.Б. с иском не согласен и пояснил, что в силу ст. 152 ГК РФ на Лебедеве В.В. лежит обязанность доказать факт распространения им сведений порочащих честь и достоинство. Газету «Наше время», №2, декабрь 2009 года он не выпускал и истцом не доказано обратное. Он сам пытался разобраться, кто написал эту статью и, кто является владельцев газеты, но, выяснить ничего не удалось. В 2007 году, когда он шел на выборы, действительно публиковался в газете, но это была газета «Наше время Кубань». Это был агитационный материал. Кроме того, он считает, что истец свободно трактует сведения, содержащиеся в этой газете, все принимает на свой счет. В указанный период времени ему рассказывали, что появилась такая газета, где он указан автором. Он прочитал статью, но не писал. Кто это сделал, он не может сказать, но очевидно, что занимался профессионал. Может сказать одно, что это написано в стиле газеты «Антиспрут». Он не видит никакой связи между его высказываниями в телепередачах и, высказываниями в данной статье. А, говорить о его авторстве только по аналогии нельзя, поскольку средства массовой информации общедоступны и, копировать текст телепередачи на бумагу несложно. Автор этот статьи рассчитывал усугубить имеющийся между ним и Лебедевым В.В. конфликт, принести в него новые поводы для ссор. В 2009 году у них были конфликтные отношения, кто-то воспользовался ситуацией и писал письма от его имени, подделав его подпись. Обращает внимание на то, что с моменты выпуска газеты прошло два года, Лебедев В.В. бездействовал, не предпринял никаких мер по «горячим следам» установить издателя и автора. Сейчас это будет сделать очень трудно. Просит в иске отказать
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лебедева В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В представленной суду газете «Наше время», №2, декабрь 2009 года в рубрике «Обращение главного редактора» помещена статья под заголовком «Коррупционная система». Статья сопровождена рисунком, на котором изображен спрут со словом «АНТИ», с чернильной ручки которого льется ложь и клевета, «Антиспрут» загребает недвижимость и пачки денег
Лебедев В.В., как главный редактор газеты «Антиспрут», считает, что данный рисунок по своему смысловому содержанию означает, что возглавляемая им газета «Антиспрут» распространяет ложь и клевету, обозначают принадлежность главного редактора «Антиспрут» к коррупции.. Смысл рисунка далее дублируется в тексте статьи «Коррупционная система». А именно: «.. . в тайне от всех журналист Лебедев (он же - редактор газеты «Антиспрут») начал искать компромат. Посылать запросы, в том числе, прикрываясь своим депутатским статусом. Одним словом, усердно «отрабатывать» заказ. Надо сказать, что ничего существенного найти не удалось. И не могло найтись. Но шумиха все же была поднята. Опять же в стиле нацистского пропагандиста Геббельса. Чем более, невероятная ложь - тем лучше. Пусть мол, оправдывается! Мол, и не полковник вовсе (как, видимо, приятно было г. Лебедеву в своих лживых пасквилях размещать картинку с изображением офицерских погон и вопросительным знаком вместо третьей полковничьей звезды?!)..... Таким образом, над злопыхательством и ложью в адрес Н.Б. Ганзюка подведена жирная черта. Но никто не ждал и не ждет от г. Лебедева извинений. Поскольку честь русского офицера и провинциального борзописца - несравнимые величины».
Смысл рисунка, по его мнению, о принадлежности главного редактора «Антиспрут» к коррупции дублируется в тексте статьи «Коррупционная система», а именно: «.. . глухое раздражение коррумпированного чиновничества вылилось в открытое противостояние. Но, разумеется, идти с распахнутым забралом на русского кадрового офицера (в недалеком прошлом) темные дельцы не собирались. Для этих целей был выбран старый способ - нападки на доброе имя. И попытки опорочить честь человека. Ну а исполнители всегда найдутся. Особенно из мутного моря продажной журналистики.. . и в итоге еще год назад в тайне от всех журналист Лебедев (он же - редактор газеты «Антиспрут») начал искать компромат». «.. . автор буквально мечется в желании угодить кому следует и облить грязью на кого показали». Далее в тексте «обращения главного редактора» сообщается: «А избирателям, избравшим такого продвинутого борца за собственное благополучие за счет народного кармана, стоит задуматься - имеет ли он моральное право после всего содеянного являться народным избранником?! А ведь, наверняка, г. Лебедев вынашивает мысли и далее «представлять» народ!»… «Этот гражданин всегда «обнаруживается» там, где грубо попираются законы Российской Федерации»….. «Позволим ли и далее коррупционерам подтачивать основы Российской государственности, самым грубейшим образом нарушая законы и растаскивая народное достояние?! Пришло время поставить жесткий заслон всем проходимцам».
По мнению Лебедева В.В., смысл данной статьи в том, что он, как редактор газеты «Антиспрут» принадлежит к коррупционной системе, является исполнителем «коррумпированного чиновничества» и исполнителем заказа, является продажным журналистом и проходимцем. Кроме того, в статье отмечается, что он неоднократно допускал лживые и клеветнические высказывания в отношении Ганзюк Н.Б. В действительности же, эти сведения не соответствуют действительности, они недостоверны и оскорбительны для него, порочат его честь и достоинство, наносят ущерб его деловой репутации.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Лебедев В.В. считает, что им представлены доказательства того, что недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, распространены Ганзюк Н.Б., который является автором статьи, а также издателем и главным редактором газеты «Наше время». И, обратился к нему с настоящими исковыми требованиями.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, публичных выступлениях заявлениях, иных сообщений в той или иной форме.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом имеющиеся утверждения о фактах и соответствие их действительности, возможно проверить в судебном заседании. Оценочные мнения и суждения не могут являться предметом судебного разбирательства, т.к. не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении этики или обычая делового оборота.
При этом, в пункте 9 указывается на то, что «В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений».
Факт издания газеты «Наше время» и её распространение, а также авторство статьи «Коррупционная система» Ганзюк Н.Б. оспаривается. Он не знает, кто написал эту статью, воспользовавшись его именем и, кто является владельцев газеты. Издателем газеты с названием «Наше время» он не является.
Действительно, в рассматриваемом издании, в выпускных данных, значится издателем и главным редактором Ганзюк Н.Б. Адресом редакции издателя указан: <адрес>, № №, что является местом жительства ответчика. Далее, имеется указание на то, что газета сверстана и отпечатана типографией ООО «Бумага-Юг» г. Краснодар, ул. Уральская №97.
Однако, по сообщению директора ООО «Бумага-юг», общество находится в г. Тимашевске по ул. Выборная № 72. По адресу г. Краснодар, ул. Уральская №97 предприятие никогда не располагалось ни юридически, ни фактически. ООО «Бумага-Юг» не имеет соответствующего оборудования для выпуска газет и, поэтому газету «Наше время» № 2 за декабрь 2009 года не печатало. Ганзюк Н.Б. за соответствующими полиграфическими услугами по выпуску газеты «Наше время» в ООО «Бумага-Юг» не обращался. Сведения об адресе (месте положения) предприятия ООО «Бумага-Юг» в г. Тимашевске по ул. Выборная № 72, нашли свое подтверждение и в представленной межрайонной ИФНС России № 10 по КК выписке из ЕГРЮЛ.
Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом обязанность доказывания соответствие действительности распространенных сведений лежит в данном случае на ответчике. Ответчицей не доказано в зале судебного заседания соответствие действительности распространенных ею в газете сведений.
Лебедев В.В, считает, что неважно в какой типографии отпечатана газета «Наше время», главное, что эти сведения распространены именно Ганзюк Н.Б. И, в подтверждение своих доводов представил свидетельские показания.
Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является жителем мкр. Индустриальный г. Тимашевска. Два года назад, осенью, ей кажется, что в октябре месяце, по всему мкр. Индустриальный была распространена газета-листовка с названием «Наше время», с рисунком спрута и статьей с заголовком о коррупции.. Эта газета свободно лежала в ящиках подъезда, валялась на полу, все читали ее и обсуждали. Она в своем почтовом ящике также нашла аналогичную газету, но не читала, бегло пробежала глазами. Она обратилась в офис партии Справедливая Россия, думала, что ее надо распространять, поскольку в этот период времени проводились выборы в Государственную Думу. ФИО7 сказал, что эту газету распространяет кто-то другой. Но, она видела в офисе эту газету-литовку. Кто ее напечатал ей не известно. Она не может утверждать, что автором статьи является именно Ганзюк Н.Б.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является жителем мкр. Индустриальный г. Тимашевска и работает заместителем главного редактора газеты «Антиспрут». В конце 2009 года, когда началась предвыборная компания в Государственную Думу, по всему мкр. Индустриальный была распространена газета-листовка с названием «Наше время», с рисунком спрута и статьей о коррупции. Полагает, что и соседи получали такую газету, поскольку она распространялась бесплатно. Он помнит, что издателем или автором был указан Ганзюк Н.Б. Считает, что ее автором наверняка является Ганзюк Н.Б., поскольку и в передачах своей телекомпании, и в рассматриваемой газете, критика одинакова, идентичен способ обозначений и ошибки. Более того, между Ганзюк Н.Б. и Лебедевым В.В. существует конфликт.
Но, показания указанных выше свидетелей, подтверждает лишь факт распространения газеты «Наше время» № 2 декабрь 2009 года. Иных доказательств того, что именно Ганзюк Н.Б. является распространителем порочащих (по мнению истца) сведений, которые размещены в указанной газете, Лебедевым В.В. не представлено.
Суд не может согласиться с мнением истца о том, что подтверждением факта распространения газеты именно Ганзюк Н.Б. являются его идентичные высказывания в телепередаче «Наше время», которая вышла параллельно с рассматриваемой газетой, в заявлении на имя Председателя СК РФ. Данные доводы истца, являются лишь его предположениями, а имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами и нуждаются в доказывании. Удовлетворение исковых требований при наличии указанных обстоятельств, повлечет нарушение требований ст. 195 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"
Исходя из указанных выше обстоятельств, а также вышеназванного положения статьи 152 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Лебедева В.В., поскольку им не доказан факт распространения ответчиком Ганзюк Н.Б. сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лебедева Виталия Викторовича к Ганзюк Николаю Борисовичу, редакции газеты «Наше время» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда-отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
Полный текст решения суда составлен 12 декабря 2011 года.
Председательствующий:
Справка: решение не вступило в законную силу