К делу № 2-1834/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тимашевск 12 декабря 2011 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Балашова Л.А.,
при секретаре Маркаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова Виталия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Николаю Гургеновичу о защите прав потребителей, расторжении договора о выполнении работы (услуги), возмещение понесенных убытков, неустойки и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Озеров Виталий Владимирович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Николаю Гургеновичу о защите прав потребителей, расторжении договора о выполнении работы (услуги), возмещение понесенных убытков, неустойки и морального вреда, указав следующее.
В апреле 2010 года в городе Краснодаре в ООО «Югснабхолдинг» Озеровым В.В. были приобретены шесть шин КАМА 301, общей стоимостью 12468 рублей, с учетом налога, стоимость каждой шины составила 2078 рублей.
1 марта 2011 года он обратился в «Центр шин», с целью оказания услуги по демонтажу двух шин на его автомобиль. Однако работники, при демонтаже повредили две шины, вследствие чего использовать их по назначению стало невозможным. 10 марта 2011г. по данному факту Озеров В.В. и возврате денежной суммы за испорченные шины, однако ему было отказано. После чего он был вынужден обратится в ООО «Югснаб-Инвест», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 130, с целью проведения технической экспертизы поврежденных шин. На основании Актов технической экспертизы шин № 371 и № 372 от 11.03.2011г. выяснилось, что шины имеют дефект, вызванный неквалифицированным выполнением монтажных (демонтажных) работ (копии актов прилагаются). Предъявив руководству центра копии актов технической экспертизы, он потребовал возврата денежной суммы за испорченные шины, на что ему ответили, что они сами проведут экспертизу шин, однако акт о проведении экспертизы показать отказались и требование так же не выполнили. 10 марта 2011 года истцом было предъявлено требование о расторжении договора о выполнении работы (услуги), однако исполнитель выполнить его отказался, чем нарушены сроки выполнения требования. За защитой своих прав Озеров В.В. вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Озеров В.В. уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор о выполнении работы (услуги); взыскать с ИП Арутюнян Н.Г. за испорченные шины денежные средства в сумме 4156 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований в размере 3% цены товара за каждый день просрочки в размере 29923 рубля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца.
Ответчик Арутюнян Н.Г. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что в апреле 2010 года в городе Краснодаре в ООО «Югснабхолдинг» Озеровым В.В. были приобретены шесть шин КАМА 301 по цене 2078 каждая на общую сумму 12468 рублей, с учетом налога, что подтверждается товарной накладной № от 02.04.2010 г., и товарным чеком № от 02.04.2010 г.
01 марта 2011 года Озеров В.В. обратился в «Центр шин», с целью оказания услуги по демонтажу двух шин на его автомобиль. Однако работники при демонтаже повредили две шины, вследствие чего использовать их по назначению стало невозможным.
Из представленных суду актов технической экспертизы шины №371 и №372 от 30 марта 2011 года, составленных инженером ООО «Югснаб-Инвест», следует, что представленные на экспертизу шины КАМА-301 имеют дефект, вызванный неквалифицированным выполнением монтажных (демонтажных) работ.
В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что Озеров В.В. 10 марта 2011 года обратился к руководству «Центр шин» с требованием о расторжении договора по выполнению услуги и возврате денежной суммы в размере 4156 рублей за испорченные шины, однако ему было отказано.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Арутюнян Н.Г. за испорченные шины денежные средства в сумме 4156 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, исходит из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 2500 рублей. В остальной части требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца Озерова В.В. о взыскании денежных средств за испорченные шины и компенсации морального вреда удовлетворены в сумме 6656 рублей, суд считает необходимым взыскать с Арутюнян Н.Г. в доход государства штраф в размере 3328 рублей, то есть 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Суд отказывает Озерову В.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 923 рублей за просрочку выполнения его требований о расторжении договора о выполнении работы (услуги), поскольку п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). В данном случае, работы выполнены без нарушения сроков. Других оснований для взыскания неустойки вышеуказанной статьей не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Арутюнян Н.Г. в пользу Озерова В.В. за испорченные шины денежные средства в сумме 4156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 3328 рублей, в остальной части иска Озерова В.В. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Озерова Виталия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Николаю Гургеновичу о защите прав потребителей, расторжении договора о выполнении работы (услуги), возмещение понесенных убытков, неустойки и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Арутюнян Николая Гургеновича в пользу Озерова Виталия Владимировича за испорченные шины денежные средства в сумме 4156 (четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Арутюнян Николая Гургеновича в доход государства штраф в размере 3328 (трех тысяч трехсот двадцати восьми) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Озерову Виталию Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а ответчиком в течение 7 дней со дня его вручения.
Председательствующий
Справка: решение в законную силу не вступило