К делу № 2-1714-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 12 декабря 2011 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Губаревой А.А.,
при секретаре Бульбас Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкиной Светланы Михайловны к управляющему директору ТСЖ «Яблоко» Мищенко Олегу Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени,
УСТАНОВИЛ:
Дудкина С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к управляющему директору ТСЖ «Яблоко» Мищенко О.А. о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени. В обоснование своих требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края в удовлетворении исковых требований управляющего директора ТСЖ «Яблоко» Мищенко О.А. к ней о взыскании суммы долга, в связи с неуплатой членских взносов в ТСЖ «Яблоко» было отказано. Считает, что управляющий директор ТСЖ «Яблоко» Мищенко О.А. предъявил к ней судебный иск необоснованно и незаконно. Так, в ходе судебного заседания 28 сентября 2011 года Мищенко О.А. сообщил, что ее муж ФИО10 являлся членом ТСЖ «Яблоко» с 2010 года. <данные изъяты> Она же является собственником жилья с января 2011 года, но не является членом ТСЖ «Яблоко». Договор с ТСЖ «Яблоко» она также не заключала. Указала, что задолженность членов ТСЖ «Яблоко» на 11 август 2011 года составила 57020 рублей, в связи с чем, ей непонятно, почему именно с нее руководство ТСЖ «Яблоко» начало борьбу за неуплату членских взносов. В связи с чем, считает, что предъявление к ней иска в суд это негативное отношение к ее позиции по поводу бездействия руководителя, поэтому, поведение управляющего директора Мищенко О.А. она воспринимает, как преследование с его стороны за ее справедливую гражданскую позицию. Указала, что в связи с необоснованно предъявленными к ней исковыми требованиями управляющего директора ТСЖ «Яблоко», она испытывала на протяжении трех месяцев гипертонические кризы, бессонницу, также в течение года неоднократно была госпитализирована. Кроме того, ей известно, что на собраниях собственников жилья ТСЖ «Яблоко» управляющий директор Мищенко О.А. распространял негативные сведения в отношении нее и на протяжении года отправлял ей уведомления о том, что сумма долга, образовавшаяся в связи с неуплатой членских взносов в ТСЖ «Яблоко» будет взыскана в судебном порядке. Считает данные уведомления незаконными и полагает, что таким образом, Мищенко О.А. ее запугивал. Указала, что имеется причинно-следственная связь между необоснованным иском управляющего директора ТСЖ «Яблоко» Мищенко О.А., предвзятым его отношением к ней – с одной стороны и ухудшением состояния ее здоровья – с другой стороны. В связи с изложенным, она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании истица Дудкина С.М. поддержала исковые требования и просила суд взыскать с Мищенко Олега Анатольевича в счет компенсации, причиненного ей морального вреда, 200 000 рублей, а также взыскать с Мищенко Олега Анатольевича в счет компенсации за потерю времени 100 000 рублей. В дополнение к иску пояснила, что они с мужем всегда полностью оплачивали все услуги. Однако, ее мужа ФИО2 неправомерно включили в члены ТСЖ, и производили начисление членских взносов. <данные изъяты> Указала, что 17 августа 2011 года она вернулась из поездки на Украину, где участвовала в празднике села, и именно в этот день она получила повестку к мировому судье. До этого времени она получала только уведомления от ТСЖ «ЯБЛОКО», о том, что они будут взыскивать задолженность по оплате услуг ТСЖ. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Моральный вред это физические и нравственные страдания. Физические страдания подтверждаются всеми выписками ее болезни, которые приложены к материалам дела. Указала, что потеря времени – это время, когда она должна была уехать, в связи с заболеванием на море и спастись от амброзии. Однако, она не смогла отдохнуть, как планировала. Также ей приходилось тратить свое время и готовиться к судебным процессам, изучать законы и читать специальную литературу. Пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем с июля 2011 года, и с учетом того, что она только начала свою деятельность, фактически еще не работала, поэтому доходы рассчитывать не из чего. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - управляющий директор ТСЖ «Яблоко» Мищенко О.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом пояснил, что считает исковое заявление Дудкиной С.М. необоснованным и незаконным по следующим основаниям: Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующей правосудию, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Следует заметить, что указанная статья имеет строго ограниченные рамки применения. Она может применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Довод Дудкиной С.М. о том, что незаконно предъявили к ней требования о выплате задолженности по членским взносам в размере 5 468,80 рублей в пользу ТСЖ «Яблоко» считает не состоятельными, поскольку он совершал все действия в рамках закона и в соответствии с правами, указанными ГПК РФ. Считает, что никакого противодействия им правосудию не было, в ходе судебного заседания у мирового судьи Тимашевского района было установлено, что ФИО11 являлся членом ТСЖ «Яблоко» согласно выписки из ЕГРЮЛ, после его смерти собственником квартиры стала Дудкина С.М. За данной квартирой образовалась задолженность перед ТСЖ «Яблоко». О том, что <данные изъяты>, им стало известно только в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, как и о том, что Дудкина С.М. 18 января 2011 года, согласно свидетельства о государственной регистрации права, стала собственником <адрес>, после смерти мужа ФИО6. Считает, что отказ на основании решения мирового суда судебного участка № 210 Тимашевского района от 05 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по членским взносам, не коим образом не указывает на необоснованность предъявления данного иска и его незаконность. Так, согласно Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39). При этом законодатель не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в товариществе собственников, такую обязанность несут также и собственники помещений в многоквартирном доме не являющиеся членами товарищества собственников жилья. Данные собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, согласно ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Указанные нормы не лишают ТСЖ «Яблоко» права в случае отказа от заключения договора обратиться в суд с иском, как о понуждении заключения договора, так и взыскании средств за плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Уведомление (претензия) была направлена Дудкиной С.М. 15 марта 2011 года и 06 июля 2011 года с просьбой о погашении задолженности перед ТСЖ «Яблоко», иск о взыскании задолженности с Дудкиной С.М. был подан в конце сентября 2011 года, решение по делу принято 05 октября 2011 года. Дудкина С.М. указывает, что на протяжении всего времени она болела и, что якобы все заболевания связаны с проходившими судами. Считает данный факт не доказан Дудкиной С.М., так как согласно представленной ею выписки из истории болезни № 431 о стационарном лечении в период с 05 июля 2011 года по 18 июля 2011 года находилась <данные изъяты>, проводимые исследования от ДД.ММ.ГГГГ краевой клинической больницы № 1 г. Краснодара указан диагноз <данные изъяты> что означает обычная головная боль. Выписка из медицинской карты № 3 от 15 января 2011 года указана с диагнозом <данные изъяты> лечение в стационаре в период с 01 января 2011 года по 15 января 2011 года. Это головные боли при шейном остеохондрозе. Они отмечаются у 95 % граждан после 40 лет независимо от пола и возраста. Таким образом, претензии и судебные заседания не имеют причинной связи с заболеванием Дудкиной С.М., которое у нее с декабря 2010 года, согласно представленных ею же выписок из истории болезни. Таким образом, требования Дудкиной С.М. о взыскании компенсации морального вреда, считает не состоятельными. Кроме того, требования истицы о компенсации за потерю времени являются голословными и не подтверждаются ни одним из допустимых доказательств. Так, в результате противодействия правосудию Дудкина С.М. должна была потерять доходы, заработную плату, понести убытки. Эти факты подлежат доказыванию Дудкиной С.М.. Однако, нельзя говорить о том, что Дудкиной С.М. были понесены какие-либо убытки, так как не представлена копия трудовой книжки о месте работы Дудкиной С.М. и справки о заработной плате, нет расчета о потерянных доходах. Между недобросовестным заявлением неосновательного иска или спора относительно иска либо систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела и понесенными убытками, потерей заработной платы и т.п. должна быть причинная связь. Дудкиной С.М. не доказано, каким образом судебные разбирательства повлияли на доход либо какими действиями (бездействиями) были причинены убытки. Кроме того, в своей позиции Верховный Суд указал, что истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ТСЖ «Яблоко» адвокат Сидорук Е.А., представившая удостоверение № и ордер № 424677, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что поскольку Дудкиной С.М. не представлены суду доказательства, подтверждающие ее доводы, а также законность предъявленных требований, то и основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Просила в иске Дудкиной С.М. отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в требованиях иска следует отказать, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ – обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что требования истицы Дудкиной С.М. о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени, заявлены к исполнительному директору ТСЖ «Яблоко» Мищенко Олегу Анатольевичу, в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в предъявлении мировому судье незаконных и необоснованных исковых требований ТСЖ «Яблоко» к ней о взыскании задолженности по членским взносам, что по ее мнению подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района, на основании которого в иске ТСЖ «Яблоко» о взыскании с Дудкиной С.М. задолженности по членским взносам, отказано, а также не согласием Дудкиной С.М. о начислении членских взносов <данные изъяты> при том, что Дудкина С.М. членом ТСЖ не является, что и стало причиной их неуплаты ТСЖ «Яблоко». Между тем, судом также установлено, что для ТСЖ «Яблоко» неуплата данных членских взносов, и стала поводом для обращения к мировому судье с иском о взыскании образовавшейся задолженности с Дудкиной С.М..
Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. При этом в соответствии с уставом товарищества могут избираться и назначаться и другие органы управления. В качестве единоличного органа управления товарищества выступает председатель правления, правовое положение которого определено в ст. 149 ЖК РФ. К компетенции органов управления ТСЖ в соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ относится определение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг.
Так, согласно протокола № 2 от 10 ноября 2009 года, решением общего собрания жильцов домов № 27 и 28 пос. Садовод, было принято решение о создании Товарищества собственников жилья на базе домов № 27 и 28 пос. Садовод г. Тимашевска.
Как следует из протокола № 1 правления ТСЖ «Яблоко» от 11 декабря 2009 года, председателем ТСЖ «Яблоко» избран ФИО8.
На основании протокола № 1 общего собрания ТСЖ "Яблоко" от 31 января 2010 года, принято решение о подборе кандидатуры на должность Управляющего директора ТСЖ "Яблоко" и установлен размер ежемесячной платы на счет ТСЖ «Яблоко» его членам – 5 рублей за 1 кв.м. общей площади жилья каждого собственника.
Согласно приказа от 16 февраля 2010 года, Мищенко Олег Анатольевич был принят на работу в ТСЖ «Яблоко» с 1 марта 2010 года.
Приказом № 1 ТСЖ "Яблоко" от 16 февраля 2010 года Мищенко Олег Анатольевич был назначен на должность исполнительного директора ТСЖ "Яблоко".
16 февраля 2010 года между ТСЖ «Яблоко» в лице председателя ФИО8 и Мищенко Олегом Анатольевичем был заключен трудовой договор на срок до 01 марта 2011 года, согласно которого Мищенко Олег Анатольевич осуществляет руководство ТСЖ, в том числе и выполняет функции его (ТСЖ) единоличного исполнительного органа.
На основании доверенности № 1 от 11 января 2011 года, выданной председателем ТСЖ "Яблоко" ФИО8, директор Мищенко Олег Анатольевич производит от имени ТСЖ «Яблоко» решение финансово-хозяйственных вопросов, заключение договоров, закупку и перевозку товарно-материальных ценностей, получение корреспонденции.
15 марта 2011 года ТСЖ «Яблоко» в адрес Дудкиной Светланы Михайловны направлено уведомление о том, что по состоянию на 14 марта 2011 года за ней числится задолженность по оплате членских взносов в сумме 5500 рублей. Далее, 6 июля 2011 года ТСЖ «Яблоко» в адрес Дудкиной Светланы Михайловны направлено уведомление о том, что по состоянию на 6 июля 2011 года за ней числится задолженность по оплате членских взносов в сумме 7500 рублей.
Таким образом, уведомление (претензия) были направлены Дудкиной С.М. 15 марта 2011 года и 06 июля 2011 года с просьбой о погашении задолженности по членским взносам перед ТСЖ «Яблоко». И только после того, как требования ТСЖ о погашении задолженности Дудкиной С.М. были проигнорированы, ТСЖ «Яблоко» в сентябре 2011 года обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с Дудкиной С.М. Решением мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 5 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Яблоко» отказано, по тем основаниям, что на <данные изъяты>, сама же Дудкина С.М. является собственником жилья с 18 января 2011 года, при этом членом ТСЖ «Яблоко» она не является, договор с ТСЖ «Яблоко» не заключала.
<данные изъяты>
Постановлением главы муниципального образования Тимашевский район № 1028 от 4 апреля 2006 года Дудкина Светлана Михайловна назначена опекуном <данные изъяты>.
Согласно свидетельства о смерти № от 8 апреля 2010 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № от 18 января 2011 года, Дудкина Светлана Михайловна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Между тем, в судебном заседании установлено, что ТСЖ «Яблоко» вплоть до судебного разбирательства у мирового судьи, не было известно о том, что <данные изъяты> поскольку Дудкина С.М. о данном факте ТСЖ не сообщала. Кроме того, Дудкиной С.М. ранее производилась оплата членских взносов в ТСЖ «Яблоко», что подтверждается ордером № 4506 от 07 июня 2010 года на сумму в размере 1000 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются и самой истицей. Тогда как, неуплата Дудкиной С.М. членских взносов с 26.10.2010 года затрагивает права и законные интересы иных лиц.
Так, в соответствии с уставом ТСЖ «Яблоко» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится в том числе, установление размера и периодичности обязательных платежей и взносов товарищества. Как установлено ранее, решением общего собрания, на основании протокола № 1 общего собрания ТСЖ "Яблоко" от 31 января 2010 года, установлен размер ежемесячных членских взносов из расчета 5 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры каждого собственника. Данное решение, принятое по результатам голосования, является обязательным для всех членов товарищества.
На основании доверенности № 1 от 11 января 2011 года, выданной председателем ТСЖ "Яблоко" ФИО8, директор Мищенко Олег Анатольевич производит от имени ТСЖ «Яблоко» решение финансово-хозяйственных вопросов, заключение договоров, закупку и перевозку товарно-материальных ценностей, получение корреспонденции.
Согласно справки от 4 октября 2011 года, выданной исполнительным директором ТСЖ «Яблоко», по состоянию на 4 октября 2011 года задолженность по оплате членских взносов ТСЖ «Яблоко» квартиры <адрес>, принадлежащей Дудкиной Светлане Михайловне, составляет 5468,80 рублей. Данная сумма задолженности образовалась за период с 26 октября 2010 года по 4 октября 2011 год. В связи с чем, ТСЖ и обратилось к мировому судье с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.
Суд не может согласиться с доводами истицы, что она не должна была производить оплату членских взносов, поскольку на момент образования ТСЖ она не являлась собственником жилья, а также договор между нею и ТСЖ не заключен, поскольку как следует из нормы ст. 143 ЖК РФ отказ домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
В силу требований ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ч. 3, 4 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, ТСЖ в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. ТСЖ может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов. Положения данной статьи распространяются не только на членов ТСЖ, но и на других собственников помещений в многоквартирном доме, если обязательство затрагивает вопросы управления общим имуществом.
Согласно ст. 39 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Структура и внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентирована ст.ст. 154-155 ЖК РФ.
Также суд не может согласиться с доводами Дудкиной С.М. о том, что несмотря на то, что подпись ее мужа в договоре имеется, она считает, что ее мужа ФИО2 неправомерно включили в члены ТСЖ, и производили начисление членских взносов, поскольку <данные изъяты> При этом, доводы Дудкиной С.М. о том, что это является тайной семьи, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никто не посягал бы на тайны семьи и до настоящего времени, в случае уплаты этой семьей необходимых платежей наряду с остальными жильцами дома. Вместе с тем, судом установлено, что ТСЖ не было известно о том, что ФИО2 <данные изъяты> что подтвердила и истица.
<данные изъяты>
Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что Дудкина С.М. <данные изъяты> который являлся собственником квартиры до 5.04.2010 года, обязана была <данные изъяты> производить оплату по содержанию имущества ФИО2, в том числе, как коммунальных услуг, так и членских взносов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена одна из важнейших гарантий гражданских прав: их защита судом. При этом, объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично. Такое состояние может быть вызвано неисполнением контрагентом своей обязанности, причинением управомоченному лицу материального и морального ущерба, и иными подобными действиями, либо оспоренное право еще не нарушено, но возникла неопределенность в праве, вызванная поведением другого лица по отношению к управомоченному. С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком права и законные интересы Дудкиной С.М. не нарушены. Членские взносы ТСЖ «Яблоко» относятся к обязательным платежам и взносам, включают в себя оплату иных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доводы Дудкиной С.М. о том, что оплата не производилась, <данные изъяты>, а после его смерти она вступала в наследство, не может являться основанием для удовлетворения требований иска, поскольку Дудкина С.М. постоянно проживает в указанной квартире, пользуется предоставляемыми коммунальными услугами, а также услугами ТСЖ, а обязанность и бремя уплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, что в данном случае входит в оплату членских взносов, лежит на гражданах, которые проживают и пользуются жилыми помещениями в многоквартирных домах. Поэтому, суд не может согласиться с доводами истицы, что взыскание ТСЖ «Яблоко» в судебном порядке членских взносов это преследование, борьба, негативное и предвзятое отношение к ней руководства ТСЖ, поскольку ответчик действовал в рамках действующего законодательства и Устава ТСЖ «Яблоко», а также в интересах товарищества.
Так, судом установлено, что подтвердила и истица, в ее адрес управляющим Мищенко неоднократно направлялись уведомления, которые содержали предупреждение о том, что в случае не погашения задолженности, ТСЖ будет вынуждено взыскать данную задолженность в судебном порядке. Между тем, данные требования истицей были проигнорированы, а также она не посчитала необходимым обратиться в правление ТСЖ и изложить свои доводы и обосновать несогласие с требованиями о взыскании данной задолженности.
Таким образом, ТСЖ «Яблоко» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по оплате членских взносов с Дудкиной С.М.
Также, суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что оглашение на общем собрании жильцов сведений о должниках по уплате членских взносов, где была озвучена и фамилия Дудкина, является распространением негативных сведений об истце. По мнению суда, вопросы по задолженностям жильцов по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, могут являться предметом рассмотрения на общем собрании и обязанностью управляющего довести до сведения об имеющихся должниках иных жильцов.
Представленные истицей медицинские документы в подтверждение доводов о том, что в связи с подачей ответчиком иска мировому судье она претерпела физические страдания, которые выразились в обострении ее болезни, суд не может принять во внимание, поскольку причинно-следственной связи между указанными в этих документах заболеваниями и действиями ответчика суд не усматривает. Более того, судом установлено, что действия ответчика не были направлены на нарушение прав и законных интересов истицы, так как ответчик действовал в соответствии с Уставом ТСЖ «Яблоко», а также в интересах товарищества.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Между тем, суд не усматривает со стороны ответчика неправомерных действий по отношению к Дудкиной С.М., которые могли бы повлечь причинение ей вреда, а также вина ответчика, как причинителя вреда Дудкиной С.М., судом не установлена.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в требованиях иска Дудкиной С.М. о компенсации морального вреда отказать.
Кроме того, согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, из указанной нормы следует, что компенсация за потерю времени относится только к сторонам спора. Она является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. При этом необходимо установить несколько обстоятельств.
Во-первых, следует доказать, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Систематическое (т.е. более двух раз) противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в неявках на процесс без уважительных причин, в непредставлении доказательств и др.
Во-вторых, в результате таких действий стороны противоположная сторона теряет доходы, заработную плату, понесла убытки. Эти факты подлежат доказыванию той стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени.
В-третьих, между недобросовестным заявлением неосновательного иска или спора относительно иска либо систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела и понесенными убытками, потерей заработной платы и т.п. должна быть причинная связь.
В-четвертых, сторона, недобросовестно заявившая неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшая правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, должна действовать виновно, т.е. у нее отсутствует добросовестное заблуждение в основательности иска или отсутствуют уважительные причины совершения иных действий (бездействия), противодействующих правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Важно установить степень вины.
Размер компенсации всецело зависит от обстоятельств дела: какие убытки понес заявитель, какова его заработная плата, сколько дней он был вынужден отсутствовать на работе в связи с рассмотрением дела и т.п. Платежеспособность стороны, с которой взыскивается компенсация, также влияет на определение разумных пределов.
Однако, в судебном заседании установлено, что Дудкин М.В. являлся членом ТСЖ «Яблоко». <данные изъяты> ТСЖ «Яблоко» стало известно в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 210 Тимашевского района дела по иску ТСЖ «Яблоко» к Дудкиной Светлане Михайловне о взыскании суммы задолженности. После смерти ФИО6 в квартире продолжала проживать его супруга - Дудкина С.М., которая на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18 января 2011 года стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за которой образовалась задолженность перед ТСЖ «Яблоко». О том, что имеется задолженность по оплате членских взносов, Дудкина С.М. неоднократно была уведомлена ТСЖ «Яблоко». Более того, ранее Дудкина С.М. не оспаривала начисление членских взносов, и осуществляла оплату, что подтверждается ордером № 4506 от 07 июня 2010 года.
При этом, судом установлено, что Дудкина Светлана Михайловна с 28 июля 2011 года является индивидуальным предпринимателем. Однако, истицей не представлен расчет потерянных доходов, заработной платы, понесенных убытков. Как в судебном заседании подтвердила сама истица, доходов от предпринимательской деятельности она еще не имеет.
Суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестности, либо злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с предъявлением иска к истице о взыскании задолженности, поскольку ответчик действовал в рамках действующего законодательства и в соответствии с Уставом ТСЖ «Яблоко», а также в интересах товарищества. Несмотря на отказ в иске мировым судьей, вина ТСЖ «Яблоко» в силу требований ст. 99 ГПК РФ, судом не установлена.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в требованиях иска Дудкиной С.М. о компенсации за потерю времени также отказать.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное и оценивая представленные стороной истца доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, исходя из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленного иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В требованиях искового заявления Дудкиной Светланы Михайловны к исполнительному директору ТСЖ «Яблоко» Мищенко Олегу Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий
Справка: решение <данные изъяты> вступило в законную силу.