К делу 2-1902/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рудомаха А.А.,
при секретаре Гапотченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алма» к Васюкову К.А. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Алма» обратилось в суд с иском к Васюкову К.А. о взыскании денежных средств в размере 160 348,85 рублей, указав, что 28 июля 2011 года с ответчиком заключен договор строительного подряда, по которому общество обязалось выполнить отдельные виды строительно-монтажных и общестроительных работ согласно Локальному ресурсному сметному расчету в строящемся жилом доме <адрес> г. Тимашевска. Указанным договором определена стоимость работ в 1 792 227 рублей сроком до 1 декабря 2010 года. В ходе строительства ответчик постоянно увеличивал объемы работ, в связи с чем с ним заключены дополнительные соглашения № 1 от 10 ноября 2010 года на сумму 205 522,77 рублей и № 2 от 4 марта 2011 года на сумму 157 377 рублей, по которым продлевались сроки выполнения работ до 1 мая 2011 года. Указанные работы были выполнены обществом и приняты заказчиком.
При изготовлении кровли дома Васюков К.А. изменил ее конфигурацию, в результате чего после установки стропил ее фактический объем составил 330 кв. м, вместо 252 кв. м, оговоренных договором, о чем 27 апреля 2011 года они известили ответчика. Он согласился с увеличением работ, просил не останавливать их производство, обещав оплатить их стоимость по факту выполнения. В этот же день обществом составлено дополнительное соглашение к договору № 3 и смета к нему, которые переданы Васюкову К.А. для проверки и подписания. Однако, до настоящего времени ответчик указанное соглашение не подписал, тогда как обществом все работы выполнены в полном объеме. Предложение об оплате задолженности в добровольном порядке ответчик проигнорировал, в связи с чем ООО «Алма» вынуждено обратиться в суд.
В судебном заседании представители ООО «Алма» Логачев А.Г., Логачева Л.В. и Голубенко В.Г. настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что 11 апреля 2011 года общество с ИП Колесниковым Ю.В. заключило договор на изготовление 250 кв. м кровли, но в ходе работ выяснилось, что площадь кровли составляет больший размер и поэтому 25 апреля 2011 года они перезаключили договор на изготовление 330,81 кв. м кровли. 10 июня 2011 года по акту приемки ФИО1 завершил указанные работы, при сдаче которых присутствовал и ответчик. 22 июня 2011 года Васюков К.А. подписал акт о приемке работ, оговоренных договором и дополнительными соглашениями, а акт о приемке работ, которые они согласовывали в устном порядке, ответчик взял для изучения и проверки. Однако, затем от него получено уведомление о расторжении договора подряда. Считают, что ответчик надлежащим образом был уведомлен об увеличении работ, в устном порядке согласился на их производство, обещав произвести их оплату по окончании выполнения, а поэтому данный договор является устным и обязательства по оплате подлежат выполнению. Просят взыскать с ответчика 160 348,85 рублей, госпошлину в возврат 4407 рублей, расходы за составление иска 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11 000 рублей, а также расходы по пересылке телеграмм в размере 394 рублей по извещению о проведении замеров выполненных работ.
Васюков К.А. иск не признал и пояснил, что он в полном размере оплатил работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениям. Так, по актам о приемке работ затраты на материалы и стоимость работ составила 2 155 308,88 рублей, тогда как произведена оплата на общую сумму 2 156 126 рублей. Локальным ресурсным сметным расчетом, согласованным и подписанным ими 28 июля 2010 года, площадь кровли установлена в 180 кв. м. В ходе строительства подрядчик пояснил ему, что действительная площадь кровли с учетом ее конфигурация и увеличения высоты крыши составит 252 кв. м, а поэтому 4 марта 2011 года ими было заключено последнее дополнительное соглашение № 2 об увеличении работ, по которому 22 июня 2011 года он принял произведенные окончательные работы по акту приемки с указанием площади кровли в 252 кв. м. Никаких уведомлений об увеличении материалов и стоимости работ, а также дополнительных соглашений с актами о приемке работ по увеличению кровли до 330 кв. м он не получал и не заключал.
Представитель ответчика Захарченко Н.В. просила в иске отказать, мотивировав тем, что истцом не представлено доказательств письменного уведомления ответчика об увеличении объема работ, а также подтверждающих его согласие на их проведение и оплату, а поэтому общество не вправе требовать оплаты дополнительных работ. Кроме того, стороны согласовали цену договора в твердой сумме, следовательно, подрядчик, обязан выполнить договор по цене, определенной договором. Помимо этого, статья 744 ГК РФ предусматривает право заказчика на внесение изменений в техническую документацию при условии проведения дополнительных работ стоимостью, не превышающей 10 % от общей стоимости строительства, указанной в смете. Однако, требования истца о взыскании якобы проведенных работ на сумму 160 348,85 рублей составляют менее 10 % от утвержденной сметы на сумму 1 792 227 рублей.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
По договору подряда № 3, заключенного 28 июля 2010 года ООО «Алма» с Васюковым К.А., общество обязалось выполнить строительно-монтажные и общестроительные работы согласно Локальному ресурсному сметному расчету № 03/1-о от 28 июля 2010 года в строящемся жилом доме <адрес> г. Тимашевска. Цена в договоре указана в твердой сумме и составляла 1 792 227 рублей.
Дополнительными соглашениями № 1 от 10 ноября 2010 года и № 2 от 4 марта 2011 года стороны договорились об увеличении работ, стоимость которых по Локальным ресурсным сметным расчетам № 03/2-доп от 10 ноября 2010 года и № 03/2-доп от 2 марта 2011 года составила соответственно 205 522,77 рублей и 157 377 рублей.
Из трех актов о приемке работ от 29 ноября 2010 года, 2 марта 2011 года и 22 июня 2011 года следует, что ответчиком приняты произведенные истцом работы и затраты на материалы, общая стоимость которых составила 2 155 308,88 рублей, а согласно квитанций Васюковым К.А. в период с 28 июля 2010 года по 29 июня 2011 года перечислено на счет ООО «Алма» оплата по договору в общей сумме 2 156 126 рублей.
Частями 1, 3 ст. 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Подрядчик вправе требовать в соответствии со ст.450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.
Однако, локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными сторонами, стоимость работ подрядчика установлена в общем размере 2 155 126,77 рублей, тогда как исковые требования на сумму 160 348,85 рублей не превышают 10 % указанной в смете общей стоимости строительства.
Частями 3 и 4 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Указанные нормы требуют, чтобы подрядчик сообщил заказчику о неучтенной в документации работе, необходимости проведения такой работ и увеличения сметной стоимости строительства и в течение 10 дней ожидал его ответа и в случае его неполучения подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. При умолчании же подрядчиком о дополнительных работах либо при выполнении их, несмотря на неполучение в установленный срок ответа от заказчика на свое сообщение, заказчик вправе не оплачивать подрядчику дополнительные работы и не возмещать вызванные этим убытки. Указанное правило будет действовать и в том случае, когда подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, включил такие работы в акт приемки-сдачи выполненных работ и заказчик его подписал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
ООО «Алма» не представлено письменных доказательств уведомления Васюкова К.А. о неучтенной в технической документации работы, о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении сметной стоимости строительства, а также доказательств, подтверждающих его согласие на их проведение и оплату, а свидетельские показания ФИО1 в силу ст. 60 ГПК РФ не являются подтверждением такого уведомления.
Более того, из акта о приемке выполненных работ от 22 июня 2011 года, подписанного Васюковым К.А., следует, что в этот день он принял работы истца по изготовлению всего 252 кв. м, а не 330 кв. м кровли.
Доводы представителей истца о том, что в этот же день изготовлен и передан ответчику акт о приемке выполненных работ еще на 80 кв. м кровли не нашли своего подтверждения в зале суда и опровергаются тем, что проект акта о приемке, приобщенный к исковому заявлению, составлен не 22, а 30 июня 2011 года.
Помимо этого, истцом не предоставлено доказательств того, что имелась необходимость в немедленных действиях в интересах Васюкова К.А., поскольку приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Суд считает необоснованной ссылку представителей ООО «Алма» на ч.1 ст.158 и ч.3 ст.159 ГК РФ, предусматривающих заключение в устной форме сделки во исполнение основного договора, поскольку пунктом 9.1 договора подряда от 28 июля 2010 года установлено, что любые изменения и дополнения имеют силу лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Таким образом, суд считает, что ООО «Алма» в установленном ГК РФ порядке не согласовало с Васюковым К.А. необходимость изменения объема дополнительных работ до выполнения этих работ и учитывает, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами с указанием только стоимости работ, установленной в договоре подряда и дополнительных соглашениях №№ 1 и 2, и оплачены ответчиком в полном объеме, а поэтому отказывает истцу в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать ООО «Алма» в удовлетворении иска к Васюкову К.А. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда в размере 160 348,85 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через в Тимашевский районный суд в десятидневный срок с момента составления в окончательной форме.
Полный текст решения составлен 23 декабря 2011 года.
Председательствующий
Справка: решение не вступило в законную силу.