К делу № 2-1779\2011 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«02» декабря 2011 года Тимашевский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего: Козловой Л.В.
при секретаре Гулай О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ручкиной Галины Васильевны к Плужной Светлане Николаевне о взыскании затрат на ремонт жилого дома, находящегося в общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Ручкина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Плужной С.Н. о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи квартиры, расходов на произведенный ремонт в размере 165 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами а размере 11 797 рублей. В обоснование заявленных требований Ручкина Г.В. указала, что «05 » мая 2003 года между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в соответствии с которым истица взяла на себя обязательство приобрести у ФИО2 квартиру №№ в доме №№ по <адрес> в <адрес> края общей площадью 27.7 кв.м. за 30 000 рублей, которые были переданы ФИО2 в день подписания предварительного договора купли-продажи квартиры – 05 мая 2003 года, о чем имеется отметка в договоре и личная подпись ФИО2Однако, основной договор не был заключен ввиду тяжелой болезни и возраста ФИО2 На протяжении длительного времени истица ухаживала за больной ФИО2 оплачивала коммунальные услуги, принимала меры по содержанию имущества. Никто из близких родственников ФИО2 не поддерживал с ней отношений и не оказывал помощи. После смерти ФИО2 никто из родственников о своих правах на имущество не заявлял. В связи с чем истица обратилась в суд за признанием права собственности на имущество. 24 сентября 2008 года Тимашевским районным судом Краснодарского края признан состоявшимся договор купли-продажи квартиры №№ в доме № № (ранее № №) по <адрес> в <адрес> заключенный 05.05.2003г. между Ручкиной Г.В. и ФИО2, признано право собственности на квартиру №№ в доме № № по <адрес> за Ручкиной Г.В. и прекращено право собственности на данную квартиру за ФИО2 Поскольку ФИО2 при жизни испытывала финансовые затруднения и в силу возраста не имела возможности производить надлежащий ремонт квартиры, то квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, что подтверждает отчет №51/02-08 о рыночной стоимости квартиры. После регистрации права собственности на квартиру №№ в доме №№ по <адрес> в <адрес> края общей площадью 27.3 кв.м. истицей был произведен восстановительный ремонт квартиры на сумму 165 000 рублей, что подтверждает отчет №13/08-11 о рыночной стоимости произведенного ремонта.22 июля 2010 года ответчица Плужная Г.В. обратилась в Тимашевский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения суда от 24.09.2008г. в связи с тем, что она является наследницей квартиры и фактическим собственником имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру. 23.09.2010г. решением Тимашевского районного суда прекращено право собственности за Ручкиной Г.В. на квартиру №№ дома №№ по <адрес> в <адрес> и аннулирована запись о регистрации права собственности №№ от 22.12.2008 г.В период, когда истица значилась собственником спорной квартиры, она произвела её ремонт на указанную сумму, т.е. сохранила имущество ответчицы, привела его в надлежащий вид. Она обращалась к ответчице с предложением в добровольном порядке возместить ей расходы на ремонт, но та ей отказала, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями и, просит их удовлетворить.
Однако, от доверенного лица истицы Павленко Н.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований,. Просит производство по делу прекратить. Решить вопрос о судебных расходах.
Ручкина Г. В. в судебном заседании пояснила, что ее доверенное лицо Павленко Н. Н. выразила в заявлении ее мнение. Она отказывается от иска. И просит его принять, а производство по делу прекратить.
Плужная С.Н. в зале судебного заседания согласна с отказом Ручкиной Г.В. от исковых требований.
Стороны просят принять отказ от иска и производство по делу прекратить.
Судом сторонам разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
При обращении в Тимашевский районный суд с иском, Ручкина Г.В. оплатила государственную пошлину в размере 5300 рублей по квитанции от 13 августа 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ доверенного лица Ручкиной Галины Васильевны – Павленко Натальи Николаевны от иска.
Производство по делу по исковому заявлению Ручкиной Галины Васильевны к Плужной Светлане Николаевне о взыскании затрат на ремонт жилого дома, находящегося в общей долевой собственности - прекратить.
Возвратить Ручкиной Галине Васильевне уплаченную ею госпошлину в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей согласно квитанции от 13 августа 2011 года.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения путем подачи частной жалобы.
Председательствующий:
Справка: определение вступило в законную силу 12.12.2011