К делу № 2 -1774\ 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» декабря 2011 года Тимашевский районный суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Козловой Л. В.
при секретаре Гулай О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столица» к Арутюнян Артуру Бориковичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
У С Т А Н О В И Л :
000 «Столица» обратилось в суд с исковым заявлением к Арутюнян А.Б. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, мотивируя свои требования тем, что с 24 сентября 2010 года по 14 декабря 2010 года ответчик состоял в трудовых отношениях с 000 «Столица». Согласно приказа о приеме на работу, он был принят на работу водителем - экспедитором. За ним был закреплен автомобиль ГАЗ 2705, номерной знак № принадлежащий 000 «Столица». При этом между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.09.2010 года. 26 октября 2010 года ответчик исполнял свои трудовые обязанности и перевозил на вверенном ему автомобиле товары из г. Краснодара в г. Сочи. В этот день, в 04 ч. 30 мин. на а\д Джубга-Сочи 9 км.+ 800 м. он, управляя вверенным ему автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящее транспортное средство. Определением от 26.10.2010 года установлено, что Арутюнян А.Б. нарушил п.10.1. ПДД РФ, однако, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, поскольку административная ответственность за данное нарушение правил дорожного движения не предусмотрена. Таким образом, в результате происшедшего ДТП имуществу 000 «Столица» был причинен значительный ущерб, в связи с чем, 000 «Столица» обратилось к оценщику - 000 «Регион-Юг» в целях определения стоимости ущерба. В результате произведенной оценки оценщиком было дано заключение № 5173 от 15.11.2010 года, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного повреждением указанного транспортного средства составила 109414,80 рублей. 000 «Столица» считает, что ответчик в соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ несет полную материальную ответственность, поскольку ущерб был причинен им в результате административного проступка. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался, в связи с чем, 000 «Столица» обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель истца в зале судебного заседания поддержал требования искового заявления и его доводы, просил взыскать с Арутюнян Артура Бориковича в пользу 000 «Столица» 109414,80 рублей (сто девять тысяч четыреста четырнадцать рублей 80 копеек) в возмещение причиненного ущерба. Он также пояснил, что Арутюнян А.Б., являясь работником 000 «Столица», с которым был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 26.10.2010 исполняя трудовые обязанности, совершил ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный вред на указанную выше сумму. Несмотря на то, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, факт нарушений ПДД РФ установлен определением Роты ДПС г. Туапсе. Следователь, ответчик несет полную материальную ответственность по п. 6 ст. 243 ТК РФ, а не в пределах среднемесячного заработка. Он также просил взыскать с ответчика судебные расходы. Но, поскольку в представленных платежных документах отсутствует отметка банка, в решении вопроса о судебных расходах полагается на усмотрение суда.
Ответчик и его доверенное лицо с иском не согласны, просили в удовлетворении исковых требований отказать. При этом они показали, что материальная ответственность экспедитора ограничена ответственностью за вверенный ему груз, товар. В случае причинения в случае ДТП вреда вверенного экспедитору груза, тот несет полную материальную ответственность в случае повреждения груза. Однако Арутюнян А.Б. не должен нести полную материальную ответственность за вред, причиненный автомобилю, которым он управлял в качестве водителя, поскольку в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должность водителя, равно как и работа, выполняемая водителями, не включены. И, договор о полной материальной ответственности не может распространяться на функции, выполняемые ответчиком как водителем. Кроме того, обратили внимание суда на то, что Арутюнян А.Б. между рейсами было представлено время для отдыха продолжительностью менее чем 6 часов. При этом следует иметь в виду, что он проживает в ст. Медведовской Тимашевского района и для того, чтобы добраться из г. Краснодара к месту своего жительства и, затем, обратно в Краснодар, ему требуется достаточно длительный период времени. Считают, что ДТП произошло по вине работодателя, который отправил Арутюнян А.Б. в следующий рейс без отдыха и, он заснул за рулем.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании приказа о приеме на работу № 167-1 от 24.09.2010 года и в соответствии с трудовым договором № 167 от 24.09.2010 года Арутюнян Артур Борикович был принят на работу в 000 «Столица» водителем - экспедитором. В соответствии с приказом от 6.10.2010 года за ним был закреплен автомобиль ГАЗ 2705, номерной знак №, а на основании акта приема передачи от 6.10.2010 года данный автомобиль был передан в надлежащем техническом состоянии и комплектности. Данный автомобиль принадлежит истцу на основании ПТС. Также, между Арутюнян Артуром Бориковичем и 000 «Столица» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.09.2010 года, в соответствии с п. 3 которого, работник несет материальную ответственность за сохранность денежных и иных материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный организации, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного и недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им денежных и иных материальных ценностей. Определение размера ущерба и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.
Согласно представленных суду документов, 26 октября 2010 года Арутюнян А.Б. исполнял свои трудовые обязанности по перевозке товаров из г. Краснодара в г. Сочи. Однако, в 04 ч. 30 мин. на а\д Джубга-Сочи 9 км.+ 800 м. ответчик, управляя вверенным ему автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящее транспортное средство. Участниками данного ДТП стал Арутюнян А.Б. под управлением вверенного ему автомобиля и водитель стоящего транспортного средства ФИО6 который управлял автомобилем Мерседес BENZ 2546 ACTROS гос. регистрационный знак № с прицепом.
Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2010 года, Арутюнян А.Б. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство при цепом, под управлением Кириченко Е.А. Арутюнян А.Б. нарушил п.10.1. ПДД РФ. Однако, административная ответственность за данное нарушение правил дорожного движения не предусмотрена. В связи с этим инспектором РДПС г. Туапсе было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 2705, номерной знак № принадлежащего 000 «Столица», были причинены механические повреждения. По заключению № 5173 от 15.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 109414,80 (сто девять тысяч четыреста четырнадцать рублей 80 копеек.)
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как усматривается из материалов дела, Арутюнян А.Б. занимал должность водителя-экспедитора, с дополнительным возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим предприятию. Поскольку занимаемая ответчиком должность является составной, включающей себя обязанности и водителя и экспедитора, то в данном случае следует разграничивать и меру материальной ответственности, возлагаемой на него и как на водителя и как на экспедитора.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.1 0.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под водителем понимается лицо, которое управляет транспортным средством, в том числе и осуществляет управление транспортным средством на основании трудового договора (контракта).
Под экспедитором, согласно Постановлению Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» понимается лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.
В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, включена должность экспедитора. Между тем материальная ответственность экспедитора, по смыслу указанного Перечня и Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Правил транспортно- экспедиционной деятельности», ограничена ответственностью за вверенный ему груз, товар. Таким образом, при причинении вреда вверенного экспедитору груза, он несет полную материальную ответственность только в случае повреждения груза.
Однако ответчик не должен нести полную материальную ответственность за вред, причиненный автомобилю, которым он управлял в качестве водителя поскольку в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должность водителя, равно как и работа, выполняемая водителями, не включены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не может распространяться на функции, выполняемые ответчиком как водителем, управляющим транспортным средствам и не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности за вред, причиненный имуществу, не являющемуся грузом при его сопровождении в качестве экспедитора. Таким образом, при причинении вреда вверенного экспедитору груза, он несет полную материальную ответственность только в случае повреждения груза.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2009 N 18-В09-72 Дело по иску о взыскании суммы ущерба направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, выполняемая им, не включены.
Ссылка истца на то, что имеются основания для привлечения Арутюнян А.Б. к полной материальной ответственности по п. 6 ст. 243 ТК РФ, поскольку ущерб был причинен им в результате административного проступка несостоятельна.
Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ « Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом». При этом, под административным проступком (правонарушением) признается противоправное виновное действие или бездействие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом факт совершения административного правонарушения должен быть подтвержден постановлением о назначении административного наказания (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Такого постановления суду не представлено.
Следовательно, в связи с тем, что по результатам рассмотрения дела о ДТП Арутюнян А.Б. не был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не привлечен к административной ответственности, то 000 «Столица» не вправе взыскать с него материальный ущерб в полном размере по указанным выше основаниям.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает неправомерным требование 000 «Столица» о возмещении Арутюнян А.Б. ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, поскольку это противоречит требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу 000 «Столица» сумму причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что Арутюнян А.Б. между рейсами было представлено время для отдыха продолжительностью менее чем 6 часов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющихся в материалах дела договора и платежного поручения, в связи с данным делом 000 «Столица» понесло затраты на оплату услуг юриста в сумме 1000 рублей. Однако, данные расходы не подлежат возмещению, поскольку представленные платежные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Арутюнян Артура Бориковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица» в счет причиненного материального ущерба сумму в размере среднего месячного заработка Арутюнян Артура Бориковича.
В удовлетворении остальной части иска ООО « Столица « отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его со дня его оформлении в окончательной форме.
Полный текст решения составлен 08 декабря 2011 года.
Председательствующий:
Справка: решение вступило в законную силу 19.12.2011