К делу № 2 - 1680\ 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» декабря 2011 года Тимашевский районный суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Козловой Л. В.
при секретаре Гулай О.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габрелян Гари Левановича к ООО ПКК «Керамик» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Габрелян Г.Л обратился в суд с исковым заявление ООО ПКК «Керамик» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что по накладным от 22.03 05 года он у 000 ПКК « Керамик» приобрел кирпич в количестве 136 000 штук. В соответствии с приходно-кассовыми ордерами и квитанций к ним, 22 марта 2005 года он оплатил стоимость кирпича в сумме 299 200 рублей в кассу 000 ПКК « Керамик». Товар он должен был получить с июня по август 2005 года, однако до настоящего времени не получил. В период, когда он должен был получить кирпич, он не соответствовал надлежащему качеству, и он вынужден был отказаться от данной партии кирпича. Но, денежные средства ему не вернули и руководство 000 ПКК « Керамик» просило отсрочить получение кирпича до следующего года. При последующих обращениях к руководству 000 ПКК « Керамик» ему вновь и вновь отказывали в получении кирпича, ссылаясь на тяжелое материальное положение предприятия, каждый раз откладывая выдачу кирпича. В настоящее, время на предприятии сменилось руководство, и при его очередном обращении с просьбой выдать кирпич, в очередной раз получил отказ. Таким образом, администрацией 000 ПКК« Керамик» были нарушены требования ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», что нарушает его право, и он вынужден обратиться в суд. Считает, что имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков и компенсации морального вреда.
В судебном заседании доверенное лицо истца поддержала исковые требования, просила взыскать с 000 ПКК « Керамик» в пользу ее доверителя полностью причиненные убытки, а именно: денежные средства за кирпич в сумме исходя из стоимости кирпича на сегодняшний день, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также моральный вред в размере 3000000 рублей. Она пояснила, что Габрелян Г.Л. выписал у ответчика в 2005 году кирпич, его стоимость оплатил. Договор не составлялся, договоренность была устная. Оплата осуществлялась по выписанным ему накладным. Товар он должен был забрать в конце лета 2005 года, но он был ненадлежащего качества и его попросили еще подождать. После этого, ее доверитель неоднократно приезжал за кирпичом, но его отпуск так и не был осуществлен. Допрошенные в зале судебного заседания свидетели подтвердили, что за последние шесть лет Габрелян Г.Л. неоднократно обращался к ответчику за получением кирпича. Первое время были отговорки о том, что кирпич ненадлежащего качества, а затем и вовсе отказались выдавать. Руководством 000 ПКК « Керамик» истцу нанесен колоссальный материальный и моральный вред. Из-за того, что он вовремя не получил кирпич, он вынужден был отказаться от строительства, поскольку свободных денежных средств для приобретения кирпича на другом предприятии не было, а денежные средства, предназначенные на закупку остального строительного материала и выполнения строительных работ за этот период обесценились в несколько раз. На сегодняшний день, из-за действий администрации 000 ПКК «Керамик», он довольствуется наемным жильем и из-за нервных потрясений периодически обращается за врачебной помощью.
Представитель ответчика по доверенности Мартыненко Е.А. в зал судебного заседания с исковыми требованиями Габрелян Г.Л. не согласилась. Просила в их удовлетворении отказать. При этом, она пояснила, что истец обратился по поводу взыскания задолженности по спорным правоотношениям, возникшим ещё в 2005 году. Следовательно, право на защиту своих нарушенных прав могло быть осуществлено истцом до 22 марта 2008 года. Считает, что срок исковой давности пропущен, а ходатайства о его восстановлении суду не поступило. Она не отказывается, что предприятие получило денежные средства от Габрелян Г.Л. в сумме 299200 рублей, списание которых в 2010 году было произведено в польщу предприятия. Договор между сторонами не заключался, поскольку их оформление стало обязательным с 2008 года. Истец сам не явился получением кирпича. 000 ПКК «Керамик» проводились мероприятия по его розыску, искали вплоть до марта 2007 года. Самого истца найти не удалось, поскольку он не оставлял никакие координаты. Истец указывает, что неоднократно обращался в администрацию 000 ПКК «Керамик» с вопросом получения кирпича, что ему предлагался кирпич ненадлежащего качества, однако истцом не представлено ни одного доказательства данных фактов (не представлены соответствующие акты о том, что кирпич предлагался ненадлежащего качества, что истец направлял в адрес ответчика письменные обращения с просьбой выдачи ему оплаченного кирпича на протяжении 6 лет в период с 2005 по 2011 год включительно) и в том числе не потребовал возврата суммы предварительной оплаты товара не переданного ответчиком. Ценовая политика на кирпич действительно в настоящее время изменилась. Сейчас стоимость кирпича от 8 до 10 рублей за штуку
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в марте 2005 года Габрелян Гари Леванович и 000 ПКК «Керамик» договорились о покупке у последнего 136 000 кирпича по цене 2,20. По договоренности, товар Габрелян Г.Л. должен был получить в июне-августе 2005 года. В обоснование состоявшегося договора, Габрелян Г.Л. были представлены накладные: № 28 от 22.03 05 года, №29 от 22.03.05 года, №30 от 22.03.05 года.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как усматривается из содержания статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от 22 марта 2005 года стороны пришли к соглашению относительно наименования и количества товара подлежащего поставке, что дает основания судам признать данный договор заключенным.
В качестве доказательств оплаты товара, Габрелян Г.Л. предъявлены суду приходно-кассовые ордера №44 от 22.03.05 года, №45 от 22.03.05 года, №46 от 33.03.05 года, №47 от 22.03.05 года и квитанции к ним от 22 марта 2005 года. Стоимость кирпича составила 299200 рублей, которая и была внесена в кассу 000 ПКК « Керамик». Таким образом, стоимость документально подтвержденного оплаченного истцом товара составила 299200 рублей. Кроме того, в зале судебного заседания установлено, что указанные денежные средства были списаны на счет предприятия.
000 ПКК « Керамик» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, доказательств исполнения обязанности по передаче товара Габрелян Г.Л. на момент рассмотрения дела не представлено, сумму оплаченного товара, исходя из условий договора не погасило. Факт невыполнения продавцом обязательства по передаче покупателю оплаченного по договору имущества не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, а говорит о неисполнении продавцом принятых на себя обязательств и неправомерном удержании денежных средств покупателя.
Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный срок, предусмотрены пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, п. 2 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" определяет, что «В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
права потребителя в случае, если продавец нарушил срок передачи товара, установленный договором.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Потребитель имеет право на возмещение убытков как в размере причиненного реального ущерба, так и в сумме упущенной выгоды, если доход не является результатом предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, предусмотренной Законом. Положения пункта 2 статьи 23.1 согласуются со статьями 405 и 487 (п. 3) ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, к данной ситуации применимы положения статей 309, 310, 314 ГК РФ, по которым «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.. . », «односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонние изменения условий не допускаются.. . », «срок исполнения обязательств определяется условиями взятых обязательств.. . ».
При таких обстоятельствах, правомерны требования Габрелян Г.Л. о взыскании с 000 ПКК « Керамик», получившего оплату и не передавшего товар в срок, денежных средств за уплаченный кирпич. При этом, стоимость кирпича подлежит взысканию по ценам не сегодняшний день. Поскольку по информации ответчика стоимость реализации одного кирпича с 23.08.2011 года составляет 8,20 рублей, с ответчика подлежит взысканию 1 115 200 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ « Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку срок исполнения обязательств по соглашению сторон был установлен июль-август 2005 года, то начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь с 01 сентября 2005 года, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учетная ставка банка установлена на день вынесения решения с 03 мая 2011 года 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). С 01 сентября 2005 года на сумму 299 200 рублей подлежат взысканию проценты в сумме 154 275 рублей.
В п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей оговорены случаи, в соответствии с которыми требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1, не подлежат удовлетворению, а именно: случаи, когда продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Но, помимо этого, из смысла указанных выше норм следует, наличие указанных обстоятельств и их причинную связь с нарушением срока обязан доказать продавец.
Следует обратить внимание, что в тексте пункта 5 слово "срок" употреблено во множественном числе. Это означает, что предусмотренные в этом пункте положения подлежат применению как к сроку, установленному договором, так и к новому сроку, установленному потребителем.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами».
Представитель ответчика в зале судебного заседания ссылается на то, что товар не был поставлен в установленный договором срок по вине Габрелян Г.Л., который не являлся за получением кирпича и, в подтверждение данного факта представила свидетельские показания.
Так, свидетель ФИО7 в зале судебного заседания показала, что в 2005 году работала бухгалтером 000 ПКК «Керамик» и, действительно принимала у Габрелян Г.Л. предоплату за кирпич в количестве 136 000 штук на сумму 299 200 рублей. При этом, он говорил, что кирпич в 2005 году забрать не сможет, поскольку строится в г. Краснодаре и разрешительная документация еще не готова. В 2006 году кирпич бы не очень хорошего качества и истцу предложили взять кирпич попозже. Но, Габрелян Г.Л. за кирпичом так и не приехал. Она смогла дозвониться на оставленный номер сотового телефона. Трубку взяла дочь истца и сказала, что у них кто-то заболел и кирпич забрать некому. Через время она еще два раза звонила, но ей отвечали, что за кирпичом приехать невозможно по семейным обстоятельствам. На тот телефон, который она дозванивалась несколько раз, трубку брала женщина, но не сам Габрелян Г.Л. На январь 2008 года она передала этот кирпич как оплаченный, но не полученный.
Свидетель ФИО8 в зале судебного заседания показала, что с августа 2008 по ноябрь 2010 года работала главным бухгалтером 000 ПКК «Керамик». За указанный период времени никаких обращений от Габрелян Г.Л. по поводу получения кирпича не было. Поскольку он за кирпичом не явился, полученные деньги были списаны со счета на доход предприятия, оплачен на эту сумму налог в бюджет. Материалы были переданы в архив. По имеющимся документам можно было проследить только факт оплаты и фамилию лица проводившего ее. Никакие данные о себе Габрелян Г.Л. предприятию не оставил и сам не явился за кирпичом.
Однако, 000 ПКК «Керамик» не приводит никаких письменных доказательств о предъявлении им требования к покупателю о получении товара либо о возврате произведенной оплаты. В частности, таковыми могут служить документы, подтверждающие случаи отсутствия (однократного или многократного) потребителя в оговоренное сторонами время и в установленном месте, где должен быть передан оплаченный товар. Доводы ответчика о том, что неоднократно происходили телефонные переговоры с номером абонента, указанного в накладных Габрелян Г.Л. и, предъявлялось требование о получении кирпича, несостоятельны. Поскольку в судебном заседании установлено, что данные разговоры происходили с женщиной, назвавшейся дочерью истца, но не с самим Габрелян Г.Л. И, данный факт отрицает истец. Доказательств в опровержение его доводов ответчиком не представлено.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
При этом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7
(ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъясняет, что «Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду следует также учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда. При этом компенсации морального вреда в денежном выражении должна составлять 50 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины продавца, исходит из характера причиненных Габрелян Г.Л. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. В остальной части требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьями 196 - 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Свидетель ФИО9 в зале судебного заседания показал, что летом 2010 года они вместе с Габрелян Г.Л. заезжали в 000 ПКК «Керамик». Предприятие обещало выдать Габрелян Г.Л, но так ничего и не сделало. Первый раз они приезжали в июне-июле 2010 года, затем обращались еще через 2-3 месяца Не отдали ни кирпич. Ни деньги, ни кирпич не вернули. Они разговаривали с мужчиной, но кем он был он не знает.
Свидетель ФИО10 в зале судебного заседания показал, что от Габрелян Г.Л. он знает, что деньги за кирпич 000 ПКК «Керамик» от него получило, но кирпич так и не передало. В течение последних 2-3 лет они с Габрелян Г.Л. периодически заезжали на завод, узнать о ситуации с кирпичом. Предприятие все время что-то обещало, но ничего не сделало. Сотрудников, с которыми они разговаривали, он не знает. Но они говорили, что кирпича нет.
Свидетель ФИО11 в зале судебного заседания показал, что ему от Габрелян Г.Л. известно о том, что в 2005 году он приобрел у 000 ПКК «Керамик» кирпич. После оплаты Габрелян Г.Л. заезжал за кирпичом, но его не выдали. После того, как истец выписал кирпич, он проезжал мимо завода и по просьбе Габрилян Г.Л. заезжал узнать, можно ли его получить. Сказали кирпича нет. Кирпич и по сегодняшний день никто не отдал.
Суд считает, что Габрелян Г.Л. не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, в отношении требования о возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора. В данном случае, суд принимает во внимание, что ответ с отказом в удовлетворении требований ответчиком не был направлен Габрелян Г.Л. в рассматриваемый период времени.
Более того, в судебном заседании установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о поставке товара либо возврате денежных средств. Однако, 000 ПКК «Керамик», не отказывая в этом, отдалял срок исполнения обязательства на более поздний срок. А, неисполнение обязательств в последние обещанные сроки и вынудило истца обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Следовательно, ответчик пришел к небоснованному выводу о предъявлении иска за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ст. 55 Конституции Российской Федерации). Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
01.10.2011 года Габрелян Гари Леванович заключил договор с гражданкой Оплетаевой Надеждой Владимировной на оказание последней ему юридической помощи и услуг по представлению его интересов по настоящему делу. Согласно указанному договору, Габрилян Г.Л. обязался выплатить Оплетаевой Н.В. 50 000 рублей.
Как усматривается из представленной суду расписки, Габрелян Г.Л. было уплачено Оплетаевой Н.В. за оказанные юридические услуги и представление его интересов по договору от 01.10.2011 года 50 000 рублей. Однако, суд считает, что указанная сумма компенсация за оказанные юридические услуги должна составлять 15 000 рублей. При определении данной сумы, суд руководствуется объем оказанных услуг, куда входят: время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, объем и характер услуг представителя. Суд считает неразумным возмещении расходов за оказанные юридические услуги в сумме 50 000 рублей, поскольку это не оправдывается ценностью подлежащего защите права и уровнем сложности дела.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Габрелян Г.Л. с 000 ПКК «Керамик» составляет 1 334 475 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Керамик» в пользу Габрелян Гари Левановича 1 334 475 (один миллион триста тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
Полный текст решения суда составлен 09 декабря 2011 года.
Председательствующий:
Справка: решение не вступило в законную силу