К делу № 2-1984-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 декабря 2011 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Губаревой А.А.,
с участием старшего помощника прокурора Тимашевского района
Корнеевой В.А.,
при секретаре Войщевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадник Ольги Александровны к ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Стадник О.А. обратилась в суд с иском к ГУСОКК «Тимашевский ДИПИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что согласно трудового договора № 38, заключенного 5 июня 2006 года между ней и ГУ СО КК «Тимашевский ДИПИ», она была принята на работу инженером 11 разряда. Дополнительным соглашением № 107 к трудовому договору № 38 от 5 июня 2006 года, заключенным 25 июля 2007 года, она была переведена на должность заместителя директора 15 разряда в подразделение общего руководства.
2 февраля 2009 года приказом № 13-л она была уволена по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако, решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2009 года она была восстановлена в государственном учреждении социального обслуживания Краснодарского края «Тимашевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности заместителя директора.
На протяжении года директор Савинова М.Е. критиковала ее работу, не давала в полной мере выполнять должностные обязанности. Она подвергалась моральному прессингу, шантажу, бойкоту, давлению со стороны Савиновой М.Е.. Директор Савинова М.Е. нарушала и не выполняла условия трудового договора № 38 от 5 июня 2006 года и дополнительного соглашения № 107 от 25 июля 2007 года. Ей, как руководящему работнику не выплачивалась стимулирующая надбавка, согласно дополнительного соглашения № 107 от 25 июля 2007 года. За весь период работы в должности заместителя директора, ей не начислено ни рубля премии, что нарушает условия п. 3.1. коллективного договора и п.6.4 трудового договора № 38 от 5 июня 2007 года. 23 июня 2009 года под руководством директора Савиновой М.Е. было проведено общее собрание всего коллектива, где ей было вынесено «коллективное недоверие», что грубо противоречит Трудовому кодексу РФ. Директор Савинова М.Е. ставила под сомнение решение Тимашевского районного суда от 24 марта 2009 года. По заявлению Савиновой М.Е. в СО при ОВД по Тимашевскому району была проведена проверка ее деятельности с бывшим директором ФИО6. Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
2 апреля 2010 года приказом № 107 она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако считает увольнение с должности по указанным причинам незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, согласно приказа о режиме функционирования «Повышенная готовность» от 10 марта 2010 года № 89, в связи с выездом 11 марта 2010 года директора за пределы района, на нее возложено исполнение обязанностей директора, а также возложена ответственность за безопасность проживающих и персонала на территории дома-интерната в отсутствии директора. 12 марта 2010 года в присутствии помощника директора Рогожника она доложила Савиновой М.Е. о том, что 11 марта 2010 года внештатных ситуаций в ГУ СО КК «Тимашевский ДИПИ» не было. На что директор Савинова М.Е. ответила ей, что вопросов к ней не имеет. 19 марта 2010 года в 15 часов 20 минут Савинова М.Е. потребовала от нее объяснения об аварийной ситуации, которая сложилась в результате обледенения проводов в ночь с 11 марта 2010 года на 12 марта 2010 года. Ею на имя директора Савиновой М.Е. подана служебная записка, в которой она указала, что аварийной ситуации с 11.03.2010 года по 12.03.2010 год не было. Тогда 1.04.2010 года директор попросила ее предоставить объяснения по поводу случая создания аварийной ситуации уже в ночь с 12 на 13 марта 2010 года. Однако о факте якобы аварийной ситуации в ночь с 11 на 12 марта 2010 года и с 12 марта на 13 марта 2010 года ей никто не сообщил. В служебной записке от 1.04.2010 года она указала, что об аварийной ситуации, имевшей место с 12 по 13 марта 2010 года, она узнала только 1.04.2010 года из письменного запроса директора. Также она попросила Савинову М.Е. представить ей документы, подтверждающие факт аварийной ситуации, а именно: справку Гидрометцентра; докладные охранников; справки из пожарной охраны, РОВД, медицинского учреждения. Однако, в предоставлении указанных документов ей было отказано, копии она получила после увольнения, а именно 6.04.2010 года, что является считает грубым нарушением трудового законодательства Савиновой М.Е.. Согласно акта уличного обследования наружных электросетей освещения, расположенного напротив запасного выхода № 5 между столбами, от 12.03.2010 года комиссия в составе ФИО15, инженера, ФИО7, начальника отдела материально-технического снабжения, ФИО8, подтвердила факт аварийной ситуации, сложившейся в результате провисания и перехлеста электрических проводов в результате обледенения 10 - 11 марта 2010 года, которое послужило причиной короткого замыкания 12 марта 2010 года в 16 часов 30 минут. Для создания безаварийной ситуации для проживающих и сотрудников дома-интерната, комиссия приняла решение вызвать дежурную бригаду городских электросетей. В справке от 15.03.2010 года Филиал ОАО «НЭСК-Электросети» «Тимашевскэлекросеть» указано, что 12.03.2010 года в 19 часов 10 минут на территории дома интерната производились работы бригадой ОВБ по устранению замыкания в проводе уличного освещения. Причиной этого послужило неудовлетворительное состояние сети уличного освещения. Главный инженер ОАО «НЭСК-Электросети» «Тимашевскэлектросеть» ФИО9 лишь подтвердил, что проводились работы по устранению замыкания в проводе уличного освещения, однако о факте аварийного состояния наружных электросетей не указано. Считает. что поскольку уличное освещение не стоит на балансе ГУ СО КК «Тимашевский ДИПИ», то и за неудовлетворительное состояние она ответственности не несет. Согласно технического отчета № 16 oт 04.03.2010 года, по испытаниям, измерениям и наладке электроустановок - уличные сети в электрохозяйство ГУ СО КК «Тимашевский ДИПИ» не входят. Техническое обслуживание уличного освещения, подтяжка проводов, устранение замыкания проводится специализированное организацией, то есть ОАО «НЭСК Тимашевскэлектросеть». Факт аварийной ситуации не установлен и не подтвержден РОВД Краснодарского края МЧС, пожарной службой, медицинским учреждением. В документах об аварийном состоянии наружных электросетей имеются несоответствия, что выражается в следующем. Так, согласно акта уличного обследования от 12.03.2010 года, указано, что проведено обследование наружных электросетей освещения, расположенного напротив запасного выхода № 5 между столбами. В то время как в докладной составленной охранником ЧОП «Беркут» ФИО10, от 12.03.2010 года указано: «я обнаружил спутанные электрические провода на участке внутреннего двора перед входом 1-го поста...». Майор милиции ФИО11 в докладной от 12.03.2010 года не отразил, в каком именно месте он обнаружил перехлест проводов. Находящийся в учреждении избирательный участок № 5054, где велась подготовка к предстоящим 14 марта 2010 года выборам народных депутатов, охраняется вневедомственной охраной, сигнала об аварийной обстановке ими не установлено. Пункт 6 приказа № 89 от 10.03.2010 года «Повышенная готовность» гласит о том, что необходимо привести в готовность НАСФ для проведения аварийно-спасательных работ. Ответственная - начальник МТС ФИО7. В данном случае директор ГУСОКК «Тимашевский ДИПИ» Савинова М.Е. не имея никаких оснований, документов подтверждающих не выполнение должностных обязанностей без уважительной причины, допустила неправомерное увольнение, обвинив ее в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Акт на неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей не составлен в установленной законом форме, комиссионно не подтвержден, ей на руки для ознакомления не предъявлялся. Считает, что директор Савинова М.Е. из личных неприязненных отношений к ней, а также превысив свои служебные полномочия, сфальсифицировала документацию по аварийной ситуации, имевшей место якобы в ночь с 11.03.2010 года на 12.03.2010 года и с 12.03.2010 года на 13.03.2010 года, для того, чтобы уволить ее по статье, так как ранее предлагала уволиться по собственному желанию. Кроме того, с ней расчет был произведен не в полном объеме, с нарушением условий договора № 38 от 5.06.2006 года и дополнительного соглашения № 107 от 25.07.2007 года. В данном случае администрация ГУ СО КК «Тимашевский ДИПИ» допустила неправомерное увольнение по собственной инициативе, и она в настоящее время не имеет работы и не имеет заработной платы, то есть не может содержать себя. Дирекция ГУ СО КК «Тимашевский ДИПИ» допустила в отношении нее нарушения трудового законодательства. Поэтому за защитой своих прав она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бодрухин Ю.М. уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным приказ № 107 от 02.04.2010 года и приказ № 47 от 02.04.2010 года, согласно которым Стадник О.А. была уволена, восстановить ее на работе в прежней должности, обязать ответчика выплатить Стадник О.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 2.04.2010 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату согласно договора № 38 от 5.06.2006 года и дополнительного соглашения № 107 от 25.07.2007 года за период с 23.05.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 216 073,89 рублей, невыплаченную заработную плату согласно договора № 38 от 5.06.2006 года и дополнительного соглашения № 107 от 25.07.2007 года в сумме 70 144 рублей 98 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме 50 000 рублей, а также судебные издержки. При этом пояснил, что Стадник О.А. незаконно уволили за нарушение трудового договора. В акте от 12.03.2010 года не указано время происшествия, а также он был оформлен ненадлежащими лицами. Для устранения создавшейся аварийной ситуации для проживающих и сотрудников, комиссия приняла решение вызвать дежурную бригаду городских электросетей. Поэтому, ни работники учреждения, ни Стадник О.А. не могли предотвратить это происшествие, так как устранением занималась дежурная бригада городских электросетей. Считает, что в отношении его доверительницы составлен незаконный приказ, а охранник и представитель милиции не относятся к данной организации. Согласно техническому отчету № 16 от 04.03.2010 года — «по испытаниям, измерениям и наладке электроустановок» - уличные сети в электрохозяйство учреждения не входят. Техническое обслуживание уличного освещения, подтяжка проводов, устранение замыкания проводится специализированной организацией, то есть ОАО «НЭСК Тимашевскэлектросеть». Кроме того, факт аварийной ситуации не установлен и не подтвержден РОВД Краснодарского края, МЧС, пожарной службой, медицинским учреждением. В данном случае директор ГУ СО КК «Тимашевский ДИПИ» Савинова М.Е., не имея никаких оснований, документов, подтверждающих не выполнение должностных обязанностей без уважительной причины, допустила неправомерное увольнение, обвинив Стадник О.А. в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Просит удовлетворить уточненные требования иска в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Савинова М.Е., Рябова О.В., Якушева М.С. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указали, что в акте имеется время составления акта – 16.30 часов, кроме того акт составлен сотрудниками интерната, в число которых входил инженер ФИО15, который являлся обученным лицом. Более того в материалах дела имеется акт от 12.03.2010 года, составленный бригадой ОАО НЭСК электросети «Тимашевскэлектросеть». При этом пояснили, что Стадник О.А. была принята на должность инженера 11 разряда согласно трудовому договору от 5.06.2006 года № 38. Приказом № 45-Л от 25.07.2007 года Стадник О.А. была переведена на должность заместителя директора 15 разряда. 25 марта 2009 года Стадник О.А. была восстановлена в должности заместителя директора 15 разряда на основании решения Тимашевского районного суда от 24.03.2009 года. Однако 2.04.2010 года Стадник О.А. была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В обоснование возражений на исковые требования Стадник О.А. указали, что согласно телефонограмме управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе от 10 марта 2010 года за № 03.02-12/677 «О возможности возникновения чрезвычайной ситуации из-за выпадения осадков в виде дождя и мокрого снега, понижения температуры, обледенения линий электропередач и деревьев, а также в целях принятия экстренных мер по недопущению возникновения чрезвычайных ситуаций в период с 10 по 14 марта 2010 года», составленной на основании телефонограммы администрации муниципального образования Тимашевский район от 10 марта 2010 года, в учреждении был издан приказ № 89 от 10 марта 2010 года, которым в соответствии с Федеральным законом № 28-ФЗ от 12.02.1998 года (ред. от 25.11.2009 г.) «О гражданской обороне» был введен режим функционирования «Повышенная готовность». Пункт 9 настоящего приказа предусматривал в случае ухудшения обстановки докладывать о сложившейся ситуации немедленно директору учреждения Савиновой М.Е.. Кроме того, тем же пунктом № 8 приказа на Стадник О.А. была возложена ответственность за безопасность проживающих и персонала на территории дома-интерната в отсутствие директора 11 марта 2010 года. Более того, в соответствии с приказом учреждения от 11 января 2010 года № 3, заместителем директора дома-интерната по вопросам гражданской обороны была назначена заместитель директора Стадник О.А. В соответствии с приказом учреждения от 11 января 2010 года № 2, заместителем председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности была назначена заместитель директора Стадник О.А. Следовательно, Стадник О.А. должна была осуществить все необходимые действия, направленные на обеспечение общей безопасности учреждения, а именно пожарной, антитеррористической безопасности, электробезопасности. Следовательно, доводы Стадник О.А. о том, что она не знала о сложившейся ситуации в учреждении, несостоятельны. Согласно пункта 2 абзаца 2 должностной инструкции заместителя директора Стадник О.А. от 25 июля 2009 г., Стадник О.А. обязана обеспечивать бесперебойную работу энергоснабжения. В соответствии с удостоверением № 48/28 от 16.10.2007 года, выданным на три года до 16.10.2010 года, Стадник О.А. была допущена к работе в электроустановках напряжением до 1000 В, в качестве административно-технического персонала. В соответствии с приказами учреждения от 25.03.2009 года и от 11.02.2010года № 71 Стадник О.А. была назначена ответственной за электрохозяйство и пожарную безопасность, с которым ознакомлена под роспись. Согласно п. 1, п. 7 функциональных обязанностей по охране труда ответственного за электрохозяйство, утвержденных директором учреждения 19.05.2009 года, Стадник О.А. должна была обеспечивать надёжную и безопасную эксплуатацию, своевременное проведение профилактических осмотров и испытаний электрических установок. Согласно п.п. 1.2.6.; 1.2.11. гл. 1.2. приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» лицо ответственное за электрохозяйство, обязано организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций. Каждый заметивший неисправность электроустановки или средств защиты, должен немедленно сообщить своему непосредственному руководителю, а в его отсутствие – вышестоящему руководителю. Следовательно, в связи с указанным Стадник О.А. согласно п. 2.3.9 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6 должна была в сложившейся обстановке осуществить внеочередной осмотр воздушных линий и их участков по всей длине и по всей территории, в связи с угрозой образования на проводах и тросах гололеда, о чем в учреждение была направлена телефонограмма управления о возможном возникновении ЧС из-за выпадения осадков в виде дождя и мокрого снега, понижения температуры, обледенения ВЛ. Следовательно, доводы Стадник О.А. о том, что она не была поставлена в известность об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, а также о непредставлении ей документов, подтверждающих эту угрозу, несостоятельны. Стадник О.А. на основании указанных документов обязана была обследовать вверенное ей хозяйство и максимально предотвратить угрозу короткого замыкания в проводе уличного освещения. Доводы Стадник О.А. о том, что за сложившуюся ситуацию должна была отвечать начальник МТС ФИО7, так как в соответствии с приказом ФИО7 должна была привести в готовность НАСФ, не состоятельны. Пунктом 6 настоящего приказа приведены в готовность нештатные аварийно-спасательные формирования (НАСФ). В соответствии с Федеральными законами от 12.02.98 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", приказом МЧС России от 23.12.2005 N 999 "Об утверждении порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований» основной задачей НАСФ является проведение аварийно-спасательных работ и первоочередное жизнеобеспечение населения, пострадавшего при ведении военных действий или вследствие этих действий; участие в ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в борьбе с пожарами. То есть НАСФ осуществляет проведение мероприятий в результате последствий чрезвычайной ситуации. Указали, как сама Стадник О.А. указала в своей докладной записке, она 12 марта 2010 года ушла домой в 16-00 часов, при этом наружный обход территории дома-интерната не произвела. Вследствие этого, факт аварийного состояния наружных электросетей до 16-00 часов не был обнаружен. Тогда как коллективным договором ГУ СО КК «Тимашевский ДИПИ» на 2009-2012 годы (правила внутреннего трудового распорядка) предусмотрена 40 - часовая рабочая неделя с 8.00 до 17.00 часов, включая пятницу. 12 марта 2010 года в учреждении началось дежурство сотрудников Тимашевского ОВД по охране избирательного участка № 5054 в связи с предстоящими 14 марта 2010 года выборами народных депутатов муниципального образования Тимашевский район. Дежурный майор ФИО11 при осмотре территории избирательного участка, в 16 часов обнаружил перехлест проводов между столбами наружного освещения выхода 1-го поста (эвакуационный выход № 5), о чем предоставил директору учреждения докладную от 12 марта 2010 года. Охранник ООО «ЧОП «Беркут» ФИО16, осуществляющий охрану учреждения по договору № 767/5 от 30.12.2010 года, после проведения вечернего обхода для включения вечернего освещения, доложил директору об обнаружении спутанных электрических проводов 1-го поста, который произошел из-за обледенения проводов и деревьев с 10 на 11 марта 2010 года, о чём предоставил докладную от 12 марта 2010 года. Согласно п.п. 1.2.2. гл. 1.2. приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», потребитель обязан предоставить сообщение в органы госэнергонадзора, а, следовательно, директор Савинова М.Е. 12 марта 2010 года вызвала аварийную бригаду филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Тимашевскэлектросети», которая в связи с многочисленными заявками вследствие обледенения смогла прибыть только в 19 часов 10 минут, а к 19 часам 30 минут завершить ремонтные работы и подключить уличное освещение. Тогда как это можно было предотвратить гораздо раньше, если бы Стадник О.А. добросовестно отнеслась к своим обязанностям. Главный инженер филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Тимашевскэлектросеть» в своем акте от 15.03.2010 года подтвердил факт аварийного состояния, сложившегося в результате обледенения, а также выезд бригады ОВБ (акт от 12.03.2010 г.) по устранению замыкания в проводе уличного освещения, причиной чему послужило неудовлетворительное его состояние. При строительстве дома - интерната существующее уличное освещение предназначалось для всей территории дома-интерната, в данном случае рассматривается аварийная ситуация напротив выхода поста милосердия № 1 (5-эвакуационный выход). В акте № 61/10-В от 26 января 2010 года о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Тимашевскэлектросети» и владельцем сети ГУ СО КК «Тимашевский ДИПИ» в п. 2 и п. 3 указана граница балансовой принадлежности электросетей и границы эксплуатационной ответственности электросетей между филиалом ОАО «НЭСК-электросети «Тимашевскэлектросети» и владельцем сети ГУ СО КК «Тимашевский ДИПИ». Следовательно, данный акт подтверждает принадлежность уличного освещения ГУ СО КК «Тимашевский ДИПИ», кроме того Стадник О.А., как ответственное лицо за электрохозяйство, подписала акт 26.01.2010 года. Технический отчет № 16/1 по испытаниям, измерениям и наладке электроустановок произведён электротехнической лабораторией ООО «Агропромэнерго». Целью испытаний является определение способности электроустановок объекта обеспечить в течение срока эксплуатации безопасность для жизни и здоровья людей, сохранность имущества при пользовании электроэнергией и существенно снизить аварийный выход из строя электрооборудования при условии использования его по назначению. Данный отчет при проведении испытаний и измерений электроустановок не предусматривал проведение осмотра воздушных линий электропередач и линий освещения. У Стадник О.А., неоднократно 19 и 23 марта 2010 года письменными указаниями директора (№ 01.14/235 от 24.03.2010 г.), была затребована объяснительная по поводу сложившейся ситуации 12 марта 2010 года, которое принять у секретаря ФИО17, Стадник О.А. отказалась, о чем свидетельствует докладная секретаря от 24.03.2010 года и акт об отказе от 24.03.2010 года. Кроме того, 1.04.2010 года на планерном совещании при директоре учреждения, проводимом с 10 часов до 11.30 часов, в присутствии участников планерки (сотрудников дома-интерната) в письменном виде у Стадник О.А. была затребована объяснительная, на что Стадник О.А. в грубой форме с проявлением недостойного поведения отказалась дать объяснение (акт от 1.04.2010 г.). В этот же день Стадник О.А. предоставила директору служебные записки, в которых она утверждает, что аварийной ситуации не было, вины своей не признала, уважительную причину неисполнения своих обязанностей не объяснила. Считают, что таким образом Стадник О.А. нарушила абзац 2 пункта 2 должностной инструкции заместителя директора, абзац «а» пункта 1 приказа о назначении ее ответственной за электрохозяйство, п. 1, п. 7. функциональных обязанностей по охране труда ответственного за электрохозяйство от 19.05.2009 года, п.п. 1.2.6.; 1.2.11. гл. 1.2. приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». В связи с этим, Стадник О.А. своими действиями подвергла опасности не только сотрудников дома – интерната, но и проживающих пожилых граждан и инвалидов дома – интерната, за жизнедеятельность которых она несёт ответственность как должностное лицо, а в данной ситуации риск недопустим.
Кроме того, указали, что в работе Стадник О.А. неоднократно наблюдалось неисполнение должностных и функциональных обязанностей, приказов и распоряжений директора, которые могли повлечь за собой угрозу здоровью и жизни людей. Следовательно, такое исполнение должностных обязанностей со стороны заместителя директора дома-интерната было недопустимо, так как ведет к нарушению исполнительской дисциплины среди сотрудников учреждения, снижению персональной ответственности каждого при исполнении служебного задания, что подтверждается неоднократным наложением на Стадник О.А. дисциплинарных взысканий. Более того, по отношению к ней дважды были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ от 04.02.2010 г. № 58, приказ от 12.03.2010 г. № 90). При этом, Стадник О.А. обращалась в Тимашевский районный суд с иском о признании указанных дисциплинарных взысканий неправомерными. Однако, решением суда от 13 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Стадник О.А. отказано.
Также Стадник О.А. неоднократно предоставляла недостоверную информацию о состоянии выполняемых ею поручений директора, что нарушает п.п. 2, 3 п. 5 должностной инструкции заместителя директора. Многочисленные докладные сотрудников дома-интерната, протокол общего собрания коллектива подтверждает, что Стадник О.А., как заместитель директора, неоднократно нарушала п.п. 6 п. 5 должностной инструкции, в которых указывается, что она несёт ответственность за несоблюдение морально-этических отношений между проживающими гражданами и обслуживающим персоналом. Не смотря на неоднократные беседы в коллективе, с кураторами департамента и управления, приезжающими по её жалобам, Стадник О.А. своего поведения и отношения к труду не изменила. Ситуация в последнее время работы Стадник О.А. продолжала усугубляться. Случаи неуважительного отношения к сотрудникам дома-интерната, предоставление недостоверной информации о выполнении распоряжений и приказов директора, связанных с надлежащим, безопасным обеспечением условий проживания граждан пожилого возраста и инвалидов в ГУ СО КК «Тимашевский ДИПИ» согласно Федерального закона РФ от 2 августа 1995г № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», привели к применению в отношении заместителя директора Стадник О.А., дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказ № 107 от 2 апреля 2010 г). Кроме того, не согласны с требованиями Стадник О.А., что с ней не был произведён расчет в полном объеме согласно условий трудового договора № 38 от 05.06.2006 года и дополнительного соглашения к нему № 107 от 25.07.2007 года, а также не выплачена сумма в размере 216073,89 рублей, а также заработная плата в сумме 70 144,98 рублей. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ работодателем был произведён полный расчет и выплачена сумма в размере 26 334,13 рублей (с учетом НДФЛ) в день увольнения 2 апреля 2010 года. С требованиями о взыскании заработной платы с ГУ СО КК «Тимашевский ДИПИ» в сумме 216073,89 рублей Стадник О.А. уже обращалась в Тимашевский районный суд. Однако решением суда от 25 января 2010 года по делу № 2-163-2010, кассационным определением по данному делу от 11 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Стадник О.А. было отказано. Считают, что согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарного взыскания, который в отношении Стадник О.А. нарушен не был. До применения дисциплинарного взыскания у Стадник О.А. была истребована объяснительная, в течение трех рабочих дней, она была ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания № 107 от 2 апреля 2010 г., дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца, начиная отсчет с 11 марта 2010 года. В соответствии со ст. 373 ТК РФ мотивированное мнение профсоюзного органа было учтено. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г., работодателем при применении дисциплинарного взыскания предоставлены и учтены все доказательства, подтверждающие неисполнение заместителем директора её должностных, функциональных обязанностей, распоряжений и приказов директора, а, следовательно, при применении процедуры увольнения нарушения со стороны работодателя допущены не были. Дисциплинарное взыскание применено в установленном законодательством порядке. Также согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г., работодателем при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть проступка, возможные последствия данного проступка, а также предшествующее поведение работника в коллективе и его отношения к труду. Просили в иске отказать в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он 12 марта 2010 года приступил к суточному дежурству в должности охранника ЧОП ООО «Беркут» по охране ГУ СО КК «Тимашевский ДИПИ». О возможности возникновения чрезвычайной ситуации из-за выпадения осадков в виде дождя и мокрого снега, понижение температуры, обледенения линий электропередач и деревьев, а также в целях принятия экстренных мер по недопущению возникновения чрезвычайных ситуаций в период с 10 по 14 марта 2010 года и принятие всех возможных мер по предупреждению чрезвычайной ситуации был поставлен в известность от работников предыдущей смены. Кроме того, все приказы и распоряжения директора учреждения вывешиваются на их рабочем месте, в проходной учреждения на стенде, под стеклом. Примерно в 16.00- 16.30 часов он начал осуществлять осмотр территории, и когда он проходил мимо 1 поста учреждения, проживающие, находящиеся на прогулке, обратили его внимание на перехлест проводов. Убедившись, что действительно существует неисправность, кроме того ветки деревьев обледенели и под тяжестью льда опустились над поврежденными проводами, он доложил о произошедшем директору и предоставил докладную записку об обнаружении спутанных электрических проводов 1-го поста, который произошел из-за обледенения проводов и деревьев. Считает, что вслучае не обнаружения аварийной ситуации, мог произойти обрыв провода, возгорание, что привело бы к гибели людей, поскольку эти провода находились рядом с корпусом. Также пояснил, что директор вызвала аварийную бригаду, которая приехала около 19.00 часов и устранила повреждение за 15-20 минут, Стадник О.А. при устранении не было. Указал, что заместителя директора Стадник О.А. не видел ни в день повреждения проводов, ни ранее, кто она не знал, так как за время его работы она никогда не осуществляла обход территории, не интересовалась состоянием дел на вверенном ей участке. Кроме того, ему было известно и он был предупрежден об обледенении и резком понижении температуры, как из средств массовой информации, так и из приказов директора. Однако самой Стадник О.А. он предупрежден об этом не был. Более того, он не знал о том, что за это отвечает Стадник О.А., и так как в учреждении на рабочем месте находилась директор, он и поставил ее в известность. При этом указал, что в любом случае не смог бы уведомить Стадник О.А., так как она в это время на рабочем месте отсутствовала. Также пояснил, что устранить повреждение могла только специализированная бригада НЭСК.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что является заместителем директора по административно-хозяйственной части ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ». Указал, что с Стадник О.А., отношения нормальные. В период отсутствия Стадник О.А., он исполнял ее обязанности, прошел обучение и был допущен к работе в электроустановках напряжением до 1000 В, в качестве административно-технического персонала. В его обязанности входило обеспечение надёжной и безопасной эксплуатации, своевременное проведение профилактических осмотров и испытаний электрических установок. Он осуществлял осмотры электроустановок с занесением записей в специальный журнал. О возможности возникновения чрезвычайной ситуации из-за выпадения осадков в виде дождя и мокрого снега, понижения температуры, обледенения линий электропередач и деревьев, а также в целях принятия экстренных мер по недопущению возникновения чрезвычайных ситуаций в период с 10 по 14 марта 2010 года и принятие всех возможных мер по предупреждению чрезвычайной ситуации был поставлен в известность и ознакомлен с приказом. Пояснил, что ответственное лицо за электрохозяйство в своей работе должно руководствоваться нормативной документацией, приказами Минэнерго, выявлять и предупреждать аварийные ситуации, которые представляют опасность для граждан. При чрезвычайных ситуациях ответственный за электрохозяйство регулярно должен проводить осмотр как внутренней части учреждения, так и прилегающей уличной территории, по необходимости сообщать директору и в обслуживающие организации. 12 марта 2010 года по распоряжению директора он создал комиссию, в составе начальника отдела МТС ФИО7 и проживающего учреждения ФИО8 Комиссия подтвердила факт повреждения проводов в результате провисания и перехлеста электрических проводов 10-11 марта 2010 года. Во время обнаружения сложившейся ситуации Стадник О.А. отсутствовала на рабочем месте, дверь была закрыта, в связи с чем не смог ее уведомить о повреждении воздушных линий. В течение рабочего времени с 8.00 часов до 17.00 часов со Стадник О.А. не встречался. Указал, что в течение всего года Стадник О.А. не выходила из своего кабинета, приходила к 8.00 часам, закрывалась и уходила в конце рабочего дня, что в должности заместителя директора недопустимо. При несвоевременном выявлении сложившейся аварийной ситуации мог произойти обрыв проводов. Пояснил, что в результате падения на землю провода под напряжением создается зона поражения электрическим током в радиусе 30 метров, что может привести к термическим ожогам и смертельным исходам. Перехлест проводов произошел в проходной части территории учреждения, в котором проживают пожилые граждане и инвалиды, передвигающиеся на колясках. Указал, что в тот период в штате учреждения работника, который мог бы сам устранить перехлест проводов, не было, все работы могли осуществляться специализированной организацией. В настоящее время в штатное расписание учреждения, которое утверждено ДСЗН Краснодарского края, должность инженера-электрика введена в связи с изменением типа учреждения и контингента проживающих.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он является командиром роты ППС отдела МВД России по Тимашевскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 12 марта 2010 года он приступил к суточному дежурству для осуществления охраны избирательного участка № 5054, прибыл в учреждение с избирательными бюллетенями примерно около 14.00 часов. О возможности возникновения чрезвычайной ситуации из-за выпадения осадков в виде дождя и мокрого снега, понижения температуры, обледенения линий электропередач и деревьев, а также в целях принятия экстренных мер по недопущению возникновения чрезвычайных ситуаций в период с 10 по 14 марта 2010 года и принятие всех возможных мер по предупреждению чрезвычайной ситуации был поставлен в известность от своего непосредственного руководства. Согласно своим должностным инструкциям, он начал осуществлять обход территории около 16.00 часов, было еще светло. При обходе территории, проходя мимо первого поста учреждения, он обнаружил перехлест проводов, кроме того ветки деревьев обледенели и под тяжестью льда опустились над поврежденными проводами. О данном факте он уведомил директора учреждения докладной запиской. Также пояснил, что при несвоевременном выявлении сложившейся аварийной ситуации мог произойти обрыв проводов, возгорание, тем более, что в это время земля была сырая, а влага служит проводником тока, и в случае нахождения в этом месте человека, могло бы произойти непоправимое. Также указал на то, что обнаружить данное повреждение и оценить последствия не обнаружения его не надо иметь особого обучения, все это знают со школьной скамьи.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая мнение старшего помощника прокурора Тимашевского района Корнеевой В.А., которая считает необходимым отказать в требованиях иска Стадник О.А. в полном объёме, поскольку обстоятельства указанные истицей в требованиях заявления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также противоречат представленным суду письменным доказательствам, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ между ГУСОКК «Тимашевский ДИПИ» и Стадник О.А. был заключен трудовой договор № 38 от 5.06.2006 года о приеме Стадник О.А. на должность инженера 11 разряда.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ Стадник О.А. 25 июля 2007 года была переведена на другую работу в качестве заместителя директора 15 разряда с соглашения сторон.
Согласно ст. 57 ТК РФ недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Таким образом, перевод Стадник О.А. был оформлен в установленном законом порядке - дополнительным соглашением № 107 от 25 июля 2007 года к трудовому договору № 38 от 5 июня 2006 года и изданному на основании него приказу о переводе Стадник О.А. на другую работу № 155-Л от 25.07.2007 года.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В связи с чем, Стадник О.А. была подписана должностная инструкция заместителя директора 15 разряда.
02 февраля 2009 года приказом № 13-л Стадник О.А. была уволена с должности заместителя директора за грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п. 10 ст. 81 ТК РФ за необоснованное списание топлива.
Решением Тимашевского районного суда от 24 марта 2009 года Стадник О.А. была восстановлена в ГУ СО КК «Тимашевский ДИПИ» в должности заместителя директора.
В силу требований ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению, что и было осуществлено администрацией дома-интерната. Стадник О.А. была восстановлена на прежней работе в должности заместителя директора с прежними условиями трудового договора и дополнений к нему, а также инструкций, приказов.
Судом установлено, что согласно телефонограммы управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе от 10 марта 2010 года за № 03.02-12/677 «О возможности возникновения чрезвычайной ситуации из-за выпадения осадков в виде дождя и мокрого снега, понижения температуры, обледенения линий электропередач и деревьев, а также в целях принятия экстренных мер по недопущению возникновения чрезвычайных ситуаций в период с 10 по 14 марта 2010 года», составленной на основании телефонограммы администрации муниципального образования Тимашевский район от 10 марта 2010 года, в учреждении был издан приказ № 89 от 10 марта 2010 года, которым в соответствии с Федеральным законом № 28-ФЗ от 12.02.1998 года (ред. от 25.11.2009 г.) «О гражданской обороне» был введен режим функционирования «Повышенная готовность».
В соответствии с Федеральным законом № 28-ФЗ от 12.02.1998 года «О гражданской обороне» на всей территории дома-интерната был введен режим функционирования «Повышенная готовность», которому должен был подчиняться любой гражданин, находящийся на территории дома-интерната. В учреждении имеется план ГО и ЧС, утвержденный на один год, в соответствии с которым заместитель председателя Стадник О.А. по ГО и ЧС должна осуществлять мероприятия, касающиеся предупреждения ЧС.
Более того, приказом учреждения от 11 января 2010 года № 3 заместителем директора дома-интерната по вопросам гражданской обороны и приказом учреждения от 11 января 2010 года № 2 заместителем председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности была назначена заместитель директора Стадник О.А..
Следовательно, Стадник О.А. должна была осуществить все необходимые действия, предусмотренные Планом по ГО и ЧС, которые направлены на обеспечение общей безопасности учреждения.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что во избежание аварийной ситуации 12 марта 2010 года Стадник О.А., согласно п. 1, п. 7 функциональных обязанностей по охране труда ответственного за электрохозяйство, утвержденных директором учреждения 19.05.2009 года, обязана была обеспечить надёжную и безопасную эксплуатацию, своевременное проведение профилактических осмотров и испытаний электрических установок. Более того, согласно п.п. 1.2.6. главы 1.2. приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» ФИО1, как лицо ответственное за электрохозяйство, обязана была организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций.
Кроме того, в судебном заседании также установлено, что Стадник О.А., в силу возложенных на нее трудовых обязанностей, как ответственная за электрохозяйство, должна была осуществить осмотр электролиний, однако своих прямых функциональных обязанностей в соответствии с п. 2.3.9 гл. 2.3 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" также не выполнила.
Между тем, Стадник О.А. своих прямых трудовых обязанностей не выполнила, чем нарушила ст. 21 Трудового кодекса РФ.
Более того, в нарушение п.п. 4 пункта 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных коллективным договором на 2009-2012 годы от 31 июля 2009 года, а также ст. 91 ТК РФ Стадник О.А. 12 марта 2010 года покинула рабочее место в 16.00 часов.
С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что аварийная ситуация 12 марта 2010 года была сфальсифицирована директором учреждения Савиновой М.Е., по причине неприязненного к ней отношения, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО10 и ФИО11, подтвердившими факт аварийной ситуации 12 марта 2010 года.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с приказом учреждения от 04 февраля 2010 года № 58 «О применении дисциплинарного взыскания Стадник О.А.» директор, руководствуясь Уставом учреждения, должностной инструкцией заместителя директора, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение заместителем директора возложенного на нее директором учреждения распоряжения, представление заведомо ложного отчета руководителю УСЗН Тимашевского района согласно ст. 192 Трудового кодекса применил к Стадник О.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно приказа учреждения от 12 марта 2010 года № 90 «О применении дисциплинарного взыскания заместителю директора Стадник О.А.» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении п. 18 Типовой инструкции лица, ответственного за работу по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденной Министерством автомобильного транспорта РСФСР в Положении о проведении инструктажа по безопасности дорожного движения с водительским составом» РД 200-РСФСР – 12-0071-86-09 и предоставлении ложной информации о прохождении учебы водителей, директор к заместителю директора Стадник О.А. применил дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При этом, Стадник О.А. своевременно была ознакомлена с приказами о применении к ней дисциплинарных взысканий.
2 апреля 2010 года приказом № 107 Стадник О.А. была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании которого, 2 апреля 2010 года издан приказ № 45-Л о прекращении трудового договора с работником, Стадник О.А..
Таким образом, судом установлено, что, несмотря на уже имеющиеся у истицы дисциплинарные взыскания, неисполнение и ненадлежащее исполнение Стадник О.А. возложенных на нее трудовых обязанностей продолжалось.
Поэтому, работодатель обоснованно применил к истице такую меру дисциплинарного взыскания, как увольнение по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, так как дисциплинарные проступки истицей совершались неоднократно, и на день увольнения (2.04.2010г.) не были сняты.
В приказе об увольнении имеются сведения о том, какой конкретно дисциплинарный проступок совершен Стадник О.А., а также в соответствии с требованиями трудового законодательства данный приказ работодателем был направлен в профсоюзный орган.
Кроме того, требования статьи 193 ТК РФ предусматривающей порядок применения дисциплинарного взыскания, в отношении Стадник О.А. нарушен не был.
До применения дисциплинарного взыскания у Стадник О.А. была истребована объяснительная, в течение трех рабочих дней, она была ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания № 107 от 2 апреля 2010 года - увольнения, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца с 11 марта 2010 года. В соответствии со ст. 373 ТК РФ мотивированное мнение профсоюзного органа было учтено.
Таким образом, судом установлено, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в отношении Стадник О.А. учтены все обстоятельства, подтверждающие неисполнение заместителем директора Стадник О.А. её должностных, функциональных обязанностей, распоряжений и приказов директора. При применении процедуры увольнения нарушения со стороны работодателя допущены не были. Дисциплинарное взыскание применено в установленном законодательством порядке. Также согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть проступка, возможные последствия данного проступка, а также предшествующее поведение работника в коллективе и его отношения к труду.
Также судом установлено, что решением Тимашевского районного суда от 25 января 2010 года по делу № 2-163-2010, Стадник О.А. в требованиях о взыскании заработной платы с ГУ СО КК «Тимашевский ДИПИ» в сумме 216073,89 рублей отказано. Решение вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда и являются преюдициальными.
Кроме того, суд считает уточненные требования представителя истицы в части признания приказа № 47 от 2 апреля 2010 года незаконным, несостоятельными в силу того, что такового приказа не издавалось и в материалах дела таковой отсутствует.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает, что бездействие Стадник О.А., выразившееся в непринятии мер по предотвращению сложившейся аварийной ситуации в силу ее прямых функциональных обязанностей, могло привести к возгоранию, возникновению пожара в данном учреждении, в котором находятся граждане, с ограниченными возможностями здоровья, больные с психическими нарушениями, колясочники, которые не могут самостоятельно себя обслуживать.
Данное положение недопустимо и создает необоснованный риск для жизни и здоровья больных людей, так как пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью гражданам, с ограниченными возможностями здоровья, так как дискредитирует интересы общества и государства.
В соответствии с приказом № 664 от 1 сентября 2010 года Департамента социальной защиты населения Краснодарского края, государственное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Тимашевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» переименован в государственное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Тимашевский дом милосердия». Сокращенное наименование: ГУ СО КК «Тимашевский ДМ».
Согласно приказа № 455 от 25 мая 2011 года Департамента социальной защиты населения Краснодарского края и Устава учреждения, государственное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Тимашевский дом милосердия» именован как государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Тимашевский дом милосердия». Сокращенное наименование: ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ».
Таким образом, судом установлено, что тип учреждения не изменился, изменен только вид деятельности учреждения, что не является обстоятельством исключающим возможности и право суда на рассмотрение требований иск Стадник О.А. по существу.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное и оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнение прокурора, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств для подтверждения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В требованиях иска Стадник Ольги Александровны к ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней.
Председательствующий
Справка: решение не вступило в законную силу.