Дело № 2-1944/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рудомаха А. А.
при секретаре Гапотченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.А. к главе КФХ Нагорному А.Г. о признании недействительным ничтожного договора аренды земельных участков и применении последствий его недействительности,
У С Т А Н О В И Л :
Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к главе КФХ Нагорному А.Г. о признании недействительным ничтожного договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № в <адрес> в х. Незаймановском Тимашевского района, заключенного 1 октября 2004 года между ней и ответчиком, и применении последствий его недействительности, указав, что она на основании договора дарения от 14 марта 2008 года является собственницей этих участков площадью 87600 кв. м и 4600 кв. м. В 2010 году она решила самостоятельно обрабатывать свою землю и обратилась к ответчику с требованием о выделении ее участка из общего массива, на что получила его согласие. В январе 2011 года она вновь обратилась к нему с таким же требованием. Однако, Нагорный А.Г. ответил ей отказом, пояснив, что она заключила с ним договор. Считает этот договор недействительным, поскольку в нем отсутствует ее подпись, а участки, приобретенные ею в 2008 году, не могли быть переданы в аренду в 2004 году. Кроме того, в договоре не указаны данные участка, то есть не определен объект, передаваемый в аренду.
В судебном заседании Морозова Н.А. не отрицает, что после получения земельных участков в дар она получала от Нагорного А.Г. арендную плату за их использование, но в тоже время утверждает, что принадлежащие ей участки она в аренду не передавала, ее мать Хапилина А.С. договор аренды не подписывала, а поэтому он является ничтожным и недействительным.
Представитель истца Яровой С.Г. просил иск удовлетворить, указав, что Морозова Н.А. не могла передать земельные участки в аренду в 2004 году, поскольку она приобрела их по договору дарения в 2008 году. Кроме того, считает договор аренды ничтожной сделкой, поскольку предшественник истца Хапилина А.С. договор аренды не подписывала, экземпляр договора ей не вручался, в самом договоре отсутствуют четко определенный предмет договора, нет документов, подтверждающих территориальные границы, размер, местоположение и иные качественные характеристики земельных участков. Более того, отсутствует воля Морозовой на заключение договора аренды, в связи с чем просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Представитель ответчика Бутынцева А.Н. просила в иске отказать, пояснив, что пояснив, что все необходимые условия для заключения договора были соблюдены, предшественник истца Хапилина А.С. подписала приложение к договору аренды, которое является неотъемлемой частью договора. Сам договор аренды никому из арендодателей не вручался, но при желании она могла его получить в регистрационной палате. Кроме того, договор аренды не может быть признан недействительным, а сделка не может являться ничтожной, поскольку договор аренды 11 января 2005 года прошел государственную регистрацию, земельный участок перешел в пользование Нагорного А.Г., а истцу и ее матери Хапилиной А.С. своевременно выплачивалась арендная плата за пользование участками. Помимо этого, в силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Представитель управления Росреестра Логачева С.В. не согласна с исковыми требованиями, пояснив, что нарушений при регистрации договора аренды не было, поскольку к нему прилагался список с полными данными арендодателей, который вместе с договором прошит и пронумерован. К договору были приложены кадастровые карты (планы) земельных участков с указанием кадастровых номеров участков, их точных границ, места расположения, размер и иные качественные характеристики земельных участков. В 2004 году договор аренды на регистрацию мог подать любой из участников сделки и письменное согласие обеих сторон не требовалось. Регистратор мог направить оригинал договора любому арендодателю, которой в данном случае была именно Морозова Н.А., которой принадлежал еще один земельный участок.
Третьи лица Апокина Г.М., Беловолова Л.И., Найден Е.Ф., Колесникова Н.В., Колесников В.И., Калиниченко Н.Е., Маценко В.В. и Якубчук Л.А. в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причине неявки суду не сообщили, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
1 октября 2004 года между КФХ Нагорным А.Г. и десятью арендодателями, в том числе Морозовой Н.А. и Хапилиной А.С., заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей принадлежащих им земельных участков общей площадью 80,68 га, из них пашни 76,66 га сроком на пять лет, который 11 января 2005 года был зарегистрирован Тимашевским отделом УФРС и как установлено в судебном заседании арендодателям были выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, в которых значится обременение указанным договором аренды.
На основании ч.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно договора дарения, заключенного 14 марта 2008 года Морозовой Н.А. с Хапилиной А.С., последняя подарила истцу земельный участок площадью 87 600 кв. м с кадастровым номером № в <адрес> в х. Незаймановском Тимашевского района и земельный участок площадью 4 600 кв. м с кадастровым номером № в <адрес> в х. Незаймановском Тимашевского района.
Суд считает необоснованными доводы истца и ее представителя о том, что указанные земельные участки не передавались в аренду Нагорному А.Г., так как из свидетельств о государственной регистрации права 23-АД №№ 700728, 700729 от 11 апреля 2008 года видно, что на момент дарения уже существовало ограничение права собственности на участки в виде аренды.
Кроме того, пунктом 6 договора дарения от 14 марта 2008 года также предусмотрено, что отчуждаемые Морозовой Н.А. участки обременены договором аренды.
Более того, как установлено в судебном заседании истец знала о существовании договора аренды от 1 октября 2004 года с КФХ Нагорным А.Г., поскольку из п. 11 этого договора видно, что Морозова Н.А. являлась представителем арендодателей, в том числе и матери Хапилиной А.С.
Таким образом, в силу ст. 617 ГК РФ все права и обязанности, вытекающие из договора аренды, перешли к Морозовой Н.А., как к правопреемнику Хапилиной А.С.
Статьями 162,165,168-179 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделок недействительными, но любая сделка действительна, если содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам, сделка совершена дееспособным лицом, облечена в форму, предусмотренную для нее законом, и волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле.
Ссылка представителя истца о том, что подписи арендодателей оформлены приложением № 1 к договору, в котором не указано к какому договору оно относится и дата его изготовления, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как из п. 12 договора следует, что список арендодателей (приложение № 1) с их подписями прикладывается к договору, а как пояснила представитель Тимашевского отдела управления Росреестра договор с приложением был прошит и пронумерован, то есть указанное приложение является неотъемлемой частью договора.
Согласно ч. 3 ст. 607 и ст. 432 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Однако, в договоре аренды конкретно определено имущество, подлежащее передаче – земельные участки общей площадью 80,68 га, в том числе пашни 76,66 га для производства сельскохозяйственной продукции, кроме того, в договоре указан адрес объекта: с/о Незаймановский в границах ТОО АФ «Красная звезда», <адрес>. Данный адрес как титульное обозначение объекта указан и в выданных истцу свидетельствах о праве.
В соответствии с ч.1 ст. 261 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора аренды, территориальные границы земельного участка определяются на основе документов, выдаваемых собственнику госорганами по земельным ресурсам и землеустройству.
Таким документом, в соответствии со ст. ст. 16, 19 Федерального закона РФ от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на день заключения договора, являлась кадастровая карта (план) земельного участка, которые как пояснила представитель Тимашевского отдела управления Росреестра были приложены к каждому экземпляру договора и хранятся в деле правоустанавливающих документов.
Согласно со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Морозова Н.А. в судебном заседании подтвердила, что ее мать Хапилина А.С. до дня смерти в 2010 году и сама истец с 2010 года по настоящее время получали арендную плату, из чего следует, что и Хапилина А.С., и она поддерживали арендные отношения с ответчиком, знали о существовании договора, а их воля в соответствии со ст.154 ГК РФ была направлена именно на заключение договора аренды.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а требование о его расторжении ею не заявлялись.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Морозовой Н.А. в удовлетворении иска к главе КФХ Нагорному А.Г. о признании недействительным ничтожного договора аренды земельных участков, разъяснив ей право обратиться в суд с требованием о его расторжении.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через в Тимашевский районный суд в десятидневный срок с момента составления в окончательной форме.
Полный текст решения составлен 28 декабря 2011 года.
Председательствующий
Справка: решение не вступило в законную силу.