К делу <Номер обезличен> г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 г. г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ломака Л.А.
при секретаре Кирюшовой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Николая Дмитриевича к Божко Александру Александровичу и Казначееву Евгению Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, встречным исковым требованиям Божко Александра Александровича и Казначеева Евгения Александровича о признании договора займа ничтожным,
У с т а н о в и л:
Попов Н.Д. обратился в суд с иском к Божко А.А. и Казначееву Е.А. о взыскании суммы долга по договору денежного займа и пени за несвоевременное возвращение денежных средств указывая в обосновании своих доводов, что 11 октября 2009 года между ним и ответчиками по делу был заключен договор денежного займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым он передал Божко А.А. в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена Божко А.А. при подписании договора наличными денежными средствами в полном размере, срок исполнения договора установлен сторонами до 01 ноября 2009 года.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Божко А.А. по данному договору займа <Номер обезличен> от 11.10.2009г. между Поповым Н.Д. и Казначеевым Е.А. 11 октября 2009 года был заключен договор поручительства по которому Казначеев Е.А. обязался отвечать перед Поповым Н.Д. за возврат долга по договору займа и несет солидарную ответственность перед Поповым Н.Д. за исполнение обязательств Божко А.А. по договору займа, включая возврат суммы основного долга и пени в случае просрочки возврата суммы основного долга.
Так как ответчики добровольно сумму долга не возвращают, просрочили срок возврата денежных средств, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Божко А.А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями указывая, что 11.10.2009г., в г.Тимашевске между ним и Поповым состоялась сделка купли- продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> который согласно представленного ему Поповым договора купли-продажи, было им приобретено незадолго до их сделки. Согласно состоявшейся между ним и Поповым договоренности, автомобиль они оценили в один миллион пятьдесят тысяч рублей, при этом <данные изъяты> он обязался отдать сразу, а оставшийся <данные изъяты> рублей должен был отдать до 01.11.2009 г.. В тот же вечер 11.10.2009 года, он передал Попову в качестве аванса пятьдесят тысяч рублей, после чего они, в обеспечение обязательств по возврату ним за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты>, составили договор займа, согласно которого он обязался возвратить истцу <данные изъяты>, который якобы получил от него в качестве займа. В тот вечер, кроме автомобиля <данные изъяты> он иного имущества у Попова не брал. Между ним и Поповым была заключена притворная сделка займа денежных средств на сумму в <данные изъяты>, в связи с тем, что на момент <Дата обезличена> года Попов Н.Д. не произвел на свое имя регистрацию в органах ГИБДД приобретенного им ранее автомобиля <данные изъяты> в связи с чем не имел возможности заключить с ним договор купли-продажи продаваемого им автомобиля.
Принимая во внимание, что договор займа указанной суммой не исполнен, а вместо этого ответчиком передан был автомобиль, то поэтому автомобиль не может являться предметом названного договора. Следовательно, заключенная им и Поповым Н.Д. сделка как не соответствующая требованиям статей 807 - 823 ГК РФ не является договором займа, а фактически сторонами заключена сделка купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа. Учитывая, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, считает, что договор займа от 11.10 2009 года является недействительным и поэтому просит признать его таковым, допросив в качестве свидетеля Мосейчук Д.Е..
Ответчик Казначеев Е.А. также обратился в суд с встречными исковыми требованиями указывая, что с исковыми требованиями Попова Н.Д. он не согласен, так как представленный им в качестве доказательства договор поручительства, заключен с ним под влиянием заблуждения, так как кредитор Попов П.Д. убедил его в том, что он, подписав договор поручительства, выступит гарантом оплаты стоимости приобретенного Божко А.А. автомобиля, так как в действительности между Поповым Н.Д. и Божко А.А. 11.10.2009г. состоялась сделка купли- продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> который Божко А.А. приобрел у Попова Н.Д. с отсрочкой платежа. Стоимость машины они оценили в <данные изъяты> рублей, а 11.10.2009 года, т.е. в день оформления документов, Божко А.А. внес первичную оплату в размере <данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> года, Божко А.А.при покупке автомобиля, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Попова Н.Д. не получал, а получил машину <данные изъяты> <Дата обезличена> года, он и Божко А.А. совместно составили договор о фиктивном займе у Попова Н.Д. одного миллиона рублей. При подписании им договора поручительства, договор заполнен не был, что подтверждается внесением в него в дальнейшем Поповым Н.Д. неверных сведений о серии и номере его паспорта. На пустом типовом бланке Попов Н.Д. попросил его поставить подпись сообщив, что согласно договоренности между ним и Божко А.А. последний отдаст ему за автомобиль деньги в размере <данные изъяты> рублей до ноября 2009г.. Обстоятельства того, что Попов Н.Д. ввел его в заблуждение относительно предмета сделки по договору поручительства, завуалировав, таким образом сделку купли продажи автомобиля, подтверждаются показаниями свидетеля Мосейчук Д. Е.. Поэтому он просит признать договор поручительства от 11.10.2009г. недействительным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме, так как ответчиками не исполняются условия заключенного договора займа. Они уточняют исковые требования и просят взыскать сумму пенит на 20.07.10г., что составит - <данные изъяты> рублей. 28.06.2010г. ответчиками по делу были предъявлены в суд встречные исковые заявления о признании договора денежного займа <Номер обезличен> от 11 октября 2009 года и договора поручительства от 11 октября 2009 года недействительными, но они считают, что требования ответчиков, содержащиеся во встречных исковых заявлениях, не подлежат удовлетворению, так как в данных исках истцы в качестве основания указывают, что денежные средства по договору денежного займа <Номер обезличен> от 11 октября 2009 года заимодавцем заемщику не передавались и договор исполнен не был, а данная сделка была заключена с целью прикрыть сделку купли-продажи автомобиля. По существу данные требования ответчиков являются оспариванием договора займа по безденежности, но в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Ответчики в качестве единственного доказательства основания иска приводят свидетельские показания Мосейчук Д.Г.. Он настаивает, что договор денежного займа <Номер обезличен> от 11 октября 2009 года был заключен в письменной форме. Кроме того, на договоре займа содержится расписка заемщика о получении суммы займа в полном объеме.
Таким образом, свидетельские показания как доказательство безденежности договора займа приниматься судом не могут, тем более запись разговора, которую просят исследовать в суде представитель ответчиков.
Ответчики Божко А.А. и Казначеев Е.А., а также их представитель по доверенности с исковыми требованиями не согласны, так как фактически договор займа заключен не был, просят в исковых требованиях отказать по основаниям, указанным в их встречных исковых заявлениях, которые они поддерживают в полном объеме. Настаивают на том, что между сторонами фактически был заключен договор купли- продажи автомобиля, а не займа.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мосейчук Д.Е. пояснил, что он присутствовал когда Божко приобретал автомобиль <данные изъяты> у Попова и передавал последнему <данные изъяты> рублей, а потом должен был заплатить <данные изъяты> рублей. Они на кухне писали какие-то бумаги, но что конкретно, он не знает, думает, что договор займа. В квартире Попова находились Божко, сам Попов и его сосед, Казначеев и он, Мосейчук. Он не видел, чтоб Попов передавал Божко миллион рублей. Уточняет, что при подписании договора и передаче денег он не присутствовал, а присутствовал когда Божко передавал Попову <данные изъяты> рублей, а потом подписали договор.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Однако, согласно ч.. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Как установлено в судебном заседании, 11 октября 2009 года между Поповым и Божко был заключен договор денежного займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым Попов передал Божко А.А. в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена Божко А.А. при подписании договора наличными денежными средствами в полном размере, о чем имеются подписи сторон в договоре.
В соответствии с п.2.2. договора займа сумма займа должна была быть возвращена Божко А.А. в срок до 01 ноября 2009 года, но до настоящего времени эти условия займа не выполнены.
Согласно п.3.2. договора займа в случае нарушения Заемщиком срока выплаты суммы займа он уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку Божко А.А. возврата займа за период с 01 ноября 2009 года по 20.07.2010 года составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Божко Александром Александровичем по договору займа <Номер обезличен> от П.10.2009г. между Поповым Николаем Дмитриевичем и Казначеевым Евгением Александровичем 11 октября 2009 года был заключен договор поручительства в соответствии с которым Казначеев Е.А. обязался отвечать перед Поповым Н.Д. за возврат долга по договору займа.
Согласно п.2.1. договора поручительства Казначеев Е.А. несет солидарную ответственность перед Поповым Н.Д. за исполнение обязательств Божко А.А. по договору займа, включая возврат суммы основного долга и пени в случае просрочки возврата суммы основного долга.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Доводы ответчиков по делу о том, что заключенный договор является безденежным и не является долговым, т.к. сами денежные средства переданы не были и он является ничтожным, поэтому его следует признать таковым, суд считает необоснованными, противоречащими действующему законодательству и с данными доводами ответчиком согласиться нельзя.
В силу требований ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).
Судом установлено, что между сторонами возникли новые обязательства, что ведет к прекращению ранее связывающего их обязательства. Должник и кредитор при этом остались теми же. Соглашение о новации совершено в письменной форме.
Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания может быть заменен заемным обязательством, а замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
Таким образом, по соглашению сторон долг, возникший из купли - продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен иным обязательством, которое осуществляется с соблюдением требований новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения говора займа, т.е. в письменной форме, а в подтверждение договора займа его условий может быть представлен расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Суд считает подлежащими применению указанные требования закона при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца к ответчикам о взыскании солидарно долга по договорам займа и поручительства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежат полному удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежа суд считает удовлетворить частично и взыскать его в сумме, рассчитанной на день подачи искового заявлении в суд, т.е. в размере <данные изъяты> рублей, что предусмотрено действующим законодательством и соответствует принципам разумности и справедливости.
В удовлетворении остальных исковых требований, суд считает отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Божко Александра Александровича и Казначеева Евгения Александровича солидарно долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей пени за просрочку платежа, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краевой суд через районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.
Председательствующий
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2010 года.