К делу № 2- 1481\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15 » декабря 2011 года Тимашевский районный суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Козловой Л. В.
при секретаре Гулай О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества семеноводческая агрофирма «Русь» к администрации муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края о признании права собственности на квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО САФ «РУСЬ» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края о признании права собственности на квартиры, указав, что Закрытое акционерное общество семеноводческая агрофирма «Русь» является правопреемником ТОО агрофирма «Русь», которое в свою очередь является правопреемником колхоза имени Димитрова Тимашевского района. В целях обеспечения предприятия кадрами специалистов и основных рабочих профессий колхозом имени Димитрова Тимашевского района Краснодарского края хозяйственным способом за счет собственных средств были построены в различное время несколько двухэтажных жилых домов, в том числе дом № № по <адрес> дом построен в 1982 году за счет денежных средств колхоза имени Димитрова, правопреемником которого является ЗАО САФ «Русь». Таким образом, на сегодняшний день указанный дом является собственностью ЗАО САФ «Русь». В соответствии с пунктом 12 главы V Устава колхоза им. Димитрова Тимашевского района Краснодарского края, принятого на собрании уполномоченных колхозников 10.02.1989 года, все имущество колхоза – общественные здания, сооружения, жилые дома, тракторы, комбайны, машины и другое – является его собственностью. В 1992 году колхоз имени Димитрова был реорганизован в ТОО «Агрофирма Русь». Согласно п. 1.1 Устава ЗАО САФ «Русь» указанная организация является правопреемником ТОО «Агрофирма Русь», созданного в порядке реорганизации колхоза им. Димитрова. В соответствии со ст. 58, 218, ГК РФ к ЗАО САФ «Русь» в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица из ТОО Агрофирма «Русь» перешло право собственности на все недвижимое имущество, принадлежавшее в свою очередь колхозу имени Димитрова. В связи с этим ЗАО САФ «Русь» обратилось в суд за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Титова А.А. поддержала исковые требования в полом объеме, просила признать за ЗАО САФ «Русь» Тимашевского района Краснодарского края право собственности на следующее недвижимое имущество: квартиры с 1 по 16, расположенные по адресу: <адрес>, станица <адрес>, <адрес>, дом № №. Основанием для признания права собственности будет являться имущественное правопреемство на основании ч.2.ст.218 ГК РФ, поскольку дом построен в 1982 году за счет денежных средств колхоза имени Димитрова, правопреемником которого является ЗАО САФ «Русь». Колхоз обладал правом собственности на квартиры и передал его своему правопреемнику. Кроме того, в свое время, все жилые помещения, построенные колхозом, были признаны в установленном порядке служебными. И, это по ее мнению только подтверждает право собственности колхоза на них, а теперь и ЗАО САФ «Русь». Они также пояснили, что с момента строительства и введения в эксплуатацию дома, указанные квартиры стоят на балансе ЗАО САФ «Русь», с баланса ни в муниципальную, ни в государственную собственность не передавались. Следовательно, стали жилыми помещениями коммерческого использования. ЗАО САФ «Русь» ухаживает за домовладением, осуществляет плату по договору аренды, осуществляет ремонт мест общего пользования и необходимые платежи за данное имущество. Кроме того, в силу п.1.ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" «Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей». Действительно, отсутствует регистрация права собственности колхоза на эти квартиры, однако, ранее закон этого не требовал, поскольку это право принадлежало всем колхозникам. Считает, что если будет отказано в удовлетворении исковых требований, произойдет простая конфискация имущества. Представленный строительный паспорт принадлежит именно рассматриваемому дому, поскольку раннее у всех домов был указан один адрес: ул. Ленина. Нового паспорта нет.
Представитель администрации МО Тимашевский район по доверенности Машицкая О. В. в зале судебного заседания с исковыми требованиями не согласна, изложила свою позицию в отзыве на исковое заявление и добавил, что филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация по Тимашевскому району» (БТИ), являющейся уполномоченным органом до введения в действия закона 122-ФЗ по регистрации жилищного фонда, не осуществлял учет и регистрацию права собственности колхоза им. Димитрова и юридических лиц, являющихся его правопреемниками. Поэтому ссылка истцов на ст. 218 ГК РФ, предусматривающей переход права собственности в случае реорганизации юридического лица к его правопреемникам (ТОО агрофирмы «Русь» и ЗАО АФ «Русь») не состоятельна, так как у колхоза право собственности не возникло. А, в предоставленных бухгалтерских документах ЗАО САФ «Русь» отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца. Постановление о передаче в аренду земельного участка истцу отменено, соглашение о расторжении договора аренды подписано истцом и администрацией МО Тимашевский район. Некоторые колхозы и совхозы передали жилой фонд в муниципальную собственность, например, ТОО «Свинокомбинат Индустриальный» в 1994 г. (совхоз), АОЗТ «Тимашевец» в 1993 г. (совхоз), другие предприятия самостоятельно дали согласие на приватизацию квартир. Истец является единственным юридическим лицом в Тимашевском районе, отказавшемся от передачи гражданам жилых помещений. В этом случае возникает ситуация ограничения прав граждан в муниципальном образовании Тимашевский район. Считает, что представленный строительный паспорт не имеет никакого отношения к данному делу, поскольку в нем указан совершенно другой адрес.
Третье лицо Токарев В.Н. в зале судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать.
Третье лицо Логинова Г.М. в зале судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что живет в квартире № № <адрес> по адресу: <адрес>, станица <адрес>, <адрес> с 1983 года, около 30 лет. Квартира ей предоставлялась колхозом имени Димитрова, сейчас это ЗАО САФ «Русь». В квартиру она вселялась не самовольно, но документа ей никакого не давали. Никакого ремонта в жилом доме истец не делал, это делали сами жильцы, за свои собственные средства.
Третье лицо Тронь Г.А. в зале судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что живет в квартире № № <адрес> по адресу: <адрес>, станица <адрес>, <адрес>. В квартиру вселилась 01 февраля 1983 года. Ее муж работал в колхозе имени Димитрова, а она в Днепровской амбулатории. Документ на вселение колхоз им не выдавал. Ремонт в своей квартире она выполняет сама по мере необходимости и возможности, за счет собственных средств.
Третье лицо Толкачев С.А. в зале судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований и показал, что живет в квартире № № <адрес> по адресу: <адрес>, станица <адрес>, <адрес> всем строительным вопросам относительно квартир жильцы разбираются сами, агрофирма в этих вопросах не принимала участия, они сами осуществляем ремонт в квартирах за свои деньги. За 30 лет существования дома, истец только перекрыл крышу шифером. Капитальный ремонт не проводился, хотя необходим.
Третье лицо Бондаренко С.Ю. в зале судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что живет в квартире № № <адрес> по адресу: <адрес>, станица №, <адрес> ремонт в квартирах они выполняли самостоятельно, за свои денежные средства. Дом их находится в ужасном состоянии, требуется капитальный ремонт.
Третье лицо Карпенко В.В. в зале судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований и показал, что живет в квартире № № <адрес> по адресу: <адрес>, станица <адрес>, <адрес> работает в ЗАО САФ «Русь» сварщиком с 1996 года. В связи с работой, в 2003 году ему предоставили данную квартиру. Ремонт в квартирах всегда осуществляли сами жильцы.
Третье лицо Халанский В.А. в зале судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований и показал, что живет в квартире № № <адрес> по адресу: <адрес>, станица <адрес>, <адрес>, как учителю. По всем строительным вопросам относительно квартир жильцы разбираются сами, агрофирма в этих вопросах не принимала участия, они сами осуществляем ремонт в квартирах за свои деньги. Единственное, что сделал истец за 30 лет, поменял шифер на доме, но он очень низкого качества.
Третье лицо Крицкий В.В. в зале судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований и показал, что живет в квартире № № <адрес> по адресу: <адрес>, станица <адрес>, <адрес> в своей квартире он, как и другие жильцы, выполняет сам по мере необходимости и возможности, за счет собственных средств.
Третье лицо Кочетова Ю.Е. в зале судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что живет в квартире № № <адрес> по адресу: <адрес>, станица <адрес>, <адрес> в связи с работой в ЗАО САФ «Русь», где она работает с 1992 года. Ремонт в своей квартире он, как и другие жильцы, выполняет сам по мере необходимости и возможности, за счет собственных средств.
Третье лицо Цыба Г.А. в зале судебного заседания не возражал против удовлетворения исковых требований и показал, что живет в квартире № № <адрес> по адресу: <адрес>, станица <адрес>, <адрес> ему выдало субсидию на покупку квартиры, а, без собственника он не может ее приобрести.
Третьи лица Гайдукова Е.Ю., Аскеров А.Г., Смирнов В.А., Жданова Л.В, Бутов В.Н. и Смекалина О.В. в зал судебного заседания не явились. Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ЗАО САФ «Русь» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дом № № по <адрес> в ст. <адрес>, <адрес> был построен колхозом имени Димитрова в 1982 году, поставлен на балансовый учет и в соответствии со статьёй 5 Жилищного кодекса РСФСР составлял общественный жилищный фонд.
Третьи лица по данному гражданскому делу проживают в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, по <адрес> № 46а, куда были вселены с ведома истца, проживают в спорных квартирах длительное время, но ордера на вселение им не выдавались, затем ними были заключены договоры найма. Коммунальные платежи за жилье третьи лица уплачивают ЗАО САФ «Русь». Квартиры предоставлялись третьим лицам, в основном, как рабочим колхоза, учителям.
Согласно пункта 1.1. Устава ЗАО САФ «Русь», указанная организация является правопреемником ТОО «Агрофирма «Русь», созданного в порядке реорганизации колхоза имени Димитрова, Тимашевского района, который изначально являлся негосударственным предприятием.
По мнению истца, переход к нему права на все недвижимое имущество в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица из ТОО в Агрофирма «Русь», включая принадлежащие ему жилые дома, принадлежащее (состоящее на балансе) в свою очередь колхозу имени Димитрова, включение его в основные средства, дают суду основание для признания за ЗАО САФ «Русь» со ссылкой на ч.2.ст.218 ГК РФ права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, по <адрес> № №.
Статья 12 ГК РФ среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путем признания права. При обращении лица в суд с иском о признании за ним права, оно по существу просит суд лишь подтвердить наличие у него этого права и должно доказать суду, что оно данным правом обладает. То есть, необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Согласно ст.131 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Статья 6 данного закона предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона (до 31.01.1998 г.) признаются действительными при их государственной регистрации.
До введения в действия указанного закона, в целях обеспечения единого порядка государственного учета жилищного фонда, государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществлялся по единой для Союза ССР системе на основе регистрации технической инвентаризации органами БТИ в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 10.02.1985 N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда" и Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в РФ». Основной задачей государственного учета жилищного фонда являлось получение данных о его количественном и качественном составе, принадлежности, а также численности проживающих граждан (п.2 Постановления Совмина СССР от 10.02.1985 № 136).
Таким образом, колхоз им. Димитрова обязан был осуществить государственную регистрацию своего жилого фонда. Подтверждающим фактом регистрации является регистрационное удостоверение. Однако, согласно предоставленного технического паспорта по состоянию на 10.03.2006 года в графе «документы, подтверждающие право собственности, владения и пользования» указано, что на домовладение по адресу: ст. <адрес>, <адрес>, правоустанавливающих документов нет, «находится в пользовании как служебное жилое помещение на основании постановления № 2189 от 04.11.1993 г.» у субъекта права Агрофирма «Русь».
Следовательно, филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация по Тимашевскому району» (БТИ), являющейся уполномоченным органом до введения в действия закона 122-ФЗ по регистрации жилищного фонда, не осуществлял учет и регистрацию права собственности колхоза им. Димитрова и
юридических лиц, являющихся его правопреемниками.
Более того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Статья 37 данного закона предусматривает, что прекращение деятельности предприятия может осуществляться в виде его ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование в иную организационно - правовую форму). Таким образом, колхоз им. Димитрова прекратил свою деятельность и существование, как юридическое лицо с момента преобразования в ТОО.
Кроме того, согласно уведомлений Тимашевского отдела управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о квартирах по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, по <адрес> № № и их собственниках.
Поэтому ссылка истцов на ст. 218 ГК РФ, предусматривающую переход права собственности в случае реорганизации юридического лица к его правопреемникам (ТОО агрофирмы «Русь» и ЗАО АФ «Русь») не состоятельна, так как у колхоза право собственности не возникло.
Факт отнесения жилого фонда к служебному, не может являться основанием признания права собственности за ЗАО АФ «Русь», поскольку, согласно ст. 105 ЖК РСФСР « Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение». Однако, исполнительный комитет Советов народных депутатов не выдавал гражданам (третьим лицам по делу) ордера на указанные выше квартиры, а, значит, квартиры гражданам как служебные не предоставлялись.
В представленных истцом инвентаризационных карточках учета основных средств дата составления указана 28.09.2011 года, запись в графе «документ на оприходование», являющийся основанием для постановки на баланс отсутствует. То есть, записи о том, что этот жилой дом вошел в уставный капитал или перешел в порядке реорганизации колхоза к ЗАО САФ «Русь» не имеется. А, строительный паспорт, датированный 1980 годом, никакого отношения к рассматриваемому домовладению не имеет, поскольку относится к адресу: ст. <адрес>, <адрес>.
Кроме того, предоставленные инвентарные карточки не подтверждаются какими-либо первичными учетными документами, на основании которых колхоз им. Димитрова, а затем ЗАО САФ «Русь» учитывали спорный объект как основное средство. Таким образом, в предоставленных бухгалтерских документах ЗАО САФ «Русь» также отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца.
В соответствии с ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РСФС» от 4 июля 1991 года № 1541-1 приватизации подлежали жилые помещения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственно ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный) фонд, на условиях социального найма. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление, которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения».
На момент принятия ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» действовал жилищный кодекс РСФСР в статье 5 было отмечено, что жилые дома принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям составляли общественный жилищный фонд.
В п.6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 4 июля 1991 года № 1542-2 « О введение в действие закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» содержалась рекомендация « общественным объединениям ( организациям) осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда».
В связи с проведением земельной реформы и в соответствие с Указом Президента РФ № 323 от 27 ноября 1991 года « О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года « О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в п.6, в п.3 Инструкции « О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам» указывалось на необходимость передачи объектов социальной сферы, в том числе жилого фонда, имущества общего пользования муниципальным органам.
Однако, судом установлено, что ни ЗАО САФ «Русь» ни его правопредшественниками не принималось решение о передаче социальной сферы, включая жилой фонд в муниципальную собственность. При таких обстоятельствах, суд считает, что незавершенными действиями истца по приему - передаче жилого фонда в муниципальную собственность, существенно нарушены права граждан в муниципальном образовании Тимашевский район, в том числе и лиц, проживающих в спорных квартирах, на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения, предусмотренные ст. 11 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РСФСР», и могут расцениваться, как злоупотребление правом со стороны ЗАО САФ «Русь», осуществляемое с намерением причинить вред другому лицу. Между тем гражданско-процессуальный закон предполагает разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
Обращает на себя внимание тот факт, что договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 06.08.2003 года № № заключался на основании постановления главы Тимашевского района от 21.07.2003 года № 1250 на комплекс объектов предприятия. При этом ЗАО САФ «Русь» должна была осуществить межевание земельных участков под каждым объектом и предоставить документы, подтверждающие право собственности на них. На основные производственные объекты истец оформил право собственности, а на комплекс жилых домов права собственности не имеет. В связи с этим 25.10.2010 года прокурором Тимашевского района внесен протест об отмене принятого постановления, основным доводом которого являлось использование зданий без регистрации права собственности в установленном законом порядке. Постановление о передаче в аренду земельного участка отменено, соглашение о расторжении договора аренды подписано истцом и администрацией МО Тимашевский район.
В силу статьи 61 ГПК РФ « Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2009 года по иску ЗАО САФ «Русь» к администрации МО Тимашевский район о признании права собственности на жилые дома № №, по <адрес>, № № <адрес>, № по <адрес>, дом № № по <адрес>, дома № №, № по <адрес>, дом №№ по <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований. В качестве одного из оснований суд указал: «Довод истца о том, что спорное имущество числится на балансе истца, последний несет бремя содержания спорного имущества, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают права собственности ЗАО «Семеноводческая фирма «Русь» на спорное имущество. Тем более что в соответствии с ГК РСФСР 1964 года и в соответствии с ГК РФ 1994 года нахождение имущества на балансе не предусмотрено в качестве основания приобретения имущества в собственность.
Ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.06.2006 года были удовлетворены требования ЗАО САФ « Русь « о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе на дом № № на <адрес> в ст. <адрес>, <адрес>. Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 27 апреля 2009 года указанное выше решение отменено, так как данным решением были затронуты интересы жильцов дома, то есть третьих лиц по данному делу.
По вопросу перехода права собственности на имущество при реорганизации юридического лица имеются разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого «Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
А, вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество».
Однако, в ходе рассмотрения дела ЗАО САФ «Русь « не представлено доказательств обращения в регистрационную службу по поводу государственной регистрации за ним права собственности на указанное недвижимое имущество.
С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия у него оснований для признания права собственности в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ на объекты недвижимости и отказывает Закрытому акционерному обществу семеноводческая агрофирма «Русь» в иске к администрации муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края о признании права собственности на квартиры с 1 по 16, расположенные по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, по <адрес> № №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Закрытому акционерному обществу семеноводческая агрофирма «Русь» к администрации муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края о признании права собственности на квартиры с 1 по 16, расположенные по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, по <адрес> № № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
Полный текст решения суда составлен 20 декабря 2011 года.
Председательствующий:
Справка: решение не вступило в законную силу