К делу № 2-1871\2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2011 года Тимашевский районный суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Козловой Л. В.
при секретаре Гулай О.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лебедева Виталия Викторовича к Ганзюк Николаю Борисовичу, Ярош Светлане Николаевне и ООО «Защита» телекомпания «Тимашевское телевидение ТТВ» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ганзюк Н.Б., Ярош С.Н., ООО «Защита» Телекомпания «Тимашевское телевидение ТТВ» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в итоговом выпуске ТТВ «Наше время» 16 мая 2009 года в 18 часов 30 минут, распространены ложные оскорбительные сведения, порочащие его честь и достоинство, который несколько раз повторялся в последующие дни. Так, редактором «ТТВ» Ярош С.Н. после заявления о том, что в Тимашевске земельные участки приобретаются за взятки, тут же утвердительно сообщила: «Виталий Лебедев, депутат райсовета, он же председатель депутатской комиссии... Лебедев купил местных высокопоставленных чиновников. Об этом свидетельствует приобретенное муниципальное имущество, и земельный участок 4 сотки на центральном рынке, оцененные в угоду председателю депутатской бюджетной комиссии власть имущими в 619 тысяч рублей, да еще на полгода с отсрочкой оплаты в районный бюджет. Лебедев в своих откровениях утверждает, что 619 тысяч рублей были крайне необходимы бюджету района, исполнение которого он контролирует». «Некоторые названия статей (Лебедева) напрямую оскорбляют честь и достоинство гражданина». Далее в этой же передаче, отвечая на вопросы Ярош С.Н., Ганзюк Н.Б. утвердительно заявил: «Мне известны факты взяточничества в этих вопросах. И в этом вопросе тоже есть определенная сумма, которая была отдана за эту сделку вышестоящим чиновникам. Это все будет выявлено в ходе проверки. И те, кто заслуживает, понесут наказание, независимо от того, отказалась ли сегодня прокуратура подавать иск в защиту законных прав и интересов государства и общества или не подала...»…«...этот писюк (Лебедев) просто захлебывается от безнаказанности, дабы уйти от прямой ответственности за то, что он сам себе (Лебедев) приобрел государственное здание за наш с вами счет. За это он, (Лебедев), обязательно будет наказан. Если не по закону, то всевышний, обязательно на это дело обратит внимание. И наказание будет неотвратимым». «Этики как раз таки этому журналисту (Лебедеву) не хватает. Я знаю, как он умеет чернить: черное делать белым, белое делать черным». Данные сведения порочат его честь и достоинство, так как в действительности, «высокопоставленных чиновников» он не покупал, взяток никому не давал. Он приобрел земельный участок за 2 миллиона 9 тысяч рублей по адресу: Тимашевск, ул. Интернациональная, 7 на земельном участке площадью 5,25 соток, став победителем аукциона, который в дальнейшем надлежало оформить в аренду. Данное имущество оценивали не чиновники, как утверждает Ганзюк Н.Б., а независимый эксперт. Исполнение бюджета контролирует депутатская не бюджетная, а ревизионная комиссия; «сам себе» (как председатель депутатской бюджетной комиссии) за счет налогоплательщиков имущество он не приобретал, отсрочку платежа на полгода не получал. В связи с данными высказываниями в телепередаче «ТТВ» от 16 мая 2009 года Тимашевским МСО СУ СК 30.11. 2009 года в отношении Ярош С.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РВ. Однако 10.11.2010 года, уголовное дело в отношении Ярош С.Н. было прекращено, как он считает незаконно. В связи с чем, у него есть все основание полагать, что недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство, распространены ответчиками намеренно, чтобы воздействовать на него, из-за того, что он вел депутатско-журналистское расследование в отношении Ганзюк Н.Б., которому незаконно было присвоено воинское звание «полковник запаса». Опубликованием несоответствующих действительности сведений, умаляющих честь и достоинство, а также порочащих деловую репутацию Лебедева В.В. и подрывающих его деловой имидж, ему причинены нравственные страдания, учитывая, что он занимает ответственное положение в Тимашевском районе, является депутатом муниципального образования Тимашевский район, поэтому оценивает моральные страдания в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.
В судебном заседании, Лебедев В.В. настаивал на исковых требованиях и просил обязать ответчиков Ярош С.Н., Ганзюк Н.Б. и «Тимашевскую телекомпанию ТТВ» признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию, сведения, изложенные в итоговом выпуске ТТВ «Наше время» 16 мая 2009 г. в 18 часов 30 минут, и в последующие дни, и течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему исковому заявлению, дать опровержение следующего содержания: «Считать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Лебедева В.В. в итоговом выпуске ТТВ «Наше время» 16 мая 2009 г. в 18 часов 30 минут, и в последующие дни – следующие сведения: - утверждения Ярош С.Н.: «Лебедев купил местных высокопоставленных чиновников», «оцененные в угоду председателю депутатской бюджетной комиссии», «на полгода с отсрочкой оплаты в районный бюджет». «Некоторые названия статей (Лебедева) напрямую оскорбляют честь и достоинство гражданина»;- утверждения Ганзюк Н.Б.: «И в этом вопросе тоже есть определенная сумма, которая была отдана за эту сделку вышестоящим чиновникам», «он сам себе приобрел государственное здание за наш с вами счет», «он умеет чернить: черное делать белым, белое делать черным», «лить грязь». В счет компенсации морального вреда взыскать с Ярош С.Н. и Ганзюк Н.Б. по 500 000 рублей с каждого и с Тимашевской телекомпании «ТТВ» - 1 миллион рублей. Он также пояснил, что Ярош заявляет, что слово купил (чиновников) она произнесла в кавычках. Однако при предыдущем рассмотрении дела в суде первой инстанции суд ознакомился с записью диска телепередачи, предоставленного истцом, и убедился, что слово купил Ярош произносит без кавычек, то есть не в иносказательном смысле, а в значении подкупил, то есть дал взятку. При этом имеющийся якобы другой вариант записи телепередачи ответчики не предоставили. Майские выпуски оспариваемой сегодня телепередачи выходили с текстом, в котором слово купил, Ярош употребляла без кавычек. Ложью являются утверждения Ярош о том, что Лебедев сам контролирует исполнение бюджета, что Лебедев обратился за консультацией к чиновнику, что, сумма два миллиона гарантирует победу на торгах при любом исходе. Эти утверждения сами по себе, на первый взгляд, не умаляют чести и достоинства, но в контексте телепередачи – если верить тому, что Лебедев купил местных высокопоставленных чиновников – являются дополнительным подтверждением нечистоплотности Лебедева. Ярош также утверждает: «Некоторые названия статей (Лебедева) напрямую оскорбляют честь и достоинство гражданина». Однако на этот счет тоже не представлено никаких доказательств. Между тем, этим высказыванием в телепередаче Лебедев обвиняется в совершении уголовного преступления «оскорбление», которого Лебедев никогда не совершал. Представитель Ярош пояснил, что Ярош имела в виду, что кто-то из граждан мог обидеться и тем самым оскорбиться названием его статей. Но, Ярош говорит не от имени якобы обидевшихся каких-то предполагаемых граждан, а именно утверждает, что «статьи напрямую оскорбляют честь и достоинство граждан». То есть не они оскорбляются, а он их оскорбляет. Это юридически разные вещи. Он не согласен с тем, что Ганзюк Н.Б. своими высказываниями в телепередаче не унижал его чести и достоинства, поскольку высказывал оценочные суждения. В контексте телепередачи прямо говорится Ярош, что земельные участки приобретаются за взятки, что Лебедев купил местных высокопоставленных чиновников. Высказывания Ганзюка о том, что: «Мне известны факты взяточничества в этих вопросах. И в этом вопросе тоже есть определенная сумма, которая была отдана за эту сделку вышестоящим чиновникам» – не могут быть адресованы никому другому, как именно Лебедеву, депутату и гражданину, которому, и посвящено все телеинтервью с участием Ярош и Ганзюка. Данное высказывание, как и вышеприведенное высказывание Ярош, представляет Лебедева перед телезрителями взяткодателем, хапугой, нарушающим принципы общественной морали. После вышеприведенной фразы Ганзюк добавляет, что все это будет доказано и виновный обязательно будет наказан. Ганзюк употребляет именно утвердительную форму. Утвердительные высказывания Ганзюк не соответствуют действительности: он не покупал здание за счет налогоплательщиков, не давал никому взяток. Эти незаслуженные обвинения являются оскорбительными, равно как и само по себе слово «писюк» в контексте данной телепередачи. Произнесенные Ганзюк высказывания в телепередаче: «он умеет чернить: черное делать белым, белое делать черным», «лить грязь» – также адресованы конкретно Лебедеву. Ганзюк этими высказываниями представляет его лгуном, нечестным журналистом, который, искажает действительность, занимается очернительством и откровенно льет грязь. Ганзюк ссылается на эксперта, который заключил, что его высказывания не унижают чести и достоинства. Между тем, в выводах эксперта говорится, что высказывания Светланы Ярош можно признать порочащими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию, если суд установит ложность фактов. Полагает, что действительным поводом выхода в эфир оспариваемой телепередачи было намерение не допустить разоблачения Ганзюк в незаконном присвоении ему полковничьего звания. Полагает, на ТТВ была затеяна тема взяточничества, и центральное место в передаче телекомпании было отведено именно ему – для того, чтобы создать общественное мнение против Лебедева и тем самым способствовать тому, чтобы Лебедев прекратил свое журналистское расследование в отношении Ганзюк по поводу незаконности присвоения звания «полковник запаса». Вторая причина подготовки и выхода в эфир оспариваемой сегодня телепередачи, по мнению Ганзюк, это якобы незаконные торги по реализации муниципального имущества. Однако, незаконными торги никем не признавались, итоги торгов никем не отменялись. Сделка по ним была расторгнута по его настойчивой инициативе. Закон РФ «О средствах массовой информации» предоставляет журналисту не только право проверять полученную информацию, но и обязывает проверять достоверность сообщаемой им информации, а также обязывает журналиста при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Ответчиками проигнорированы эти требования: ими допущены выказывания не соответствующие действительности и умаляющие честь и достоинство истца. Поэтому он просит взыскать моральный вред с Ганзюк Н. Б. и Ярош С. Н. по 500 000 рублей, а ООО «Защита» телекомпания «Тимашевское телевидение ТТВ» 1 000 000 рублей.
Ответчик Ганзюк Н.Б. иск не признал, указав, что сведения, указанные в исковом заявлении соответствуют действительности и не имеют порочащего характера, а именно, «Лебедев «купил» (в кавычках) местных высокопоставленных чиновников». Истец высказывает претензии журналисту Ярош С.Н. к употреблению глагола «купил», и он считает, что он использован в прямом значении этого слова. Претензия совершенно искусственна, поскольку ни редакция, ни телезрители не воспринимали содержание этого предложения как утверждение того, что Лебедев приобретает, покупает людей, в частности местных высокопоставленных чиновников. У глагола «купил» достаточно много значений, которые прочитываются в зависимости от событийной обстановки. Одно из таких значений - повлиял, оказал влияние, воспользовался своим положением. В нашем случае так оно и было, поскольку депутат Лебедев купил, повлиял, оказал влияние, воспользовался своим положением, в отношениях с местными высокопоставленными чиновниками в приобретении муниципального имущества. Процесс оказания влияния подтверждается в следующем предложении: «Об этом свидетельствует приобретенное муниципальное имущество и земельный участок 4 сотки на центральном рынке, оцененное в угоду председателю депутатской бюджетной комиссии власть имущими в 619 тысяч рублей, да еще на полгода с отсрочкой оплаты в районный бюджет». Предложение содержит несколько фрагментов сведений, которые соответствуют действительности и подтверждаются документами. Соответствует действительности и оценка имущества, в котором начальная цена определена в сумме 619 000 рублей. В тексте нигде не сказано, что именно за 619 000 рублей Лебедев купил эту собственность. В письме, поступившем в редакцию Тимашевского телевидения ТТВ из прокуратуры края сказано, что при проведении торгов (речь идет о торгах, в которых участвовал Лебедев) были нарушения установленного законом порядка проведения оценки приватизируемого имущества и неправомерное предоставление рассрочки по его оплате.. В исковом заявлении Лебедев утверждает, что чиновников он не покупал и взяток не давал, то есть вводит в событийное поле новую информацию: меня, ответчики- телевидение и журналист Ярош С.Н., обвинили в нарушении ст. 291 УК РФ(дача взятки) и в нарушении ст. 127 прим. УК РФ(торговля людьми). Т.е. истец Лебедев создает новое событие, отличное от того, что было показано в телесюжете. В этом фрагменте все сведения соответствуют действительности и не имеют порочащего характера. «Лебедев в своих откровениях утверждает, что 619 000 руб. были крайне необходимы бюджету района, исполнение которого он контролирует». В этом тексте нет сведений, содержащих утверждения о нарушении Лебедевым действующего законодательства, совершении им нечестного поступка и т.д., то есть нет порочащего характера.
Представитель ответчика Ярош С.Н. по доверенности Осташевский А.В. иск не признали, указав, что Пленум ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъясняет, что «судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации». К сведениям в телепередаче относится информация, что депутат Лебедев выступил инициатором продажи муниципального имущества, которое оценили в 619 тыс. рублей, что он участвовал в торгах, что он выиграл торги, что прокуратурой были выявлены нарушения при проведении торгов, что ему давалась отсрочка при уплате в районный бюджет, что он является председателем комиссии по бюджету, имущественным и земельным отношениям районного совета. Все сказанные фразы журналистом Ярош С.Н. это ее мнение и суждения. Говоря «Лебедев «купил» местных высокопоставленных чиновников», имела ввиду влияние, как депутата. Кроме того, слово купил (чиновников) Ярош С.Н. произнесла в кавычках. Фраза «оцененные в угоду председателю бюджетной комиссии» - это суждение об оценке имущества, (сведения о действиях, событиях должны относиться к истцу. Кто-то оценил стоимость, а не сам истец), а не о плохих действиях, поступках истца, о его личности. Фраза о предоставлении отсрочки оплаты платежа относится к сведениям, которые не имеют порочащего истца характера. В тексте не говорится, что именно Лебедев оскорбляет граждан, а оцениваются названия статей в его газете «Антиспрут», где индивидуальный предприниматель Лебедев В.В. является учредителем и главным редактором. Смысл фразы «он сам себе приобрел государственное здание за наш с вами счет» в том, что оплата за государственное имущество не равна его стоимости, а больше, поэтому бюджет потерял часть средств, которые могли пойти на нужды жителей района, отсюда и оценочное суждение -приобрел за наш с вами счет. Он умеет чернить.. . » - типичное оценочное суждение о манере Лебедева В.В. писать в своей газете «Антиспрут». Необходимо учитывать финансовое положение Ярош С.Н., тот факт, что она является матерью-одиночкой, имеющей двоих детей и находится в декретном отпуске. Никаких слухов в Тимашевском обществе не было, все знали, что депутат районного совета купил государственное здание. Это были достоверные сведения, а не слухи. Здесь отсутствует порочащий характер сведений (который должен доказывать истец), следовательно, в удовлетворении иска суд должен отказать.
Представитель ООО «Защита» телекомпания «Тимашевское телевидение ТТВ» в зал судебного заседания не явился, хотя о слушании дела уведомлялся в соответствии с законом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лебедева В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в итоговом выпуске ТТВ «Наше время» 16 мая 2009 года в 18 часов 30 минут, был показан телесюжет, в котором редактор «ТТВ» Ярош С.Н. после заявления о том, что в г. Тимашевске земельные участки приобретаются за взятки, сообщила, что «Виталий Лебедев, депутат райсовета, он же председатель депутатской комиссии... Лебедев купил местных высокопоставленных чиновников. Об этом свидетельствует приобретенное муниципальное имущество, и земельный участок 4 сотки на центральном рынке, оцененные в угоду председателю депутатской бюджетной комиссии властьимущими в 619 тысяч рублей, да еще на полгода с отсрочкой оплаты в районный бюджет. Лебедев в своих откровениях утверждает, что 619 тысяч рублей были крайне необходимы бюджету района, исполнение которого он контролирует». «Некоторые названия статей (Лебедева) напрямую оскорбляют честь и достоинство гражданина»
Отвечая на вопрос ведущей Ярош С.Н., Ганзюк Н.Б. в указанной телепередаче «Наше время» сказал: «Мне известны факты взяточничества в этих вопросах. И в этом вопросе тоже есть определенная сумма, которая была отдана за эту сделку вышестоящим чиновникам. Это все будет выявлено в ходе проверки. И те, кто заслуживает, понесут наказание, независимо от того, отказалась ли сегодня прокуратура подавать иск в защиту законных прав и интересов государства и общества или не подала...».. .»…«...этот писюк (Лебедев) просто захлебывается от безнаказанности, дабы уйти от прямой ответственности за то, что он сам себе (Лебедев) приобрел государственное здание за наш с вами счет. За это он, (Лебедев), обязательно будет наказан. Если не по закону, то всевышний, обязательно на это дело обратит внимание. И наказание будет неотвратимым». «Этики как раз таки этому журналисту (Лебедеву) не хватает. Я знаю, как он умеет чернить: черное делать белым, белое делать черным».
По мнению Лебедева В.В., обнародование несуществующих действительности сведений, умаляют его честь и достоинство, порочат его деловую репутацию и подрывают его деловой имидж, так как в действительности, «высокопоставленных чиновников» он не покупал, взяток никому не давал. Он приобрел земельный участок за 2 миллиона 9 тысяч рублей по адресу: Тимашевск, ул. Интернациональная, 7 на земельном участке площадью 5,25 соток, став победителем аукциона, который в дальнейшем надлежало оформить в аренду. Данное имущество оценивали не чиновники, как утверждает Ганзюк Н.Б., а независимый эксперт. Исполнение бюджета контролирует депутатская не бюджетная, а ревизионная комиссия; «сам себе» (как председатель депутатской бюджетной комиссии) за счет налогоплательщиков имущество он не приобретал, отсрочку платежа на полгода не получал.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Лебедев В.В. считает, что им представлены доказательства того, что недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, распространены редактором телекомпании «ТТВ» Ярош С.Н., Ганзюк Н.Б., который также являлся участником данной телепередачи, а также самой телекомпанией. И, обратился к ним с настоящими исковыми требованиями.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, публичных выступлениях заявлениях, иных сообщений в той или иной форме.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом имеющиеся утверждения о фактах и соответствие их действительности, возможно проверить в судебном заседании. Оценочные мнения и суждения не могут являться предметом судебного разбирательства, т.к. не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении этики или обычая делового оборота.
При этом, в пункте 9 указывается на то, что «В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений».
Тимашевским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю проводилась проверка по заявлению Лебедева В.В. о противоправных действиях Ганзюк Н.Б. и Ярош С.Н. в связи с итоговым выпуском ТТВ «Наше время» 16 мая 2009 года в 18 часов 30 минут.
10 ноября 2010 года следователем Тимашевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление, согласно которого, прекращено уголовное дело в отношении Ярош С.Н., возбужденное по ч.1. ст. 129 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
А, 04 февраля 2011 года следователем Тимашевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, в отношении Ганзюк Н.Б. по основанию, предусмотренному пунктом первым части первой ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ.
Как следует из материалов проверки, в связи с тем, что Лебедевым В.В. и Ганзюк Н.Б. следствию были предоставлены записи передачи «Наше Время» вышедшей на канале «ДТВ» 16.05.2009 года, в ходе расследования уголовного дела № 986394 были назначены лингвистические судебные экспертизы записи дисков, а также автороведческая судебная экспертиза вышеуказанных дисков.
В ходе изучения заключения эксперта № 17/2411 - линг., установлено, что в телепередаче «Информационный выпуск. Наше время. Итоги» от 16.05.2009 года в г. Тимашевске, не были произнесены высказывания со стороны Ганзюк Н.Б., по ·своему смысловому пониманию порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию депутата Лебедева В.В.
В ходе проведения дополнительной проверки в ЭКЦ н.п. ГУВД по КК был направлен запрос, с просьбой дать письменные разъяснения, на каком основании экспертом был сделан указанный выше вывод. Согласно ответу на запрос, в заключении соблюдены все реквизиты и имеются все его составные части согласно п. 29-33 приложения №21 к приказу МВД России от 29.06.2000 года №2511. Опрошенный Федяев С.М. пояснил, что в телепередаче «Наше время.Итог» Ганзюк Н.Б. не произносил высказывания, подрывающие деловую репутацию Лебедева В.В. либо порочащие его честь и достоинство. Слово «писюк» лексикографически не зафиксировано ни в одной словарной статье (не отображено ни в одном российском толковом словаре), поэтому отнести данное слово к оскорбительному или нейтральному, не представляется возможным. Данное слово является окказионализмом (новообразованным).
Высказывания от слов «Виталий Лебедев депутат района» до слов «К какому специалисту-чиновнику он обратился», записанные на ДВД-дисках с записью программы «Наше время. Итоги», предоставленных Лебедевым В.В. и Ганзюк Н.Б., произносит одно и то же лицо - диктор телепрограммы - Ярош С.Н. При проведении сравнительного исследования двух текстов, содержащихся на двух ДВД-дисках (предоставленных Ганзюк Н.Б. и Лебедевым В.В.) и представляющих собой звуковое сопровождение видеозаписи телепередачи «Информационный выпуск. Наше время. Итоги» от 16.05.2009 установлена идентичность текстов, за исключением высказываний Ярош С.Н., начинающихся со слов «а вот что Лебедев купил местных высокопоставленных чиновников.. . ». На записи, предоставленной Ганзюком Н.Б., слово купил в словосочетании «купил местных чиновников» взято в кавычки, а на записи, предоставленной Лебедевым В.В., кавычки отсутствуют.
Также, согласно выводам эксперта, указанным в заключении лингвистической экспертизы по записи на ДВД-диске, предоставленном Ганзюком Н.Б., в телепередаче «Наше время», записанной 16.05.2009 в г. Тимашевске, высказывания Ярош С.Н. произнесены в отношении Лебедева В.В., и по цели адресного воздействия являются утвердительными. Выводы эксперта-лингвиста по записи на ДВД-диске, предоставленном Лебедевым В.В., аналогичны выводам по исследованию записи на ДВД-диске, предоставленном Ганзюк Н.Б.
Суд не может согласиться с мнением сторон и принять предложенную каждым из них версию, поскольку представленные ими диски не являются идентичными, а, восполнить либо устранить следственным путем указанные разногласия не представилось возможным. Судебное решение не может быть построено на предположениях, а имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами и нуждаются в доказывании. Удовлетворение исковых требований при наличии указанных обстоятельств, повлечет нарушение требований ст. 195 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"
Следует учитывать разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, согласно которого следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия·их действительности.
Исходя из указанных выше обстоятельств, а также вышеназванного положения статьи 152 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Лебедева В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лебедева Виталия Викторовича к Ганзюк Николаю Борисовичу, Ярош Светлане Николаевне и ООО «Защита» телекомпания «Тимашевское телевидение ТТВ» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
Полный текст решения суда составлен 28 декабря 2011 года.
Председательствующий:
Справка: решение не вступило в законную силу