К делу № 2 - 1793\ 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 12 » декабря 2011 года Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Козловой Л. В.
при секретаре Гулай О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алентьевой Валентины Ивановны к Гунько Валентине Михайловне, Гунько Дмитрию Николаевичу о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и аннулировании его границ,
У С Т А Н О В И Л :
Алентьева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гунько В.М., Гунько Д.Н. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и аннулировании его границ, указав, что ей в 1986 году был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, сейчас с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, пер. <адрес>, д. № «А», общей площадью 2000 кв.м. В 2009 году она зарегистрировала свое право собственности на него. Выполнив работы по межеванию своего земельного участка и постановке его на кадастровый учет с уточненными границами, она обнаружила, что площадь его составила 1596 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам, т.е. площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшена на 404 кв. м. По данным ФГУ «Земельная кадастровая палата» земельный участок ответчиков по пе<адрес> <адрес> ст. <адрес> был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами в 2008 году и его площадь составила 2495 кв.м. При этом, в акте согласования границ земельного участка по пе<адрес> <адрес> ст. <адрес>, в графе, где расписываются (соседи) правообладатели смежных земельных участков под ее фамилией расписалось другое лицо, т.е. ее подпись в акте согласования границ подделана. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, что в свою очередь было проделано специалистами 000 «Землемер» при помощи акта согласования от 05.09.2008 года, в котором согласовывались границы между участками пе<адрес> № «А» и пе<адрес> №. Несмотря на то, что она является заинтересованным лицом, так как их участки граничат между собой, данный акт ей не был представлен и, соответственно, в нем она своей подписи не ставила, то есть своего согласия на определение границ участка не давала. За защитой нарушенных прав вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании доверенное лицо истицы Темир Е.В. уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным акт согласования границ земельного участка от 05.09.2008 года, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, пер. <адрес>, №, принадлежащего Гунько Валентине Михайловне, а также аннулировать границы этого земельного участка, утвержденные и зафиксированные администрацией Медведовского сельского поселения Тимашевского района. Она также просила взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные судебные издержки по подготовке настоящего искового заявления в суд в сумме 1 500 рублей, оплату госпошлины в размере 200 рублей, участие представителя в судебном процессе 10 000 рублей. Она считает, что при согласовании границ земельного участка, права ее доверительницы были нарушены, поскольку при проведении межевании в 2008 году ответчики не пригласили ее, акт от ее имени подписало неизвестное лицо. Ответчики представили данный акт в администрацию Медведовского сельского поселения Тимашевского района и, на его основании выдана выписка из похозяйственной книги, где площадь земельного участка Гунько Д.Н. указана 2 491 кв.м. Эта выписка в дальнейшем была предъявлена ответчиками в Тимашевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и зарегистрировано право долевой собственности ответчиков на земельный участок по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, пер. <адрес>, № площадью 2 491 кв.м. Считает, что акт согласования границ, который по сути и послужил основанием для регистрации права на участок такой площадью, является недействительным, как не согласованный со смежным землепользователем. И, как результат, межевание оформлено неверно. В настоящее время выяснилось, что площадь ее участка уменьшилась и, составляет 1 596 кв.м., хотя в 1986 году ей было отведено 2000 кв.м. В судебном заседании установлено, что по огороду забора нет, а из представленных технических паспортов и чертежей видно, что ответчики понемногу отступают от реки и, площадь их участка не меняется за счет участка ее доверительницы.
Представитель Гунько В.М. по доверенности Павлова В.И. в зал судебного заседания с исковыми требованиями не согласна и пояснила, что граница земельного участка, существующая с 1994 года, никоим образом не наруше на. Истец о нарушении границ земельного участка не указывает. Следова тельно, нарушение права Алентьевой В.И. на подписание акта согласования земельного участка не вылилось в нарушение каких-либо прав на её зе мельный участок, как и границ ее земельного участка. Исковое требование о признании недействительным акта согласования границ земельного участка в принципе не может быть заявленным, так как не соответствует требованиям законодательства. Акт согласования границ может служить косвенным доказательством наличия или отсутствия права, но не может обжаловаться в суде. Не соответствует требованиям законодательства и второе исковое тре бование - об аннулировании границ земельного участка. Границы земельно го участка существуют на основании ранее возникшего права согласно постановления о выделении земельного участка в собственность ФИО4, умершему 06.06.2002 года. А, затем в со ответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 01.08.2008 года, также подтверждающим ранее возникшее право, и межеванием земельного участка в соответствии с этими документами, выписки из похозяйственной книги о наличии у ее доверительницы и сына права на земельный участок № ЗОЗ6 от 26.05.2009. Имеются технические паспорта на домовладение от 1989 и 1997 годов, где зафиксированы границы их земельного участка, эта граница существует и на сегодняшний день, ее никто не передвигал. Единственное место, где нет забора - это огород Истица, в нарушение действующего законодательства, заявляя требо вания об отмене границ земельного участка, фактически претендует на 404 кв.м. их земельного участка. Считает, что несоответствие площади земельного участка истицы, не свидетельствует о том, что уменьшение произошло по вине ее доверителя. Истица получила выписку из похозяйственной книги без проведённого межевания, исходя из данных земельно-шнуровой книги от 06.08.1974 года, т.е. по данным 37 летней давности, и зарегистрировав право на несу ществующую фактически площадь, хочет получить ее каким- то странным способом. Мужу Гунько В.М., согласно постановления № 260 от 21.12.1994 года, был выделен в собственность земельный участок общей площадью 15 соток под домом и хозяйственными постройками и 10 соток было выделено в пользо вание на правах аренды, поскольку они были продолжением их огорода. До 29.11.1981 года их семья пользовалась земельным участком 45 соток ( во всяком случае так считалось) и, когда выносилось постановление, ФИО4 администрацией было предложено отказаться от лишней земли ( как считалось и было зафиксировано - от 20 соток). ФИО4 предложил истице, которая приходится ему родственницей, этот земельный участок оформить себе в пользование, что и было сделано. И теперь, истица на каком-то основании сочла ответчиков ответственными за записи в земельно-шнуровой книге 37 летней давности. Но, при разделе, эти границы никто не обмерял, площадь точно не устанавливалось, просто так считалось и, было записано. Считает, что нет причинно следственной связи между выпиской из похозяйственной книги, фактической площадью земельного участка и какими-либо действиями ответчиков, повлекшими уменьшение площади земельного участка Алентьевой. Во всяком случае, в результате межевания у нас не появилось лишних 404 кв. м. земли. Межевание проводилось ООО «Землемер», акт ответчики подписали лично, когда и в чьем присутствии его подписывала истицы ее доверители не знают. В настоящее время они еще раз перемеряли участок, провели межевание и предлагают истице подписать акт согласования границ.
Гунько Д.Н. в зал судебного заседания с исковыми требованиями не согласен и пояснил, что данная граница между участками, существует очень давно. Именно, по существующим границам и проводилось межевание в 2008 году. Они с матерью акт согласования подписали, когда его подписывала истица он не знает. Но, он подтверждает тот факт, что границы осматривались и проводились замеры в отсутствие Алентьевой В.И.
Представитель ФБУ «Земельная кадастровая палата» в зале судебного заседания в решении данного вопроса полагалась на усмотрение суда. При этом, она пояснила, что земельные участки по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, пер. <адрес>, № и пе<адрес> № «а» на кадастровом учете стоят, их площадь декларированная и границы не установлены. Межевые и землеустроительные дела им не представлялись. Выписка из похозяйственной книги выдавалась по данным земельной шнуровой книги и уточнялась межевым планом.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно акта об отводе в натуре земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от 22 сентября 1986 года, Алентьевой Валентине Ивановне под строительство квартирного жилого дома № № по пер. <адрес>, был выделен земельный участок площадью 2000 кв.м. Данный факт, также подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок № 5686 от 23.1 0.2009 года, в которой указано, что Алентьевой Валентине Ивановне на праве постоянного бессрочного пользования с 1986 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, пер. <адрес>, д. № «А», общей площадью 2000 кв.м.
В 2009 году Алентьева В.И. зарегистрировала свое право собственности на данный земельный участок и, как видно из свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЖ № № от 29.01.2010 года, Алентьева В.И. является собственником земельного участка общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, пер. <адрес>, д. № «а».
Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 21.05.2010 года № № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, пер. <адрес>, № «А» имеет площадь 2000 кв.м. Однако, согласно представленного суду плана границ земельного участка по указанному выше адресу, его площадь на 13 мая 2010 года составляет 1 596 кв.м.
Как установлено в судебном заседании, смежными землепользователями являются Гунько Валентина Михайловна и Гунько Дмитрий Николаевич, которые, согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных 09.06.2009 года, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2491 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, пер. <адрес>, д. №. При этом, согласно указанных свидетельств, они выдавались на основании выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 3036 от 26.05.2009 года и № 5408 от 11.11.2008 года.
В соответствии с данными выписками, Гунько Валентине Михайловне и Гунько Дмитрию Николаевичу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит, соответственно 1\3 и 2\3 от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, пе<адрес>, общей площадью 2492 кв.м. При этом, в судебном заседании установлено, что данные выписки выдавались по записям земельной шнуровой книги, а площадь уточнялась актом согласования границ земельного участка от 05.09.2008 года, в котором согласовывались границы между участками пе<адрес> № «А», пе<адрес> №, пе<адрес> №, а также администрацией Медведовского сельского поселения Тимашевского района.
В части 1 статьи 39 названного Закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
В силу части 3 данной нормы согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Согласно ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» окончательный результат согласования местоположения границ должен быть оформлен надлежащим образом кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обратной стороне листа графической части межевого плана. Согласованными могут считаться только границы земельного участка при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Таким образом, местоположение границ земельного участка Гунько В.М. и Гунько Д.Н., подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию заинтересованными лицами, которой в данном случае является Алентьева В.И., так как их участки граничат между собой. Действительно, данная работа была проделана специалистами 000 «Землемер» и составлен акт согласования границ от 05.09.2008 года, в котором согласовывались границы между участками пе<адрес> № «А» и пе<адрес> №, где имеется подпись от имени истицы.
Однако, в судебном заседании установлено, что указанные выше положения федерального законодательства были грубо нарушены, поскольку данный акт не был представлен Алентьевой В.И. и, соответственно, в нем она своей подписи не ставила и своего согласия на определение границ участка не давала. Данный факт подтверждают существенные неточности в акте: грамматические ошибки в фамилии истицы Оленьтьева вместо Алентьева, неправильно указано ее отчество Петровна вместо Ивановна.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости признать недействительным акт согласования границ земельного участка от 05.09.2008 года, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, пер. <адрес>, №, принадлежащего Гунько Валентине Михайловне и Гунько Дмитрию Николаевичу, поскольку в судебном заседании установлено, что при проведении межевания данного земельного участка ООО "Землемер" были допущены нарушения законодательства о государственном кадастре недвижимости, выразившиеся в том, что акт согласования границ земельного участка не был согласован с владельцем смежного участка, а, подпись от ее имени выполнена неизвестным лицом.
Однако, требования Алентьевой В.И. об аннулировании границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, пер. <адрес>, 30, принадлежащего Гунько Валентине Михайловне и Гунько Дмитрию Николаевичу удовлетворению не подлежат, поскольку по информации ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, как участок истицы, так и участок ответчиков на карту на вынесены, а их площадь является декларированной.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, Алентьева В.И. в связи с данным делом понесла затраты на оплату государственной пошлины в размере 200 рулей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Однако, остальные расходы не подлежат возмещению, поскольку не подтверждены соответствующими платежными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197, 220 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным акт согласования границ земельного участка от 05.09.2008 года, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, пер. <адрес>, №, принадлежащего Гунько Валентине Михайловне и Гунько Дмитрию Николаевичу.
Взыскать с Гунько Валентины Михайловны и Гунько Дмитрия Николаевича в пользу Алентьевой Валентины Ивановны 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дне со дня его составления в окончательной форме.
Полный текст решения суда составлен 16 декабря 2011 года.
Председательствующий:
Справка: решение вступило в законную силу 26.12.2011