Дело № 2-1578-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тимашевск 16 декабря 2011 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Балашовой Л.А.
при секретаре Маркаровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Любовь Макаровны к Димитрищак Олегу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим ей на праве общедолевой собственности зданием магазина по <адрес> на территории центрального рынка и сносе установленного им вдоль стены магазина роллета и металлической лестницы
У С Т А Н О В И Л :
Кучеренко Любовь Макаровна обратилась в суд с иском к Димитрищак Олегу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим ей на праве общедолевой собственности зданием магазина по <адрес> на территории центрального рынка и сносе установленного им вдоль стены магазина роллета и металлической лестницы ведущей на второй этаж здания, где находятся торговые помещения Димитрищак О.Н., указав следующие основания.
В соответствии с договором купли – продажи она и Бельчикова Т.П. на праве общедолевой собственности являются собственниками здания магазина, находящегося на центральном Тимашевском рынке, которое имеет адрес <адрес> Здание находится на арендованном ею и Бельчиковой Т.П. у Тимашевского городского округа земельном участке общей мерою 137 квадратных метров. За Димитрищак О.Н. зарегистрировано 25 сентября право собственности на здание магазина площадью 71,9 квадратных метров, этот магазин граничит с принадлежащим ей на праве общедолевой собственности магазином и земельным участком.
Летом 2005 года Димитрищак О.Н. на принадлежащем ей земельном участке вдоль стены магазина самовольно и незаконно без ее разрешения и разрешения муниципальных органов, без соблюдения строительных норм и правил построил двойной роллет. Который сдает в аренду различным арендаторам. Также без разрешения органов муниципальной власти и без соблюдения строительных норм и правил он самовольно и незаконно изготовил и установил на ее земельном участке металлическую лестницу на второй этаж своего магазина.
Указанные конструкции и строения загородили ее окно из-за чего свет не проникает в достаточном количестве в ее магазин, и она вынуждена постоянно включать электричество и переплачивать за электроэнергию. Что создает ей препятствия в пользовании в полной мере своим имуществом.
На ее просьбы демонтировать лестницу и роллет Димитрищак отвечает отказом.
Поскольку истец не желает добровольно устранить препятствие в пользовании имуществом и прекратить нарушение ее прав она вынуждена обратиться в суд и просить роллет снести, а лестницу демонтировать.
В судебном заседании истец Кучеренко Л. Н. поддержала свои требования и указала, что считает, что документы, представленные Димитрищак юридической силы не имеют, не являются правоустанавливающими и не могут быть приняты судом во внимание за их необоснованностью. Ей как предпринимателю эти пристройки- угловой роллет реально мешают заниматься предпринимательской деятельностью: возведенные пристройки приносят дискомфорт из-за постоянной темноты магазине, неудобства, переплату за электроэнергию, подрывают ее авторитет по отношению в арендодателю по действующему договору аренды земельного участка №№ от 11.04.2000 г. в пунктах которого было прописано п.2.4- на земельном участке запрещается возводить какие- либо строения, п.2.2- нарушать санитарный порядок на прилегающей территории, п. 2.7- запрещается складировать тару и запасы товаров, а также для складирования использовать прилегающую к магазину территорию. Вышеуказанные пункты указывают на прямое несоблюдение условий договора аренды, нарушение техники безопасности, противопожарной безопасности, что явно может обернуться против нее. Поскольку действующее крыльцо предусмотренное проектом уничтожено, дверь закрыта, она нуждается в перепланировке входа в магазин со стороны рынка и намерена сделать выход из магазина точно так, как сделал Димитрищак О.Н. в своем магазине. Выделенный земельный участок мерою 137 кв.м. в общедолевую собственность имеет правоустанавливающие документы и при наложении кадастра на фотосъемку, топосъемку, картографию по своим размерам не имеет никаких расхождений, по отношению к градостроительным нормам. Площадь всего магазина внутри- 91,7 кв.м., площадь ? доли по наружным размерам 51,1 кв.м., площадь земельного участка ? доли равен 68,5 кв.м., площадь земельного участка от застройки ? доли 11,34 кв.м. со стороны ул. Колесникова. Площадь земельного участка ? доли от застройки- 6,04 кв.м., при сложении получается 51,1+11,34+6,04= 68, 48 кв.м. Их стойкие неприязненные отношения с Димитрищак, а также влияние Бельчиковой Т.П. с которой у истца также неприязненные отношения, не позволяет ему сделать шаг к примирению и заключению мирового соглашения, на ее телефонные звонки ответчик не отвечает, игнорирует. Считает, что ее иск подлежит удовлетворению, так как имеется реальная угроза нарушения ее права собственности и законного владения со стороны Димитрищак О.Н. в том числе из-за несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при самовольном строительстве лестницы и углового, двойного роллета и второго этажа магазина. В акте представленном Димитрищак О.Н. от 15.09.2000г., отсутствуют подписи генподрячиков, органов Госархстроитнадзора, СЭС, охраны труда и скреплены печатями в том числе и Госпожнадзора, а на листе дела 103 постановление главы админитсрации №1403 от 30.12.2002 года отменено решением суда от 30.09.2006 года и постановлением главы администрации Потапенко №3388 от 25.10.2007г. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ просит суд полностью удовлетворить ее исковые требования. Обязать ответчика Димитрищак О.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности здания магазина Промышленные товары в части ? доли, расположенного по <адрес> и арендованном земельном участке по данный магазин, обязать ответчика Димитрищак О.Н. снести роллет у стены принадлежащего ей магазина в части ? доли и на арендованном земельном участке, и снести металлическую лестницу, незаконно построенную на второй этаж его магазина, установленную под окном принадлежащего мне магазина в части ? доли, расположенного по <адрес>. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 рублей и 99 рублей оплаченных за ксерокопии.
Ответчик Димитрищак О.Н. возражал против исковых требований и пояснил, что Кучеренко не является собственником земельного участка, о чем свидетельствует кадастровый документ. Кучеренко вводит суд в заблуждение, так как на магазин у него имеется и существует свидетельство о государственной регистрации права, а также разрешение на его строительство с запроектированной лестницей, которые свидетельствуют о том, что лестница возведена законно, кроме того земля, на которой стоит лестница принадлежит рынку, а не Кучеренко, и она не имеет право выступать от имени рынка, ее никто не уполнамочивал. Просит суд оказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении её права. Относительно окна в магазине Кучеренко Л.М., которое закрыто роллетом, то он согласен открыть все, что мешает Кучеренко Л.М. в пользовании данным окном и мешает попаданию в помещение магазина солнечного света.
Третье лицо Бельчикова Н.П. пояснила, что задние магазина находится в их совместной собственности с Кучеренко. Третье лицо Бельчикова возражала относительно искового заявления Кучеренко Л.М. Считает, что иск Кучеренко Л.М. не подлежит удовлетворению, так как основан на недостоверных доказательствах. Относительно роллета, она считает, что собственности Кучеренко Л.М. там нет. Что касается затемнения окна магазина принадлежащего Кучеренко Л.М., то они согласны открыть все, что мешает Кучеренко Л.М. в пользовании данным окном и мешает попаданию в помещение магазина солнечного света. Что касается относительно лестницы, которая как утверждает Кучренко была пристроена к магазину, и как утверждает Кучеренко Л.М., является самовольной постройкой, то на разрешительных документах на строительство магазина видно, что все изменения были сделаны во время строительства самого магазина. Продавца магазина предупреждали о строительстве данной лестницы. Других возможностей для постройки лестницы не имеется, со стороны ул. Колесникова не возможно осуществление постройку лестницы, так как там находится улица, а постройка лестницы на территории рынка является законной, так она строилась с разрешения администрации рынка. Роллет, который как указывает истец, закрывающий её дверь и окно, то тем роллетом она сама пользуется, Кучеренко Л.М. просто необходимо завладение угловыми роллетами. Материалы дела, представленные ею в суд, представлены для того, чтобы завести суд в заблуждение. Также кадастровый паспорт, представленный Кучеренко Л.М. является недостоверным, так в нем кадастровые номера не соответствуют действительности, и в соответствии с ними указано, что Кучеренко Л.М. является собственником, но это не соответствует действительности.
Представитель администрации МО Тимашевский район Каллаур В.Д. пояснила, что территория рынка относится к землям общего пользования, на эти земли имеется кадастровый паспорт с указанием кадастрового квартала и лестница стоит на земле муниципального рынка, и поэтому в этой части требования Кучеренко неправомерны, поскольку она не собственник земельного участка на котором стоит лестница. Иск подлежит удовлетворению в части устранения препятствий в пользовании собственностью, и сноса роллета. Что касается лестницы то истцом в суде не доказано данное обстоятельство.
В прениях представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Тимашевский район- Шолль И.Г. указала, что также поддерживает доводы представителя администрации МО Тимашевский район и также считает, что иск подлежит удовлетворению в части устранении препятствий в пользовании собственности. Часть участка передана в арендное пользование МУП «Универсальный районный рынок». Территория рынка относится к землям общего пользования, на эти земли имеется кадастровый паспорт с указанием кадастрового квартала и, так как лестница стоит на земле муниципального рынка, то в этой части требования Кучеренко о сносе лестницы неправомерны, поскольку это земля муниципального рынка. На основании изложенного считает, что иск подлежит удовлетворению в части устранении препятствий в пользовании собственностью и сноса роллета.
Выслушав стороны исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что требования Кучеренко подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании постановления о разрешении строительства магазина от 19.01.96 года № 133 Димитрищак Олег Николаевич также на территории центрального рынка и рядом с магазином Кучеренко и Бельчиковой возвел здание магазина общей площадью 71, 90 кв.метров зарегистрировал за собой право собственности на этот магазин в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 августа 2011 года. Согласно кадастровому паспорту земельного участка под магазином «Промышленные товары», расположенным по адресу: <адрес> площадь земельного участка составляет 137 кв.м.
В настоящее время здание находится в общедолевой собственности гр.Кучеренко Л.М. и Бельчиковой Т.П. согласно предоставленных свидетельств о государственной регистрации права. Из представленных документов, установлено, что реальный раздел земельного участка не производился. У гр. Кучеренко Л.М. и Бельчиковой Т.П. находится в пользовании земельный участок, площадью 137 кв.м. согласно действующему договору аренды земельного участка от 11 апреля 2000 года.
Ввиду того, что границы земельного участка под магазином, принадлежащем на праве собственности Димитрищак О.Н. не установлены в соответствии с действующим законодательством, определить имеет ли место накладка земельного участка Димитрищак О.Н. на земельный участок, находящйся в пользовании Кучеренко Л.М. и Бельчиковой Т.П., не представляется.
МАУ «Управления архитектуры и градостроительства» муниципального образования Тимашевский район проведено совмещение контуров земельного участка, находящегося в пользовании Кучеренко Л.М. и Бельчиковой Т.П. с архивной топографической съемкой видно, что лестница, а также и угловой роллет, примыкающий к стене магазина Кучеренко-Бельчиковой на земельном участке государственной собственности. Часть участка передана в арендное пользование МУП «Универсальный районный рынок». Территория рынка относится к землям общего пользования, на эти земли имеется кадастровый паспорт с указанием кадастрового квартала и лестница стоит на государственной земле, находящейся в пользовании земле муниципального рынка согласно договору аренды от 29 июня 2008 года №№.
Ст. 304 ГК РФ формулирует норму, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. 222 ГК РФ временное сооружение, каковым является роллет, как имущество, не относящееся к недвижимости, не может быть признано самовольной постройкой. Поэтому его возведение (установление) лицом на чужом участке не может повлечь последствий, указанных в п. 2 ст. 222 ГК РФ. То есть, это сооружение не подлежит сносу, а осуществившее постройку лицо сохраняет права на него как на движимое имущество. При этом если установленное на земельном участке временное сооружение препятствует собственнику участка в пользовании принадлежащим ему имуществом, собственник вправе требовать устранить нарушения его права на основании ст. 304 ГК РФ.
Кроме того, в силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ права гражданина в данном случае могут быть защищены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, на основании вышеуказанных норм собственник имущества препятствием к пользованию которого является роллет имеет право требовать устранения препятствий в пользовании роллетом, однако демонтировать лестницу может требовать только собственник земельного участка, а в суде достоверно установлено, что лестница возведена на земельном участке, арендуемом рынком.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что в рассматриваемой ситуации затраты на демонтаж роллета могут быть возложены судом на собственника роллета.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что возведенная ответчиком металлическая лестница возведена на законных основаниях. Земля, на которой находится эта конструкция, не принадлежит истцу. Представитель МО Тимашевский район владельца и пользователя данного земельного участка, в этой части исковых требований просил отказать, то есть на сносе лестницы не настаивает. Доводы Кучеренко о том, что она на месте лестницы могла бы тоже построить крыльцо при перепланировке в будущем ею магазина, не могут быть приняты во внимание, как обоснование к нарушению ее прав пользования принадлежащим ей магазином.
Суд также считает подлежащими удовлетворению требования Кучеренко Л.М. о взыскании судебных расходов, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ее требования правомерны и обоснованы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования Кучеренко Любовь Макаровны об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим ей на праве общедолевой собственности зданием магазина по <адрес> на территории центрального рынка.
Обязать Димитрищак Олега Николаевича снести роллет, установленный вдоль стены здания магазина по <адрес> на территории центрального рынка, принадлежащего на праве общедолевой собственности Кучеренко Л.М.
Взыскать с Димитрищак Олега Николаевича в пользу Кучеренко Любовь Макаровны понесенные ею судебные расходы в размере 299 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2011 года.
Председательствующий
Справка: решение вступило в законную силу 01 января 2012 года