К делу № 2-1938/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 21 декабря 2011 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Балашовой Л.А.,
при секретаре Маркаровой А.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой Инны Вячеславовны к ОАО «Садовод» о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева Инна Вячеславовна обратилась в суд с иском к ОАО «Садовод» о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации, указав следующее.
На основании ордера №31, выданного исполнительным комитетом Тимашевского Совета народных депутатов от 11.12.1982 года семье Казанцевой И.В. предоставили квартиру <адрес> края. Основным квартиросъемщиком был указан Казанцев Вячеслав Александрович. В состав членов семьи входили: Казанцева Таисия Павловна - супруга, ФИО4 - падчерица и Казанцева Инна Вячеславовна - дочь. На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17.08.1994 года, заключенного между ФИО11 и АОЗТ «Садовод» ее отцу - ФИО12 в собственность была передана указанная квартира. 27.01.2010 года ФИО13 умер. Единственной его наследницей являлась дочь Казанцева И.В. Однако, свои наследственные права она не оформила, поскольку Казанцева Т.П. и Чумаченко (Понамарева) Н.Ю. в судебном порядке оспорили договор приватизации от 17.08.1997 года. На основании заочного решения Тимашевского районного суда от 02.06.2010 года признан недействительным договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры <адрес>, заключенный 17.08.1994 года в части передачи квартиры в собственность ФИО15. За Казанцевой Т.П. и Чумаченко Н.Ю. признано право собственности на указанную квартиру по 1/4 за каждой в порядке приватизации. Наследственная доля ФИО17 уменьшена до ?. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что Казанцева Т.П. и Чумаченко Н.Ю. являлись совместно проживающими членами семьи ФИО2 Суд, так же пришел к выводу, что на приватизацию, занимаемой квартиры все четверо имели равные права. Однако, до настоящего времени Казанцева И.В. не признала за собой право собственности на ? долю квартиры, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец Казанцева И.В. поддержала исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Представитель ответчика – ОАО «Садовод» в судебное заседание не явился, просил перенести судебное заседание, однако уважительность причин неявки не обосновал.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо Казанцева Т.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Казанцевой И.В.
Представитель третьего лица Чумаченко Н.Ю. по доверенности Казанцева Т.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Казанцевой И.В.
Третье лицо – нотариус Тимашевского нотариального округа Клименко А.В. в судебное заседание не явилась, представив суду отзыв, в котором указала, что 27.01.2010 года умер Казанцев В.А. Наследодателю принадлежала квартира согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17.08.1994 года. 30.08.2010 года Казанцевой И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры <адрес>
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Казанцева И.В. приходится дочерью ФИО2.
Согласно ордеру № № от 11 декабря 1982 года ФИО2 и его семье, состоящей из 4-х человек, а именно: Казанцеву В.А., Казанцевой Т.П., ФИО6, Казанцевой И.В. предоставлена квартира <адрес>.
Как видно из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17 августа 1994 года АОЗТ «Садовод» передало в собственность ФИО18 и членам его семьи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из свидетельства о смерти № от 02 февраля 2010 года следует, что ФИО5 умер 27 января 2010 года.
Согласно справке, выданной ГУП КК от 26.02.2010 года № 196, ФИО2 значится единственным сособственником спорной квартиры.
Заочным решением Тимашевского районного суда от 02.06.2010 года признан недействительным договор о безвозмездной передаче квартиры <адрес> края, заключенный 17 августа 1994 года в части передачи квартиры в собственность ФИО2 и указано, что квартира передана в общую долевую собственность ФИО2 и членам его семьи – Казанцевой Таисии Павловне, ФИО6, Казанцевой Инне Вячеславовне. За Казанцевой Т.П. и Чумаченко Н.Ю. признано право собственности на указанную квартиру по ? доли за каждой в порядке приватизации.
По данным технического паспорта жилого помещения, выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Тимашевскому району от 18.02.2010 года, квартира <адрес> имеет общую площадь 61,60 кв.м., жилую площадь 39,90 кв.м. Правообладателем квартиры указан ФИО2
Из справки об уточнении адреса следует, что квартира по адресу: <адрес> имеет адрес: <адрес> (бывшие адреса: <адрес>).
В соответствии с ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно п.5. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фондов РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
В соответствии с п.8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст.1,2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При таких обстоятельствах, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Казанцевой Инны Вячеславовны о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Казанцевой Инны Вячеславовны к ОАО «Садовод» о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Казанцевой Инной Вячеславовной в порядке приватизации право собственности на ? долю квартиры <адрес>
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения, а ответчиком в течение 7 дней со дня его вручения.
Председательствующий
Справка: решение вступило в законную силу 01 января 2012 года