К делу № 2- 1730–2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 ноября 2011 год г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ломака Л. А.
при секретаре Кирюшовой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конончук Валентины Николаевны к ЗАО «КМУТЭО» о признании сделки состоявшейся и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Конончук В.Н., привлечена к участию в настоящем деле в качестве истца в порядке правопреемства по иску к ЗАО «КМУТЭО» о признании сделки состоявшейся и о признании права собственности обоснованных тем, что 26.06.2009г. между ее мужем, Конончук М.Г., умершем ДД.ММ.ГГГГ и наследником имущества которого она является, с одной стороны и ЗАО «КМУТЭО» с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого муж оплатил 990 000 рублей и к нему в собственность перешла производственная база, состоящая из незавершенного строительством административно-бытового здания общей площадью застройки 256,2 кв.м литер А, незавершенного строительством гаража для автомашин общей площадью застройки 229,9 кв.м литер Б, склада кислородных баллонов общей площадью 73,8 кв.м литер В, слесарной мастерской общей площадью 173,4 кв.м литер Д, душевой общей площадью 10,1 кв.м литер Е, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес> Согласно акта передачи имущества от 28.03.1995г. и баланса предприятия на 01.01.1995г. вышеуказанные объекты значатся в собственности ЗАО «КМУТЭО» с 1995г., земельный участок под производственной базой площадью 1,85 га находится в постоянном бессрочном пользовании у ответчика согласно государственного акта № от 30.10.1990г. По данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиала по Краснодарскому краю Тимашевского районного отделения производственно-комплектовочная база по адресу: г.Тимашевск, <адрес> состоит из незавершенного строительством административно-бытового здания общей площадью застройки 256,2 кв.м литер А, незавершенного строительством гаража для автомашин общей площадью застройки 229,9 кв.м литер Б, склада кислородных баллонов общей площадью 73,8 кв.м литер В, слесарной мастерской общей площадью 173,4 кв.м литер Д, душевой общей площадью 10,1 кв.м литер Е, навесов литер Г, Г2, Г4, Г5, уборной литер П, сарая литер ГЗ, забора, мощения, скважины, площадки для стоянки машин, трансформатора, емкостей.
После подписания договора купли-продажи 26.06.2009г. Конончук М.Г. произвел оплату за купленное имущество в полном объеме. 26.06.2009г. согласно акта о приеме-передаче, подписанном им и представителем ЗАО «КМУТЭО» незавершенное строительством административно-бытовое здание, незавершенный строительством гараж для автомашин, склад кислородных баллонов, слесарная мастерская, душевая были переданы в его собственность. В акте записано, что подписанием акта стороны подтверждают, что расчет произведен полностью, производственная база снята с учета основных средств и фактически передано и у сторон нет имущественных претензий друг к другу.
Однако Конончук М.Г. не мог зарегистрировать на себя право собственности на приобретенное недвижимое имущество, так как собственник имущества ЗАО «КМУТЭО» не мог представить необходимый объем документов для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к нему в Федеральной регистрационной службе в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, оформленных в установленном законом порядке. Для приведения документов на производственную базу в соответствие с законодательством РФ ответчик должен зарегистрировать право собственности на себя в УФРС по Краснодарскому краю, однако ЗАО «КМУТЭО» отказывался перерегистрировать за собой право собственности на производственную базу, ссылаясь на отсутствие денежных средств и времени, поэтому ее муж был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями которые она просит удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель по доверенности Конончук В.Н., которая согласно определения суда от 16.09.2011 года привлечена к участию в деле в качестве истца в порядке правопреемства, так как является единственным наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа Конончук М.Г. – Корнелюк Л.В. требования иска поддержал полностью, просит их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что спорное имущество было передано мужу его доверительницы на основании договора купли- продажи и передаточного акта от 26.06.2009 года. Ответчики не оспаривают саму сделку, а указывают на предоставление представителем ответчика ненадлежащее оформленной доверенности, что необоснованно. Считает, что ответчик пропустил срок для оспаривания совершенной сделки указывая при этом, что не знали о факте продажи имущества, что опровергается решением наблюдательного совета от 5.06.2009 года. Факт отчуждения имущества ответчиком подтверждается балансовой отчетностью за период с 2008-2010 годы, где объекты незавершенного строительства ЗАО «КМУТЭО» не значатся. Кроме того, между ответчиком и Конончук М.Г. не усматривается сделка заинтересованности, так как стоимость сделки составляет до 25% от балансовой стоимости активов, что подтверждается сведениями налоговой службы, согласно которых балансовая стоимость активов предприятия на начало 2009г. составляла 73566000 рублей, а на конец 2009 года -90082000 рублей. Оплата по договору подтверждена актом приема-передачи. Считает сделку заключенной и просит признать ее таковой.
Представитель ЗАО «КМУТЭО» по доверенности Сафразьян И.Г. исковые требования не признал и пояснил, что 18.12.2009 года было вынесено решение суда по иску Конончук Михаила Григорьевича к ЗАО «КМУТЭО» о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, по которому признан состоявшимся договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2009г., состоящего из незавершенного строительством административно-бытового здания общей площадью застройки 256,2 кв.м литер А, незавершенного строительством гаража для автомашин обшей площадью застройки 229,9 кв.м литер Б, склада кислородных баллонов общей площадью 73.8 кв.м литер В, слесарной мастерском общей площадью 173,4 кв.м литер Д, душевой общей площадью 10,1 кв.м.литер Е, навесов литер Г, Г2, Г4, Г5, уборной литер П, сарая литер Г3, забора, мощения, скважины, мощения, площадки для стоянки машин, трансформатора, емкостей, расположенных по адресу: Краснодарский край Тимашевский район гор. Тимашевск. <адрес> заключенного между ЗАО «КМУТЭО» с одной стороны и Конончук М.Г. с другой стороны и за последним признано право собственности на данное имущество. После вступления решения в законную силу, 2.09.2011 года ЗАО «КМУТЭУ» обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 18.12.09г. по вновь открывшимся обстоятельствам так как доверенность, по которой в процессе выступал представитель ответчика и признал иск, не подписана руководителем общества, а председателем наблюдательного совета, который данным правом наделен не был. КМУТЭО доверенность не предоставлял Дахневской С.А., никогда ей не поручалось представлять интересы КМУТЭО. Конончук никогда не продавалось указанное имущество, все было оформлено обманным путем. Просит в иске отказать. О принятом решении суда он узнал недавно, в июле 2011 года. Он был принят на должность, ознакамливался с объектами. По решению суда директор ничего не мог пояснить и о решении суда он не знал, и о том, что спорный объект продан так же ему не было известно. Спорный объект – это производственная база, размещаются оборудование монтажных и строительных работ, там проживают люди, рабочие. Считает, что на документах стоит поддельная печать предприятия, на тот период печать возможно хранилась или у бухгалтерии, или у секретаря. Конончук, как начальник участка, мог ставить печать на документах, доступ к печати имел. Возможно имела место халатность. Лично от Конончука денег не поступало, поступило из ООО «Энтальпия», на стоимость имущества 1 миллион рублей, поэтому вопрос не решался. Конончуку никто имущество не продавал, этот вопрос должен был решаться на заседании наблюдательного совета.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.
На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ст.ст. 153, 166,168,180, 181, 460 ГК РФ предусматривают, что « Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей…Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания…Продавец обязан передать товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц..»
На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ следует, что «… право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества».
Согласно ч.1.ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Ст.165 ГК РФ предусматривает последствия несоблюдения нотариальной формы сделки и требования о регистрации. В соответствии с ч.2 ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
Как установлено в судебном заседании, 26.06.2009г. между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Конончук М.Г. оплатил 990 000 рублей, предметом договора является производственная база, состоящая из незавершенного строительством административно-бытового здания общей площадью застройки 256,2 кв.м литер А, незавершенного строительством гаража для автомашин общей площадью застройки 229,9 кв.м литер Б, склада кислородных баллонов общей площадью 73,8 кв.м литер В, слесарной мастерской общей площадью 173,4 кв.м литер Д, душевой общей площадью 10,1 кв.м литер Е, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес> Согласно акта передачи имущества от 28.03.1995г. и баланса предприятия на 01.01.1995г. вышеуказанные объекты значились в собственности ЗАО «КМУТЭО» с 1995г., земельный участок под производственной базой площадью 1,85 га находится в постоянном бессрочном пользовании у ответчика согласно государственного акта А-1 № от 30.10.1990г. По данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиала по Краснодарскому краю Тимашевского районного отделения производственно-комплектовочная база по адресу: г.Тимашевск, <адрес> состоит из незавершенного строительством административно-бытового здания общей площадью застройки 256,2 кв.м литер А, незавершенного строительством гаража для автомашин общей площадью застройки 229,9 кв.м литер Б, склада кислородных баллонов общей площадью 73,8 кв.м литер В, слесарной мастерской общей площадью 173,4 кв.м литер Д, душевой общей площадью 10,1 кв.м литер Е, навесов литер Г, Г2, Г4, Г5, уборной литер П, сарая литер ГЗ, забора, мощения, скважины, мощения, площадки для стоянки машин, трансформатора, емкостей.
После подписания договора купли-продажи 26.06.2009г. истец произвел оплату за купленное имущество в полном объеме 26.06.2009г. согласно акта о приеме-передаче, подписанном истцом и представителем ЗАО «КМУТЭО» незавершенное строительством административно-бытовое здание, незавершенный строительством гараж для автомашин, склад кислородных баллонов, слесарная мастерская, душевая были переданы в собственность Конончук М.Г.. В акте также указано, что подписанием акта стороны подтверждают, что расчет произведен полностью, производственная база снята с учета основных средств и фактически передана и у сторон нет имущественных претензий друг к другу.
Однако Конончук М.Г. не мог зарегистрировать на себя право собственности на приобретенное недвижимое имущество, так как собственник имущества ЗАО «КМУТЭО» не может представить необходимый объем документов для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к нему в Федеральной регистрационной службе в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, оформленных в установленном законом порядке и отсутствием денежных средств для их оформления.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что В КМУТЭО он работал с 1972 года по 2009 год. Конончук Михаила Григорьевича знал, свидетель был прораб, а тот работал начальником участка, работали вместе 38 лет.
Предприятие предложило продать объект, за акции. У Конончук было больше половины акций и поэтому продали базу Конончук. В первом суде представлял интересы КМУТЭО представитель, доверенность дал директор Синьков, он это знает точно, договор купли-продажи составлялся, подписывался, события имели место. Конончук М.Г. сам не мог ставить печать на документы, печать ставили определенные люди. Он сам является учредителем ООО КМУТЭО-Т, доверенность на представителя подписана Бессоновым Виктором Степановичем, он был секретарь наблюдательного совета, но это было с ведома директора. Решение о продаже участка принималось собранием учредителей, Синьков находился на тот период в командировке. Сам договор свидетель не видел и не читал. Но подтверждает, что эти события действительно имели место и все руководство знало об этом, так как это открыто обсуждалось, почему сейчас когда Конончук М.Г. умер все отказываются, он не знает.
Свидетель ФИО10 показал суду, что договор на продажу имущества физическому лицу он никогда не подписывал, не видел и не знал об этом. Когда начался кризис было решение раздробить предприятие и решить продать ООО «Энтальпия», но что бы продать имущество Конончуку М.Г. такого разговора никогда не было. Доверенность Дахневской С.А. он никогда не подписывал и не знал ее никогда. Узнал об этом только недавно. Печать предприятия хранится у главного бухгалтера, приказа об этом нет, но так сложилось, что печать находится у нее. В договоре роспись не его, печать их, но в договоре стоит печать только одна, на последней странице. В доверенности на имя представителя подпись возможно Бессонова, у них были доверительные отношения и могли поставить свою подпись. Но разговора, что б он уполномочил Бессонова подписать доверенность, он не помнит. Печать предприятия не терялась и никому не давалась. Платились ли налоги на недвижимость точно сказать не может, налог на землю платился. Незавершенное строительство содержалось, техпаспорта не было, организация ООО «Энтальпия» должна была платить налоги, они юридическое лицо. ООО «Энтальпия» выполняли виды работ, какой-то объем приносили в КМУТЭО, но у них была своя деятельность, они оплачивали электроэнергию. Акции у Конончук М.Г. он не приобретал, это личная собственность. Предприятие продавать может транспорт, стоимостью до 25000 рублей, свыше только с разрешения наблюдательного совета. У КМУТЭО было 9 участков, Тимашевский участок – это как подразделение. В передаточном акте роспись не его и фамилия написана не ним. Он знал, что оформление сделки с согласия наблюдательного совета, идет процесс оформления технической документации, акты на Конончука не представлялись. То, что оформили договор купли-продажи он узнал только этим летом.
Свидетель ФИО3 показал, что Конончук Михаила Григорьевича он знал, так как работал экономистом и начальником планового отдела КМУТЭО.
О договоре купли-продажи может пояснить, что он являлся членом наблюдательного совета, в июне 2009 года решили дать добро директору продать производственную базу ООО «Энтальпия» начальнику участка Конончук М.Г. Было разрешение наблюдательного совета продать, производственная база была в собственности КМУТЭО. Больше по этому вопросу он не знает, он не составлял бумаги. Они дали добро директору, у него свои службы. К этому отношения он не имел, поэтому не знает эти бумажные дела. Печать предприятия хранится в бухгалтерии, ответственный главный бухгалтер. От имени КМУТЭО по доверенности выступала Дахневская С.А., в доверенности скорее всего его подпись, возможно директор приехал, сказал, что все составлено и что б подписал и он мог подписать. Сам он на участок не приезжал и не вел разговора о продаже. Не может сказать, как могла главный бухгалтер поставить печать, возможно, что он мог сказать, что все оговорено, у них были доверительные отношения. Конончук М.Г. работал у них, никуда не уходил. Он мог подписать, так как у всех доверительные отношения.
Свидетель ФИО8 показала суду, что она принимала участие в 2009 году в суде по вопросу продажи Конончук М.Г. имущества. Ей была выдана доверенность, к ней обратились Конончук Михаил Григорьевич и Гальченко. Она оформляла межевание и документы на базу, просмотрела документы, госакты на ЗАО КМУТЭО, необходимо было сделать договор купли-продажи. Приезжал представитель, Дмитрий Петрович, фамилию точно не помнит, но кажется Таратута и у него были все правоустанавливающие документы. Когда она составляла иск, все документы были на имущество КМУТЭО. Он привез документы на базу в Тимашевске. Хоть и было право собственности, зарегистрировать не было возможности. Они определили, что будут оформлять отчуждение базы и речь шла о Конончуке, она предложила оформить на нее доверенность. Представители КМУТЭО уехали и позже приехали с доверенностью на ее имя и живой печатью. В дело она представила ксерокопию. Документы готовились к переоформлению производственной базы на Конончука, продавался объект строения. К ней обращался Таратута. То, что это объекты недвижимости было видно из техпаспорта. Договор она смотрела, давала рекомендации по корректировке текста. Первый договор возможно был подписан, но не помнит, после корректировки представлен другой договор. Исковое заявления она помогала составить, составляли с Конончуком. Документы привозил Дмитрий Петрович, они их пересмотрели, доверенность составляли с Конончуком и Гальченко. Когда была привезена доверенность она помнит, так как документы оформлялись примерно полгода. После оформления подлинник доверенности, передаточный акт она передала под роспись руководству КМУТЭО, она всегда после окончания дела передает подлинники. То, что спора по участку не было она знала от Конончука и у представителя КМУТЭО тоже вопросов не было. Он говорил, что возглавляет предприятие и замещает другую должность. Те документы, которые он привез, они были важными, поэтому их привозил должностное лицо. Она занимается оказанием юридических услуг, выясняла, что это Акционерное общество, если сделка до 25 %, то это решается без заседания наблюдательного совета. Расчет между сторонами был произведен, об этом сказал Таратута и больше она не узнавала. Ей дали доверенность и она знала мнение ответчика, Таратута сказал, что все уже оговорено и только надо юридически это все оформить. Никаких вопросов не возникало. Она получила решение суда после вступления его в законную силу и передала копии сторонам, поэтому ответчики знали о его существовании еще в 2009 году.
Свидетель ФИО11 показал, что он в ЗАО КМУТЭО работает с 1983 года, является акционером. Наблюдательным собранием протокол принимался, по продаже недвижимости в 2009 году, он принимал участие в продаже имущества ООО «Энтальпия». Счета на оплату он на тот момент не видел, факт сделки подтверждался, сумма звучала. В 2008 году было трудное финансовое положение в КМУТЭО и что бы сохранить коллектив, было решение провести реорганизацию. ООО «Энтальпия» не сторонняя организация, там работал Конончук, это была и их организация, директор был Конончук, но КМУТЭО не являлось учредителем ООО «Энтальпия». Какие активы в 2009 году составляли недвижимость он не может пояснить, но может сказать, что ООО «Энтальпия» составляло лишь двадцатую часть имущества КМУТЭО. В выписке налоговой Бессонов был член наблюдательного совета, и он представлял интересы предприятия, по поручению директора. Отчетность исполнительные органы за 2008, 2009-2011 года принимали, нарушений не было. Не может сказать, контролировал или нет наблюдательный совет после совершения продажи, лично он не контролировал, насчет суммы тоже не может пояснить, была заложена сумма примерно 900000 рублей. Покупал имуществе не Конончук М.Г., а ООО «Энтальпия», знал ли Синьков об этом он не может сказать, но считает, что должен был знать. Конончук М.Г. был членом наблюдательного света. В наблюдательном совете о продаже имущества лично Конончуку М.ГН. вопрос кажется не ставился, не обсуждался на совете, он этого не помнит.
Свидетель ФИО12 показал суду, что он был директором КМУТЭО в г. Краснодаре, в 2009 году также работал. О продаже имущества Конончуку М.Г. может пояснить: Создание Тимашевского участка было необходимостью, комплекс большой, Конончук М.Г. работал старшим прорабом. Возник вопрос, об участке, где находился КМУТЭО, оформляли паспорт на земельный участок. Они обращались к специалистам и в завершении обратились к юристу, что бы определить основные средства участка. Потом Синьков предложил продать участок. Они провели собрание, решили, что не логично платить налоги, не используя земельный участок. Решили продать имущество не обществу, а юридическому лицу, что бы сохранить связь центральную создали КМУТЭО-Т. Далее в процедуре он участия не принимал. Имущество продавали не Конончуку, он как человек КМУТЭО, ООО «Энтальпия» организовалась в неразберихе, а продать решили юридическому лицу, что бы знать к кому обращаться. Сейчас он работает в КМУТЭО, доверенность Дахневской подписывал Бессонов, печать на ней стоит КМУТЭО. Эту доверенность он раньше не видел, Дахневская оформляла документы на земельный участок. Она оформляла документы на право собственности на землю, но о продаже Конончуку разговора не было. По выписке из налоговой инспекции может пояснить, что Конончук занимал должность начальник участка отдела КМУТЭО. Он относился к активу предприятия, а в доверенности подпись Бессонова. По протоколу по продаже недвижимости может пояснить: счет о стоимости материалов и оборудования был. На какую сумму оценена недвижимость не помнит. Сумма поступила от ООО «Энтальпия», все было бы верно, если бы организация была КМУТЭО-Т и туда было бы продано имущество. Они ежегодно проводят собрания, ревизионная комиссия утверждена общим собранием. О продаже имущества им стало известно сейчас, а на тот период было известно, что директор исполнял решение собрания. Отдельным вопросом продажа имущества не рассматривалась, рассматривалось в общей массе вопросов. Бухгалтер вел учет поступивших средств, бухгалтер устно говорила, что имущество уменьшилось, уменьшились активы. Кому конкретно было продано имущество ему не известно, позже он узнал, что продано и оформлено на Конончука. Он считал, что имущество было продано организации, но не лично Конончуку. Имущество это административный корпус, гаражи, трансформаторная подстанция. По другим участкам в строке незавершенное строительство: только гараж и административное здание. В строке «незавершенное строительство» не было другого, эта строка должна быть вычеркнута, надо проверять. Бессонов имел доступ к печати. Не помнит, привозил ли он доверенность юристу, но встречался с Дахневской по вопросу оформления документов на землю. По вопросу продажи встречался, решал этот вопрос Конончук, но не было речи, что бы продать имущество лично Конончуку.
Бессонов без доверенности не имеет права совершать сделки, в его обязанностях этого не было, право подписи было только у Синькова. И что бы продавать имущество лично Конончуку не было такого. Стоимость имущества была меньше 25 % поэтому не было необходимости рассматривать этот вопрос на наблюдательном совете. Конончук М.Г. являлся учредителем ООО «Энтальпия», его процент акций ему не известен. В соответствии с Законом о конкуренции, они продавали имущество ООО «Энтальпия», там работали люди, акционеры общества и не акционеры, и люди решили продать ООО»Энтальпия». На заседании наблюдательного совета решался вопрос о продаже ООО «Энтальпия», почему продали Конончуку М.Г. он не знает. Печать на предприятии хранилась у ответственного лица, он закрывал печать, что бы не было доступа, но допускает, что могла быть еще одна печать.
Принимая решение по данному спору суд исходит из того, что согласно ст. 454 ГК РФ « По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).»
По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором. Каждая сторона имеет права и обязанности: право одной стороны корреспондирует с обязанностью другой стороны. В вышеуказанной статье содержание договора раскрывается через обязанности сторон, при этом продавец несет две основные обязанности: по передаче вещи (товара) покупателю и по переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь (товар). У покупателя имеются две основные обязанности: принять вещь (товар) и уплатить за него определенную сумму (цену).
Таким образом, на основании представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи между ЗАО «КМУТЭО» и Конончук М.Г. был заключен, при этом, Конончук выполнил все условия по договору, а именно оплатил оговоренную сумму за купленное имущество и принял его, а ЗАО «КМУТЭО», передав передало покупателю указанное имущество согласно акта приема –передачи и которым последний пользовался с 2009 года.
Как установлено в судебном заседании, согласно представленному договору купли-продажи, заключённому сторонами, предметом реализации являются основные средства ответчика. Договор подписан сторонами и к нему приобщен передаточный акт о передаче имущества от 26.06.2009 года в п.3 которого указано, что в связи с полным денежным расчетом по указанной производственной базе, продавец передал технический паспорт.
Указанный передаточный акт никем не оспорен и не признан недействительным.
Согласно бухгалтерского баланса ЗАО «КМУТЭО», балансовая стоимость активов предприятия составляла на начало 2009 года 73566000 рублей, на конец 2009 года- 90082000 рублей, то есть балансовая стоимость реализованного Конончук недвижимого имущества определенной на основании бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, перед заключение договора купли-продажи от 26.06.09 года составляла менее 25 % балансовой стоимости всех активов ЗАО «КМУТЭО».
Судом также установлено, что по договору от 26.06.09 года Конончук М.Г. приобрел указанные объекты недвижимости и цена отчуждаемого имущества согласно п.3 договора определена в 990 тыс.рублей и по условиям договора покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества полностью до подписания договора, следовательно доля отчуждённого имущества ЗАО «КМУТЭО» составляет менее 25% балансовой стоимости всех активов перед заключением сделки.
ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом ЗАО «КМУТЭО» определено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 % балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров единогласно, решение об одобрении крупной сделки, предметом которого является имущество, стоимость которого составляет более 50 % балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акций.
При этом, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества (ст.78 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Поэтому суд считает, что сделка, заключенная между Конончук М.Г. и ЗАО «КМУТЭО» не относится к крупным и для ее совершения не требовалось решения общего собрания акционеров или наблюдательного совета об одобрении данных сделок.
Судом не установлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждаемое имущество по сделкам представляло единый технологический комплекс и их функциональное назначение не допускало раздельного использования, а сторонами таковых не представлено.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к данному виду договора и считает, что за Конончук М.Г. должно быть признано право собственности на недвижимое имущество приобретенное им по договорам купли-продажи, в соответствии со ст. 218 ГК РФ.
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся акционерами ЗАО «КМУТЭО» суд относится критически, так как все они входили в состав наблюдательного совета, принимали участие в оформлении документов на недостроенные объекты и землю Тимашевского участка, в настоящее время работают в ЗАО и не могли не знать о заключении указанного договора, передаче доверенности на представительство в суде и о принятии судом решения. Кроме того, при жизни Конончук М.Г. никто из указанных лиц, в том числе руководство предприятия « не заметили», что из их пользования вышел производственный участок, а когда Конончук М.Г. умер, изменили свою позицию и стали оспаривать ранее существовавший договор купли- продажи.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что сделка между сторонами по делу была совершена и отражала намерение обоих о ее заключении за указанную сумму и на указанных условиях, что подтверждается письменными доказательствами, так как суду не представлено достоверных доказательств недействительности указанного договора купли-продажи, при этом документы заверены печатью предприятия об утрате которой не заявлялось и к которой свободного доступа не было.
Суд считает, что со стороны Конончук М.Г. выполнены все условия по заключению сделки купли- продажи и его вины в том, что не произошла государственная регистрация договора нет, с момента заключения сделки с 2009 года сторона ответчика указывающая, что Конончук М.Г. не выполнил обязательства по оплате имущества, не обращалась к нему с требованиями о взыскании его стоимости либо расторжении договора купли- продажи ввиду его неоплаты, что также опровергает доводы ответчика о несостоятельности указанного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Конончук Валентины Николаевны удовлетворить.
Признать состоявшимся договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2009г., состоящего из незавершенного строительством административно-бытового здания общей площадью застройки 256,2 кв.м литер А, незавершенного строительством гаража для автомашин общей площадью застройки 229,9 кв.м литер Б, склада кислородных баллонов общей площадью 73,8 кв.м литер В, слесарной мастерской общей площадью 173,4 кв.м литер Д, душевой общей площадью 10,1 кв.м литер Е, навесов литер Г, Г2, Г4, Г5, уборной литер П, сарая литер ГЗ, забора, мощения, скважины, мощения, площадки для стоянки машин, трансформатора, емкостей, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес> заключенного между ЗАО «КМУТЭО» с одной стороны и Конончук Михаила Григорьевича с другой стороны.
Признать за право собственности за Конончук Михаилом Григорьевичем на недвижимое имущество, состоящее из: из незавершенного строительством административно-бытового здания общей площадью застройки 256,2 кв.м литер А, незавершенного строительством гаража для автомашин общей площадью застройки 229,9 кв.м литер Б, склада кислородных баллонов общей площадью 73,8 кв.м литер В, слесарной мастерской общей площадью 173,4 кв.м литер Д, душевой общей площадью 10,1 кв.м литер Е, навесов литер Г, Г2, Г4, Г5, уборной литер И, сарая литер ГЗ, забора, мощения, скважины, мощения, площадки для стоянки машин, трансформатора, емкостей, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>
Решение может быть обжаловано в Крайсуд через райсуд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Полный текст решения изготовлен 7.11.2011 года.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Судья Тимашевского районного суда Л.А.Ломака
Секретарь К.М.Махнева
Справка: Решение вступило в законную силу 22 декабря 2011 года