К делу № 2-77-2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тимашевск 16 февраля 2012 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Губаревой А.А.,
при секретаре Бульбас Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева Николая Ивановича к ООО «БООС» о взыскании недополученного среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Селезнев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БООС» о взыскании недополученного среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка и компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец Селезнев Н.И. отказался от заявленных исковых требований в части: взыскания компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка (процентов по ст. 236 ТК РФ) в размере 343 рубля 29 копеек и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Просит суд прекратить производство по делу в указанной части.
Представитель ООО «Коммунальник» в зал судебного заседания не явился, но предоставил суду отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску Селезнева Николая Ивановича к ООО «БООС» о взыскании недополученного среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка и компенсации морального вреда, в части взыскания с ООО «БООС» компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка (процентов по ст. 236 ТК РФ) в размере 343 рубля 29 копеек и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что прекращение производства по делу не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску в части взыскания с ООО «БООС» компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка (процентов по ст. 236 ТК РФ) в размере 343 рубля 29 копеек и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ввиду отказа истца от исковых требований в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от Селезнева Николая Ивановича отказ от иска к ООО «БООС» в части взыскания с ООО «БООС» компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка (процентов по ст. 236 ТК РФ) в размере 343 рубля 29 копеек и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Прекратить производство по делу по иску Селезнева Николая Ивановича к ООО «БООС» в части взыскания с ООО «БООС» компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка (процентов по ст. 236 ТК РФ) в размере 343 рубля 29 копеек и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий:
Справка: определение не вступило в законную силу.
К делу № 2-77-2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 16 февраля 2012 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Губаревой А.А.,
при секретаре Бульбас Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Селезнева Николая Ивановича к ООО «БООС» о взыскании недополученного среднего заработка за период приостановления работы,
УСТАНОВИЛ:
Селезнев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БООС» о взыскании недополученного среднего заработка за период приостановления работы. В обоснование своих требований указал, что 1 февраля 2006 года между ним и ООО «БООС» ст. Брюховецкой заключен трудовой договор, по которому он выполнял трудовые обязанности в соответствии с квалификацией, занимаемой должностью и обусловленной трудовой функцией. Работа в качестве юрисконсульта по данному договору является внешним совместительством. На основании ст. 32 ГПК РФ согласно договорной подсудности, закрепленной в п. 11 трудового договора, спор передается на рассмотрение Тимашевского районного суда. 29 апреля 2010 года соблюдая порядок, установленный ст. 142 ТК РФ, он направил в адрес ООО «БООС» уведомление о приостановлении выполнения трудовых обязанностей в качестве юрисконсульта предприятия до момента полной выплаты заработной платы. 31 августа 2011 года Тимашевский районный суд принял законное и обоснованное решение, в последствие оставленное судом кассационной инстанции без изменения, о взыскании с ООО «БООС» в его пользу, в том числе неполученного среднего заработка за период приостановления работы с 1 мая 2010 года по 31 августа 2011 года. Настоящий судебный акт вступил в законную силу. Вместе с тем, работодатель обязан возместить работнику неполученный средний заработок за весь период приостановления работы. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании истец Селезнев Н.И. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «БООС» в его пользу недополученный средний заработок за период приостановления работы с 1 сентября 2011 года по 31 января 2012 года (включительно) в размере 34 800 рублей.
Ответчик – представитель ООО «БООС» в зал судебного заседания не явился, но предоставил суду отзыв, в котором указал, что Селезнев Н.И. приостановил и не исполняет трудовые функции, на основании заявления от 29 апреля 2010 года, в связи с невыплатой ему заработной платы. Однако, заработная плата в размере 466 003,53 рублей, из-за неполучения которой он приостановил работу, им получена полностью 2 декабря 2011 года. Поэтому, считают, что с 3 декабря 2011 года у ООО «БООС» перед Селезневым Н.И. нет обязанности оплачивать заработную плату и неполученный средний заработок за период приостановки работы, так как причин для дальнейшего приостановления работы не имеется. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск, с учетом уточненных требований, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 32 ГПК РФ и п. 11 трудового договора от 1 февраля 2006 года, заключенного между ООО «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков» (работодатель) и Селезневым Николаем Ивановичем (работник), споры согласно договорной подсудности подлежат рассмотрению в Тимашевском районном суде.
Как следует из ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что 1 февраля 2006 года между ООО «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков» (работодатель) и Селезневым Николаем Ивановичем (работник) был заключен трудовой договор, согласно которого ООО «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков» предоставляет Селезневу Н.И. работу по совместительству согласно обусловленной трудовой функции, в качестве юрисконсульта предприятия, обеспечивает ему условия труда и обязуется оплачивать заработную плату, а Селезнев Н.И. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта предприятия. При этом трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Согласно п. 3 трудового договора, работа является внешним совместительством.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из п. 7 трудового договора, работнику Селезневу Николаю Ивановичу за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, установлен оклад в размере 8 000 рублей в месяц.
Судом установлено, что трудовой договор, заключенный 1 февраля 2006 года между ООО «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков» (работодатель) и Селезневым Николаем Ивановичем (работник), до настоящего времени не расторгнут.
Выполнение истцом работы в качестве юрисконсульта в ООО «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков» с 1 февраля 2006 года, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Тимашевского районного суда от 31 августа 2011 года и кассационным определением от 27 октября 2011 года, которыми данные обстоятельства достоверно установлены.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда и являются преюдициальными.
Таким образом, факт выполнения работы истцом в качестве юрисконсульта в ООО «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков» с 1 февраля 2006 года, у суда не вызывает сомнений.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
29 апреля 2010 года Селезневым Н.И. в адрес ООО «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков» было направлено уведомление о приостановлении выполнения им трудовых обязанностей юрисконсульта ООО «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков». Данное уведомление ООО «БООС» получило 30 апреля 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 35275009291544.
Как видно из платежных ордеров, ООО «БООС» по исполнительному листу от 31 августа 2011 года выплатило Селезневу Н.И. задолженность по заработной плате в размере 466 003, 28 рублей.
Вместе с тем, требования работодателя ООО «БООС» о прекращении Селезневым Н.И. приостановления и выполнения им трудовых обязанностей юрисконсульта ООО «БООС», до настоящего времени не предъявлялись и истцу не направлялись. Поэтому период приостановления работы для Селезнева Н.И. действует до настоящего времени и составил с 1 сентября 2011 года по 31 января 2012 года.
Согласно расчета, произведенного истцом и с которым суд согласен, недополученный средний заработок за период приостановления работы с 1 сентября 2011 года по 31 января 2012 года (включительно) составил: 6 960 рублей х 5 = 34 800 рублей - заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года, который и подлежит взысканию с ответчика ООО «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков».
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, исходя из того, что истцом представлены достаточные доказательства для подтверждения заявленных требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селезнева Николая Ивановича к ООО «БООС» о взыскании недополученного среднего заработка за период приостановления работы – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков» в пользу Селезнева Николая Ивановича недополученный средний заработок за период приостановления работы с 1 сентября 2011 года по 31 января 2012 года (включительно) в размере 34 800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
Справка: решение не вступило в законную силу.