дело № 2- 47 -2012г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 февраля 2012 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Ломака Л.А.
при секретаре Кирюшовой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шахова Валерия Николаевича к Управлению социальной защиты населения Департамента СЗН Краснодарского края в Тимашевском районе о назначении надлежащего размера ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью и его перерасчете,
У С Т А Н О В И Л:
Шахов В.Н. обратился в суд с иском к УСЗН в Тимашевском районе о назначении надлежащего размера ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью и его перерасчете указав, что он принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с 19 мая 1986 года по 03 октября 1986 года. В этот период он получил повреждение здоровья в виде радиационного облучения, что явилось причиной наступления инвалидности с утратой трудоспособности. 22 июля 1992 года ему была установлена третья группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 50%. 15 июня 1993 года Тимашевским УЗСН ему выдано удостоверение получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ставшего инвалидом.
Согласно справки УСЗН в Тимашевском районе ему была установлена ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью на 02.03.1996 года, исходя из условного заработка, в размере 1913,2 рублей.
Решением Тимашевского районного суда от 18.10.1996 года ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью на 02.03.1996 года, исходя из условного заработка, в размере 1913,2 рублей была пересмотрена и с управления социальной защиты населения по Тимашевскому району с 01.06.1996 года назначена ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 2295,85 рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 15.05.1991 года №1244-1-ФЗ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», с последующими изменениями и дополнениями, он имеет право на ежемесячное возмещение вреда здоровью (п.25 ст.14 Закона), ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров (п.13 ст.14 Закона), ежегодную компенсацию на оздоровление (ст.39 Закона). Его право на указанные выплаты УСЗН в Тимашевском районе не оспариваются и соответствующие выплаты производились.
Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни регулируется ст. 1091 ГК РФ.
Индексации подлежат платежи и заработок по случаю утраты трудоспособности.
Частью 3 статьи 5 Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 года №179-ФЗ) указано, что компенсации, суммы возмещения вреда вследствие ЧАЭС и иные выплаты подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке определенном законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РФ, если не оговорено иное. Федеральным Законом от 24.10.1991 года №51-ФЗ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.93г №2288) предусмотрена индексация в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги (потребительские цены). В ст. 3 этого закона указано, что для индексации используется индекс потребительских цен. Согласно ст.7 выплата средств, в связи с индексацией производится ежемесячно, начиная с месяца, следующего за тем, в котором опубликован индекс потребительских цен.
24 октября 1991 года №1799-1 Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в ред. Указа Президента РФ от 24.11.1993 года №2288 о применении индекса потребительских цен) установил индексы, по Краснодарскому краю -1997г. – 1,215; 1998г. -1,119; 1999г. -1,748.
Никакими другими нормативными актами не предусмотрен иной способ индексации выплат по ВВЗ. Этим Законом не делается никаких ограничений относительно индексации сумм ВВЗ.
В соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, редакция части 3 статьи 5 базового Закона была изменена, и, согласно этой норме, государственные пенсии, пособия и иные выплаты гражданам подлежали повышению в соответствии с законодательством РФ, а частью 3 статьи 2 Федерального закона гарантировалась индексация возмещения вреда здоровью ежегодно пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ.
Первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума может быть произведена по истечении данного календарного года, то есть с 15.02.2001 года.
30.05.2004 года вступил в силу Федеральный закон № 31 «О внесении изменений и дополнений в ФЗ о социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС», который определил новый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, установив ежегодную индексацию, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого законом о Федеральном Бюджете на текущий год.
Считает, что в его пользу подлежит взысканию сумма в счет возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой части ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, рассчитанная с применением ИПЦ, МРОТ и ПМ и рассчитана она должна быть с 1997 года.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 26 «О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда РФ 5 апреля 2005 года постановления № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» – вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 (в редакции постановления Пленума от 5 апреля 2005 года № 7), а в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита – полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 26 допускает возможность обжалования решений вынесенных не в соответствии с порядком, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда от 05.04.2005 года № 7 даже при условии истечения сроков на обжалование.
Он считает, что на основании вышеуказанного, с учетом индексации ежемесячная сумма ВВЗ должна составлять по состоянию на 01.01.1997г – 2295,85х1,215=2789,45 рублей; на 01.01.1998 года – 2789,45х1,119=3121,4 рублей; на 01.01.1999 года – 3121,4руб х 1,748=5456,21; на 01.01.2000 года – 5456х1,355=7393,17 рублей. Далее, с учетом применения коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 ежемесячная компенсация ВВЗ должна быть проиндексирована на коэффициент роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года:7393,17х1,581=11688,6 рублей, с 01.01.2004 года ежемесячная компенсация ВВЗ должна быть проиндексирована на коэффициент роста величины ПМ: 45155,18х1,187=53599,2 рублей, с 01.01.2005 года ежемесячная компенсация ВВЗ должна быть проиндексирована на уровень инфляции: 53599,2х1,11=59495,12 рублей, с 01.01.2006 года ежемесячная компенсация ВВЗ должна быть проиндексирована на уровень инфляции: 59495,12х1,09=64849,68 рублей, с 01.01.2007 года ежемесячная компенсация ВВЗ должна быть проиндексирована на уровень инфляции: 64849,68х1,08=70037,65 рублей, с 01.01.2008 года ежемесячная компенсация ВВЗ должна быть проиндексирована на уровень инфляции: 70037,65х1,085=75990,85 рублей, с 01.01.2009 года ежемесячная компенсация ВВЗ должна быть проиндексирована на уровень инфляции: 75990,85х1,13=85869,66 рублей, с 01.01.2010 года ежемесячная компенсация ВВЗ должна быть проиндексирована на уровень инфляции: 85869,66х1,1=94456,63 рублей, с 01.01.2011 года ежемесячная компенсация ВВЗ должна быть проиндексирована на уровень инфляции: 94456,63х1,065=100596,31 рублей.
Поэтому, надлежащий размер ежемесячной компенсации в возмещение ему вреда здоровью на 01.01.2012 года составит 100596,31 рублей.
В добровольном порядке ответчик его требования не исполняет, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями и просит восстановить ему право на назначение надлежащей компенсации в возмещение вреда здоровью, как инвалиду 3 группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, рассчитанного в соответствии с действующим законодательством РФ на 01.01.2012 года, в размере 100596,31 рублей, и обязать ответчика назначить ему к выплате с 01 января 2012 года за счет средств Федерального бюджета РФ компенсацию в возмещение вреда здоровья в размере 100596,31 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, с выплатой единовременной задолженности по ежемесячным суммам компенсации.
В судебном заседании Шахов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить и установить надлежащий размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью согласно представленного им расчета, проиндексировав выплаты с 1997 года.
Представитель УСЗН в Тимашевском районе по доверенности Якушева М.С. не согласна с требованиями иска о перерасчете ранее назначавшейся суммы возмещения вреда здоровью, т.к. предъявляя исковые требования истцом не указано правомерных обстоятельств о нарушении его прав. Считают, что требования истца противоречат нормам действующего законодательства и он ссылается на обстоятельства, которые им ничем не подтверждены.
Просят производство по делу прекратить, так как имеется вступившее в законную силу решение суда от 8.12.2005 года, которым определен размер ВВЗ с учетом индексации, выплачиваемый истцу.
Считают, что заявленные истцом требования противоречат действующему законодательству и просят приобщить а материалам дела письменный отзыв.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая их в совокупности, суд считает, что требования Шахова А.В. не обоснованы и производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Согласно ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений» при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
В судебном заседании установлено, что истец принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с 19 мая 1986 года по 03 октября 1986 года, получил повреждение здоровья в виде радиационного облучения, что явилось причиной наступления инвалидности с утратой трудоспособности. 22 июля 1992 года ему была установлена третья группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 50%. 15 июня 1993 года Тимашевским УЗСН ему выдано удостоверение получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ставшего инвалидом.
Согласно справки УСЗН в Тимашевском районе ему была установлена ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью на 02.03.1996 года, исходя из условного заработка, в размере 1913,2 рублей.
Решением Тимашевского районного суда от 18.10.1996 года ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью на 02.03.1996 года, исходя из условного заработка, в размере 1913,2 рублей была пересмотрена и с управления социальной защиты населения по Тимашевскому району с 01.06.1996 года назначена ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 2295,85 рублей.
Также решениями Тимашевского районного суда от 2.08.2000 года, от 6.05.2003 года, от 8.12.2005 года, от 20.06.2006 года и от 17.06.2010 года был произведен перерасчет сумм ежемесячной компенсации ВВЗ и взыскана задолженность.
Кроме того, в решении суда от 17.06.2010 года указано, что требования истца об индексации суммы ВВЗ с 1.01.1997 года и об изменении и увеличении коэффициента, ранее установленным вступившим в законную силу решением суда не подлежат удовлетворению, так как указанные требования были предметом судебных разбирательств и по ним принято решение суда.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ одним из оснований обязательного прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 12, при рассмотрении дела в кассационном порядке при наличии случаев, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления.
Таким образом, суд считает, что требования об установлении размера выплат ВВЗ за период с 1997 года заявлялись Шаховым В.Н. и вышеуказанными решениями суда вступившими в законную силу, требования рассмотрены по существу, размер ВВЗ за указанный период установлен, а также определена и взыскана сумма задолженности по данным выплатам с применениями иных механизмов индексаций.
Кроме того, суд учитывает, что в связи с принятием Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», в ст. 2 ФЗ «О внесении изменений и дополнении в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» был введен новый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, в соответствии с которым с 19 июня 2002 года указанные суммы индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 3 ФЗ от 26 апреля 2004 года № 31 -ФЗ).
Во исполнение указанного требования Закона Правительство РФ своими Постановлениями ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеров компенсаций и иных выплат.
Таким образом, Постановлениями Правительства РФ определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.
Следовательно, требования истца относительно необходимости индексации в ином порядке предусмотренных законом в твердой денежной сумме ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем, применение ранее действовавшего порядка невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Производство по делу по иску Шахова Валерия Николаевича к Управлению социальной защиты населения Департамента СЗН Краснодарского края в Тимашевском районе о назначении надлежащего размера ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью и его перерасчете – прекратить ввиду наличия принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда вступившего в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский райсуд в 15-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Судья Тимашевского районного суда Л.А.Ломака
Секретарь К.С.Махнева
Справка: Определение не вступило в законную силу