К делу № 2-140-2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тимашевск 01 февраля 2012 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ломака Л.А.,
при секретаре Кирюшовой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глущенко Владимира Александровича к Кондратенко Алексею Васильевичу о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда в размере 250 000 рублей, указав, что 18 апреля 2011 года в 15 часов, ответчик, управляя технически исправным автомобилем марки АУДИ-80 №, принадлежащему ему, двигаясь по автодороге Краснодар -Ейск на 56 км + 500 м, допустил наезд на него переходившего проезжую часть, и согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 17.05.2011 года ему были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. С данными телесными повреждениями он находился на стационарном лечение в МУЗ « Тимашевская центральная районная больница»: в период с 18.04.2011 года по 06.05.2011 года, где перенес операцию, после чего с аппаратом Илизарова длительное время до 06.09.2011 года находился на амбулаторном лечении. В процессе производства административного расследования и в процессе предварительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что данные телесные повреждения были причинены в процессе эксплуатации источника повышенной опасности, которым является автомобиль марки АУДИ-80, № принадлежащий ответчику Кондратенко А.В. Поскольку воздействием данного источника повышенной опасности ему причинены физические и нравственные страдания, ответчик обязан компенсировать моральный вред, который он оценивает в 250 000 рублей.
В судебном заседании Глущенко В.А., поддержал свои требования в полном объеме и просит их удовлетворить, пояснив, что в результате вышеуказанного ДТП ему были причинены нравственные страдания, которые выражаются в сильных непереносимых болях в области перелома и ушибов, перенесение им операции, болевого шока, длительное нахождения в постельном режиме, душевном переживании за то, что потерял работоспособность на длительный период времени. Его здоровье восстанавливается слишком медленно и вместе с ним несут страдания все члены его семьи, которые за ним ухаживают. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что его жизнь из-за данной травмы полностью парализована, так как длительный период времени он не мог самостоятельно передвигаться и требовалось много усилий на восстановление здоровья, и поскольку все его страдания находятся в причинной связи с вредом причиненным источником повышенной опасности в процессе его эксплуатации, ему необходимо компенсировать его владельцем моральный вред в сумме 250 000 рублей.
В настоящее время ответчик частично компенсировал ему вред в размере 50 000 рублей, однако этих денежных средств недостаточно, так как он потерял свой заработок, кроме этого его жена после операции не работает и является инвалидом второй группы.
От своих требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, он отказывается.
Ответчик Кондратенко А.В. требования иска не признал и пояснил, он не был признан виновным в случившемся ДТП, а истец грубо нарушил Правила дорожного движения и переходил проезжую часть в неустановленном месте. Считает, что требования истца о взыскании морального вреда в размере 250 000 рублей завышены, он не имеет такой возможности выплатить эту сумму, поскольку у него на иждивении находятся престарелые его мать и теща, а так же дочь, инвалид с детства. Он оказывал посильную помощь Глущенко В.А., посещал его в больнице, а 16.06.2011 года оказал ему материальную помощь в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.
Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
В соответствии со ст.ст.59, 67 ГПКРФ следует, что доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании, 18 апреля 2011 года в 15 часов, Кондратенко А.В., управляя технически исправным автомобилем марки АУДИ-80 №, принадлежащему ему, двигаясь по автодороге Краснодар -Ейск на 56 км + 500 м, допустил наезд на переходившего проезжую часть пешехода Глушенко В.А., которому были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 17.05.2011 года Глушенко В.А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, которые могли быть причинены от действия тупых твердых предметов в условиях ДТП от 18.04.2011 года.
В процессе производства административного расследования и в процессе предварительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что данные телесные повреждения были причинены в процессе эксплуатации источника повышенной опасности, которым является автомобиль марки АУДИ-80, гос. номер. № принадлежащий ответчику Кондратенко А.В.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от вины.
Под вредом здоровью понимается как материальный ущерб, причиненный потерпевшему в связи с повреждением здоровья, так и непосредственно умаление нематериального блага (здоровья человека) и понесенный в связи с этим моральный вред. Степень физических и нравственных страданий определяется в первую очередь степенью тяжести вреда здоровью, которая определяется судебно-медицинской экспертизой либо судебно-медицинским освидетельствованием (тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью и повреждения, не повлекшие вреда здоровью). Размер компенсации связан как со степенью причиненных страданий в результате повреждения здоровья, длительностью лечения, наступившими последствиями для здоровья, так и с обстоятельствами причинения вреда, наличием (отсутствием) вины потерпевшего.
Согласно представленным суду документам, в результате ДТП Глущенко В.А. был доставлен в МУЗ « Тимашевская центральная районная больница» и находился на стационарном лечение в период с 18.04.2011 года по 06.05. 2011 года, где перенес операцию, после чего с аппаратом Илизарова длительное время до 06.09.2011 года находился на амбулаторном лечении.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины истца и имущественное положение лица причинившего вред, характер причиненных Глущенко В.А. физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.
Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2011 года указано, что Глущенко В.А. переходил проезжую часть в неустановленном месте, в ненаселенном пункте на кольцевом движении, тем самым грубо нарушил правила дорожного движения, а согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении компенсации морального вреда, при определении размеров которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, принимает во внимание степень его физических и нравственных страданий, а так же степени вины нарушителя, доказанную судом, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Глущенко В.А. - 50 000 рублей, в остальной части иска, отказать.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кондратенко Алексея Васильевича в пользу Глущенко Владимира Александровича в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий
Справка: Решение вступило в законную силу 1 марта 2012 года