К делу № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» ноября 2010 года Тимашевский районный суд
Краснодарского края в составе
председательствующего КОЗЛОВОЙ Л. В.
при секретаре БЕЛИШОВОЙ В.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РОДИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
РОДИН С.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением инспектора Тимашевской роты ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей. Он считает, что постановление вынесено неправомерно, является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Родин С.В. поддержал требования жалобы и просил отменить вынесенное в отношении него постановление, признать виновной в совершении ДТП ФИО4 и привлечь её к административной ответственности, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ехал по ул. Пионерской от ул. 50 лет Октября в сторону ул. Дружбы. А до этого он стоял на обочине по ул. Пионерской и разговаривал по телефону, а затем стал двигаться. Находясь на расстоянии 50-70 метров от перекрестка, начал движение. Скорость его автомобиля была 40 км\ч. Он, начиная движение, посмотрел в зеркало и убедился, что автомобиль, который двигался в попутном направлении, находится на значительном расстоянии, примерно около светофора ул. 50 лет Октября. Проехав до поворота, он включил левый указатель поворота и стал поворачивать на ул.Дружбы. После завершения поворота налево, в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 двигающейся на большой скорости по ул. Пионерской. Двигаясь по ул. Пионерской со скоростью 40-45 км\ч он перед поворотом на ул. Дружбы включил левый световой указатель поворота, убедился в отсутствии транспортных средств сзади и спереди движения на достаточном для маневра расстоянии. После завершения поворота он услышал звук похожий на тупой стук слева, произошло столкновение. От удара головой он потерял сознание. В результате ДТП его автомобиль понес серьезные повреждения. В данном ДТП он нарушений правил дорожного движения не допустил. В постановлении об административном правонарушении инспектор ФИО3 написал, что он создал помеху обгоняющему автомобилю и совершил столкновение с ним, с чем он категорически не согласен, так как закончил маневр и повернул на ул. Дружбы, а автомобиль <данные изъяты> не справившись с управлением по левой обочине, врезался в его автомобиль. От удара его машину развернуло и протянула около 4 метров и он поглотил силу удара, а автомобиль ФИО5 выкинуло на тротуар. Водитель автомобиля <данные изъяты> превысил скорость движения, о чем свидетельствуют повреждения его автомобиля и боковой юз 1-1,5 метра, который инспектор не зафиксировал в протоколе, несмотря на его требования. Таким образом, водитель <данные изъяты> нарушил п.11.2 ПДД. Также инспектор ДПС определил место столкновения ТС по кусочкам краски серебристого цвета, что не может быть достаточным основанием, так как кусочки слишком малы, и к тому, же была ветреная погода, большая скорость столкновения, после ДТП по дороге двигались машины. Инспектор не принял мер к поиску свидетелей, не зафиксировал на схеме боковой юз и следы автомобиля <данные изъяты> по левой обочине, несмотря на все его требования. Когда водитель <данные изъяты> вышла из автомобиля, он увидел у нее на ногах туфли на высоком каблуке - шпильки, что запрещено ПДД. Таким образом, считает, что действия инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности незаконны, так как ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>
Инспектор ДПС роты ДПС г Тимашевска ФИО6 считает составленный протокол и постановление по делу об администра тивном правонарушении в отношении Родина С.В. законными и обоснованными. По характеру повреждений автомобилей видно, что виновен в ДТП именно Родин С.В., который не пропустил автомобиль ФИО5 Он, прежде чем приступать к повороту, должен был убедиться, что его никто не обгоняет. Утверждения о том, что ФИО3 не отразил следы протектора шин, не обоснованы, поскольку следы не отражены, значит не имели отношения к ДТП и могли принадлежать другому автомобилю. Родин С.В. подписал схему ДТП, значит был согласен с ней. Видимо повреждения автомобиля <данные изъяты> значительные и страховка ОСАГО не погасит полностью затраты на ремонт, а разница будет взыскана с виновника ДТП, это и послужило основанием для подачи данной жалобы.
ФИО4считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Она пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по ул. Пионерской от ул.50 лет Октября в г. Тимашевске со скоростью 50 км\ч. Впереди медленно двигался автомобиль <данные изъяты> в попутном направлении. Она включила поворот, чтобы совершить обгон, предварительно посмотрев нет ли встречного транспорта или обгоняющих автомобилей, и стала обгонять автомобиль Родина, так как он двигался с небольшой скоростью. Когда она поравнялась с автомобилем, Родин не включая указатель поворота, резко стал поворачивать налево. Она пыталась избежать столкновения, вывернула руль влево и стала тормозить, но аварии избежать не получилось. Расстояние было слишком маленькое.
Выслушав объяснения Родина С.В., инспектора ДПС роты ДПС г Тимашевска ФИО6, ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей»
ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 20 минут на перекрестке улиц Пионерская и Дружбы г. Тимашевска Краснодарского края, возле здания спорткомплекса, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Родина С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5
В этот же день инспектором ДПС роты ДПС г Тимашевска ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>, согласно которого, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Родин Сергей Владимирович и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением на него административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Ему вменено нарушение п. 8.1 П.Д.Д. в соответствии с которыми, он, управляя автомобилем, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и, создал помеху и допустил столкновение с обгоняющим его автомобилем <данные изъяты>.
Судом, были обозрены подлинники административного мате риала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей Родина С.В. и ФИО5, а именно; постановление по делу об административном правонарушении и схема происшествия; справка о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП; справка о ДТП; объяснения водителей. Очевидцев произошедшего не было.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке улиц Пионерская и Дружбы г. Тимашевска Краснодарского края, указано предполагаемое место дорожно-транспортного происшествия, которое находится по левому краю проезжей части ул. Пионерская, которая примыкает вплотную к середине ул. Дружба, в попутном направлении по отношению к движению автомобилей участников ДТП.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 получил повреждения левого переднего крыла, обеих левых дверей, левого порога, левых стоек крыши, возможны скрытые повреждения. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 получил повреждения переднего бампера справа, правого переднего крыла, капота справа спереди, диска и шины правого переднего колеса, правой блокфары, крепления бампера, возможны скрытые повреждения.
С учетом схемы дорожно-транспортного происшествия и повреждений, имеющихся у автомобилей Родина С.В. и ФИО5., судом установлено, что столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Родина С.В. и <данные изъяты> под управлением ФИО5 произошло по левому краю проезжей части ул. Пионерская, на дороге со знаком 2.1 "Главная дорога, где ширина проезжей части составляет 7,40 метров. При этом столкновение произошло на пересечении двух проезжих частей, ближе к середине ул. Дружба, в попутном направлении по отношению к движению автомобилей участников ДТП, а не на ул. Дружбы, как указывает Родин С.В.
Согласно п. 8.1 Правил Дорожного Движения РФ « Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
А в соответствии с 8.2. указанных Правил, «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».
Если согласиться с доводами Родина С.В. о том, что столкновение произошло в тот момент, когда он находился на ул. Дружбы и уже закончил маневр, то повреждения автомобиля принадлежащего ФИО1 имели бы место не на его передней левой части, а в заднюю часть автомобиля, а это противоречит материалам дела об административном правонарушении и обстоятельствам дела. Столкновение произошло передними частями транспортных средств, что свидетельствует о том, что именно в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 приступил к обгону, Родин С.В. начала маневр и автомобиль ещё не успел полностью выехать на ул. Дружбы.
То обстоятельство, что Родин С.В. заблаговременно включил левый сигнал поворота, не исключает его вину в нарушении приведенных выше правил, поскольку он должен был выезжать на дорогу, лишь убедившись в безопасности движения и уступить дорогу транспортным средствам, приступившим к движению - обгону по этой дороге.
Из доказательств, приведенных выше следует, что Родин С.В. нарушил п. 8.1 П.Д.Д., так как он, управляя автомобилем, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с обгоняющим его автомобилем под управлением ФИО5 и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
Родин С.В. в своей жалобе также просит признать виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и привлечь её к административной ответственности, взыскав с неё компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Статья 23.3 КоАП РФ устанавливает предметную компетенцию органов внутренних дел (милиции) по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Согласно части 1 указанной статьи органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Дела о комментируемом административном правонарушениии рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание (ст. 23.3).
Статья 30.7 КоАП РФ также устанавливает виды решений, которые вправе вынести судья или должностное лицо, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Указанная статья определяет компетенцию суда о привлечении лица к административной ответственности по рассматриваемой статье. Следователь, требования Родина С.В. в этой части не основаны на законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания Родину С.В., были установлены и учтены все обстоятельства. Наказание ему было назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым оставить постановление инспектора по ДПС г. Тимашевска по делу об административном правонарушении в отношении Родина С.В. без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора-дежурного РДПС г. Тимашавска ФИО3 по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым РОДИН СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу РОДИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.
Председательствующий:
Справка: решение вступило в законную силу 13.11.2010 года