К делу 7№ г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» ноября 2010 года Тимашевский районный суд
Краснодарского края в составе
председательствующего КОЗЛОВОЙ Л. В.
при секретаре БЕЛИШОВОЙ В.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НАГОТИНА РОМАНА ВИКТОРОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
НАГОТИН Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением инспектора Тимашевской роты ДПС ГИБДД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Он считает, что постановление вынесено неправомерно, является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Наготин Р.В. поддержал требования жалобы и просил отменить вынесенное в отношении него постановление, признать виновным в совершении ДТП ФИО4 При этом он пояснил, что водитель <данные изъяты> ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в тот момент когда он уже начал движение после включения разрешающего сигнала светофора. Начиная движение, он убедился в том, что транспортных средств на перекрестке нет, и предположить о том, что водитель <данные изъяты> будет двигаться на запрещающий сигнал светофора он не мог, поскольку в его сторону уже горел красный свет, и до перекрестка он еще не доехал. Зеленый сигнал в его сторону был включен спустя несколько секунд после включения в сторону движения ФИО4 3.В. запрещающего красного сигнала, что говорит о том, что ФИО4 3.В. не заканчивал маневр, а выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, и причиной ДТП явилось нарушения правил дорожного движения ФИО4 В своих объяснениях ФИО4 3.В. указывал, что он заканчивал маневр на желтый свет, что не может соответствовать действительности.
Инспектор ДПС роты ДПС г Тимашевска Минченко А.В. считает составленный протокол и постановление по делу об администра тивном правонарушении в отношении Наготина Р.В. законными и обоснованными. По характеру повреждений автомобилей видно, что виновен в ДТП именно Наготина Р.В., который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ФИО4, который заканчивал маневр. Из сложившейся ситуации можно сделать только один вывод, что перед перекрестком Наготин Р.В. как ехал, так и продолжил движение, даже не приостановившись.
ФИО4 считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Он пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> он приближался к перекрестку с <адрес>, примерно метро за 7 видел, что горит зеленый сигнал светофора и оставалось примерно секунд 5. Когда он выехал на перекресток, почувствовал боковой удар слева. В произошедшем столкновении виноват именно Наготин Р.В., а не он.
Выслушав объяснения Наготина Р.В., инспектора ДПС роты ДПС г Тимашевска Минченко А.В. и ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей»
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Наготина Р.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4
В этот же день инспектором ДПС роты ДПС г Тимашевска ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>, согласно которого, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Наготин Роман Викторович и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Ему вменено нарушение п. 13.8 П.Д.Д. в соответствии с которыми, он, управляя автомобилем, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с завершающим маневр <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4
Судом, были обозрены подлинники административного мате риала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.2010 года, с участием водителей Наготина Р.В. и ФИО4, а именно; постановление по делу об административном правонарушении и схема происшествия; справка о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП; справка о ДТП; объяснения водителей и очевидцев.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке улиц <адрес> <адрес> края, указано предполагаемое место дорожно-транспортного происшествия, которое находится по левой стороне проезжей части <адрес>, которая примыкает вплотную к ул. <адрес>. Очередность движения на указанном перекрестке определяется сигналами светофора. Водители с данной схемой согласны.
Из объяснений очевидцев произошедшего ДТП ФИО6 и ФИО7 следует, что автомобиль <данные изъяты> уже двигался через перекресток, когда загорелся разрешающий сигнал светофора для автомобиля <данные изъяты> и он начал движение. В результате произошло столкновение.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера справа, панели радиатора справа, капота справа спереди, правого переднего крыла, правой фары и правого переднего крыла, возможны скрытые повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения левой двери, левой боковины., дисков левых колес, левой средней стойки кузова, левого порога, арки левых крыльев, защиты левого порога, возможны скрытые повреждения.
С учетом схемы дорожно-транспортного происшествия и повреждений, имеющихся у автомобилей Наготина Р.В. и ФИО4, судом установлено, что столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения проезжей части <адрес>, ширина которой составляет <данные изъяты> метров, которая одновременно является левой полосой движения <адрес>, ширина которой <данные изъяты> метров, па расстоянии <данные изъяты> метров от пересечения проезжих частей.
Согласно п. 13.8. Правил Дорожного Движения РФ «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления»
А в соответствии с 6.14 указанных Правил, « Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение».
Если согласиться с доводами Наготина Р.В. о том, что столкновение произошло в тот момент, когда он начал движение на разрешающий для него и запрещающий сигнал светофора для автомобиля <данные изъяты>, то повреждения автомобиля принадлежащего Наготиву Р.В. имели бы место не на его передней правой части, а в боковую часть автомобиля, а это противоречит материалам дела об административном правонарушении и обстоятельствам дела. Столкновение произошло передний часть автомобиля Наготина Р.В. и боковой частью автомобиля ФИО9, что свидетельствует о том, что именно в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> приступил к движению, ФИО4 еще не завершил движение через перекресток.
Из доказательств, приведенных выше следует, что Наготин Р.В. нарушил п. 13.8 П.Д.Д., так как он, управляя автомобилем, при включении разрешающего сигнала светофора она не уступила дорогу автомобилю ФИО4., который еще не закончил движение через перекресток и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ
Наготин Р.В. в своей жалобе также просит признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4
Статья 23.3 КоАП РФ устанавливает предметную компетенцию органов внутренних дел (милиции) по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Согласно части 1 указанной статьи органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Дела о комментируемом административном правонарушении рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание (ст. 23.3).
Статья 30.7 КоАП РФ также устанавливает виды решений, которые вправе вынести судья или должностное лицо, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Указанная статья определяет компетенцию суда о привлечении лица к административной ответственности по рассматриваемой статье. Следовательно, требования Наготина Р.В. в этой части не основаны на законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания Наготину Р.В., были установлены и учтены все обстоятельства. Наказание ему было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым оставить постановление инспектора по ДПС <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Наготина Р.В. без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора-дежурного РДПС <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым НАГОТИН РОМАН ВИКТОРОВИЧ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу НАГОТИНА РОМАНА ВИКТОРОВИЧА - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.
Председательствующий: