решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ



К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рудомаха А.А.,

при секретаре Гапотченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пащины ФИО7 на постановление делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Пащина Р.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2010 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, считает принятое решение незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав следующее.

16 октября 2010 года поздно ночью он управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> и на ул.<адрес> был остановлен работниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не возражал, так как спиртные напитки не употреблял, однако в Тимашевской ЦРБ он не смог пройти освидетельствование, так как по состоянию здоровья не мог с нужной силой продуть в алкотест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что жалоба Пащины Р.П. является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16 октября 2010 года, водитель Пащина Р.П. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством № 157 от 16 октября 2010 года, следует, что Пащина Р.П. фактически отказался от освидетельствования, так как затягивал освидетельствование, неправильно продувая в алкотест.

Это обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями инспекторов ДПС РДПС г. Тимашевска Фомина Г.А. и Метлицкого Р.Н., из которых следует, что Пащина Р.П. в помещении Тимашевской ЦРБ фактически отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотест, так как намеренно неоднократно продувал его не с той силой и продолжительностью, с которой следовало это делать.

Доводы заявителя о том, что он не смог продуть в алкотест из-за проблем с органами дыхания, опровергаются показаниями заведующего терапевтическим отделением МУЗ «Тимашевская ЦРБ», Карловец В.В., проводившего медицинское освидетельствование заявителя, который пояснил суду, что у Пащины Р.П. проблем с органами дыхания не было, и он намеренно продувал алкотест очень слабо и скоротечно, из за чего невозможно было провести освидетельствование.

Кроме того, из письма МУЗ «Тимашевская ЦРБ» № 4241 от 3 декабря 2010 года следует, что Пащине Р.П. проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не противопоказано. Из его водительской карточки следует, что 26 марта 2009 года он прошел медицинское освидетельствование, которым признан годным по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени опасности административного правонарушения, личности Пащины Р.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пащины ФИО8 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий