К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Василенко Е.В.,
при секретаре Войщевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Першина Виктора Егоровича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Першин Виктор Егорович обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Першина В.Е. Виновником данного ДТП была признана Заец Ю.А., которая нарушила п. 10.1 ПДД. Определением роты ДПС г. Тимашевска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 по факту нарушения ей п. 10.1 ПДД за отсутствием состава правонарушения. С данным определением он не согласен, так как не дана полная оценка доказательствам по данному делу, ее исследованы все имеющиеся для дела обстоятельства и не выполнены все необходимые процессуальные действия. При совершении ДТП ФИО12 кроме нарушения п. 10.1 ПДД также нарушила ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час. Считает, что инспектор РДПС г. Тимашевска обязан был возбудить дело об административном правонарушении для назначения по делу административного расследования, в рамках которого провести трассологическую экспертизу на предмет величины скорости движения до момента столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО13 Кроме того, инспектор РДПС проигнорировал его пояснения и пояснения пассажира, который находился в его автомобиле, о значительном превышении водителем ФИО14. скоростного режима, что привело к ДТП. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание Першин В.Е. будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель роты ДПС г. Тимашевска, по доверенности инспектор ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, сотрудники ДПС приехали на место ДТП и составили схему по факту, при понятых, после чего определили степень виновности участников ДТП. Согласно действующего законодательства административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена. Факта превышения скорости установлено не было.
Заинтересованное лицо - ФИО9 в зале судебного заседания возражала против удовлетворения жалобы Першина В.Е., пояснив, что определение было вынесено законно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Першина В.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 не выбрала безопасную скорость дорожного движения и не справилась с управлением, в результате чего допустила съезд с дороги влево с последующим наездом на препятствие, а затем также допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Першина В.Е.
Данные обстоятельства также подтверждаются справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора дежурного РДПС г. Тимашевска, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ответственность за данное нарушение не предусмотрена.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В судебном заседании было установлено, что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, указанное нарушение ПДД ФИО2 не повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые являлись очевидцами ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 занесло на повороте, водитель не справился с управлением и врезался в правую сторону остановившегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, на основании которой водитель может быть привлечен к административной ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в случае, если водителем были нарушены требования п. 10.1 ПДД, но при этом отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ.
Следовательно, если водителем транспортного средства причинен вред здоровью потерпевшего в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД и при этом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.9 КоАП РФ, то водитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за указанное правонарушение.
В судебном заседании доказательств того, что ФИО2 допустила нарушение скоростного режима на величину более 60 км/час в материалах настоящего дела отсутствуют.
Из предоставленной схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, сразу после ДТП, видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 допустила съезд с дороги влево с последующим наездом на препятствие, а затем также допустила наезд на стоящий автомобиль NISSANX-TRAIL государственный регистрационный знак №.
С данной схемой ДТП на момент ее составления были согласны все участники происшествия.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в результате рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым признать определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, законным и обоснованным, а жалобу Першина Виктора Егоровича оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу Першина Виктора Егоровича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий
Справка: решение суда вступило в законную силу 08.02.2011 год.