К делу 7.1-1\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» февраля 2011 года Тимашевский районный суд
<адрес> в составе
председательствующего КОЗЛОВОЙ Л. В.
при секретаре ЛЕВЧЕНКО А.С.
с участием адвоката ВОРОНИНА Н. И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РЯБУШКИНА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА и его доверенного лица СКАЧКОВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
РЯБУШКИН Д.С. и его доверенное лицо СКАЧКОВ Н.И. обратились в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рябушкин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на два года. С данным постановлением они не согласны, поскольку постановление вынесено незаконно и на необъективных доказательствах, подтвержденных только инспекторами ОГИБДД ОВД по <адрес>. Рябушкин Д.С. данного административного правонарушения не совершал, более того, отсутствует само событие. Кроме показаний свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, к которым суд отнесся критически, материалами административного дела также подтверждается отсутствие события правонарушения, его фабрикация. Кроме того, мировой судья оставил без внимания, нарушения требований действующего законодательства при оформлении материала по делу об административном правонарушении.
Рябушин Д.С. в зал судебного заседания не явился. По сообщению учреждения ИЗ-23/3 г. Новороссийска Рябушкин Д.С. не может быть этапирован, так как в настоящее время в производстве Темрюкского райсуда находится уголовное дело в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ он убыл в распоряжение Темрюкского райсуда ( ИВС <адрес>). Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, так как с 7 по ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Рябушкина Д. С. в Темрюкской районном суде. Судом принимались меры для этапирования Рябушкина Д. С. из Темрюкского ИВС для участия в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, но согласия председательствующего по уголовному делу судьи ФИО14 получено не было. При этом с в адрес суда поступило заявление Рябушкина Д.С., в котором он просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, его интересы в судебном заседании будет представлять Рябушкин С.И. и адвокат Воронин Н..
В судебном заседании представитель Рябушкина Д.С.- Рябушкин С.И. и адвокат Воронин поддержали требования жалобы и её доводы. Они также пояснили, что составление протокола по делу об административном правонарушении вызвано желанием сотрудников милиции прикрыть свои незаконные действия в отношении Рябушкина Д. С., которые имели место при его задержании. Они просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. При этом, они пояснили, что со слов Рябушкина Д. С., свидетеля ФИО15 и других присутствующих в то время там лиц, им известно, что автомобиль Рябушкина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут находился на парковке в <адрес>. <адрес> около <данные изъяты> где они употребляли пиво. Автомобилем никто не управлял, Рябушкин Д.С. никому не передавал право управления им. После того, как они поставили машину, они пошли купаться, где выпили пиво. А когда Рябушкин Д. С. с ФИО3 после купания решили пойти в машину переодеться и отдохнуть, работник ГИБДД сказал, что Рябушкин Д.С. пьян и резко развернул его на капот машины и надел наручники. Рябушкин Д.С. стал спрашивать, в чем дело. Затем сотрудники милиции повалили Рябушкина Д.С. на землю и стали заламывать ему ногу. Потом в отношении Рябушкина Д.с. сотрудники милиции составили протокол об административном правонарушении, но не тот, по которому мировой судья вынес решение. Нет никаких доказательств, что ФИО3 управлял автомобилем. В составленном протоколе много неточностей, расходится время и дата, нет понятых, составлен он спустя несколько дней, хотя административное расследование фактически не проводилось, так как никто не опрошен, даже лицо, которому был передан руль автомобиля.
Представитель отдела ГИБДД ОВД по <адрес> в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи со сдачей месячного отчета.
Выслушав представителей Рябушкина Д.С., свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО11 по результатам проведения административного расследования, был составлен протокол № <адрес> о совершении Рябушкиным Денисом Сергеевичем правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, в <адрес> напротив <данные изъяты>», являясь владельцем автомобиля <данные изъяты>, передал управление автомобилем водителю ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что является одним из грубейших нарушений п.2.7 Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Рябушкин Денис Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.
С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;
Однако, законодатель обозначил, что для квалификации состава по ч. 2 комментируемой статьи необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Правонарушение считается законченным, когда лицо, которому передали управление, начало движение транспортного средства, т.е. начало управлять им.
Рябушкин Д.С. отрицает свою вину в инкриминируемом ему деянии. При этом указал, что не отрицает факт нахождения его и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, но они не управляли автомобилем. Он находился на заднем сиденье и готовился ко сну, а ФИО3 со стороны водителя ходел достать сигареты.
Согласно ст.1.5.КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он с Рябушкиным Д.С. выехал во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для сопровождения в качестве механиков команды <адрес>, участвующей в автокроссе. По приезду они отремонтировали две машины и закончили ремонт около 23 часов. Решили поехать на пляж искупаться. Приехали к пляжу. Поставили машину на стоянке. По путина пляж купили пиво и на пляже его выпили. Около 24 часов вернулись к машине и решили ложиться спать. Рябушкин Д.С. ключами открыл машину и начал обходить машину, чтобы переодеться на заднем сиденье. Он в это время через водительскую дверь облокотился на водительское сиденье и полез в бардачок, чтобы достать сигареты. В это время к ним подошел сотрудник милиции, сказал, что он пьян и резко развернул его на капот машины и надел наручники. Рябушкин Д.С. стал спрашивать, в чем дело. Затем он увидел, как сотрудники милиции повалили Рябушкина Д.С. на землю и стали заламывать ему ногу, а тот сильно кричал от боли. В последствии, в отношении него и Рябушкина Д. С. сотрудники милиции составили протоколы об административном правонарушении. Его признали виновным, как он думал за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования и отбыл наказание в виде административного ареста сроком трое суток. Данное постановление он не обжаловал, но сделал бы это, зная о последствиях. Рябушкин Д.С. не передавал ему управление своим автомобилем, машина вообще не двигалась. Ранее он был лишен водительских прав и не видел никакого смысла садиться за руль, так как ему осталось немного отбывать наказание и автомобиль ему нужен. В настоящее время водительские права ему вернули.
Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он участвовал на автогонках в <адрес>. ФИО3 и Рябушкин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ августа ремонтировали машины, которые сломались после тренировочных заездов. После этого, они поехали на море и проезжая мимо он видел, что машина стояла на обочине. Вечером он решил <данные изъяты> когда возвращался, увидел, что машина стоит на том же месте и никуда не перемещалась. ФИО3 лежал на капоте машины, а к Рябушкину Д.С. подходит сотрудник милиции и он сразу же упал. Машина не двигалась, а стояла, это он четко видел.
Рябушкин Д. С, в своей жалобе указал об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ также как указанные выше свидетели.
Поскольку в диспозиции ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях говорится о передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить факт управления таким лицом транспортным средством. Однако, судом установлено, что хотя ФИО3 и находился в транспортном средстве со стороны водителя, автомобиль стоял на месте и им никто не управлял.
Поскольку под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства, такие действия Рябушкина Д.С., как передача ключа зажигания или освобождение места водителя лицу, находящемуся в состоянии опьянения, нельзя квалифицировать как правонарушение.
С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные статьей ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражаются в двух самостоятельных действиях: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в отношении ФИО3 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Рябушкину Денису Сергеевичу в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п.2.11 и 2.7. КОАП РФ. Ответственное за указанное правонарушение предусмотрена ч.3.ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным по ч.3.ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.
Однако, из материалов административного дела следует, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусматривает административную ответственность по ст. 12.26 КОАП РФ, а не по ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, нет оснований утверждать, что в момент нахождения на водительском сиденье он находился в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах не может быть бесспорным доказательством совершения Рябушкиным Д. С. оспариваемого правонарушения представленное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Только показания сотрудников ГИБДД ОВД по <адрес> не могут быть положены в основу обвинения, принимая во внимание приведенное разъяснение ВС РФ об их служебной заинтересованности в исходе дела, а также нарушается правило ст. 1.5 КоАП РФ, провозглашающих важнейший общеправовой принцип презумпции невиновности, когда все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Данные ими показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. А, учитывая их возможную служебную заинтересованность в исходе дела, к данным им показаниям суд относится критически.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Между тем, доказательства, подтверждающих извещение Рябушкина Д.С. о месте и времени рассмотрения дела либо его ходатайства о рассмотрении такого дела в его отсутствие, в материалах дела не имеется.
Следовательно, при рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Рябушкина Д.С. на судебную защиту было нарушено.
В соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Однако, при составлении протоколов указанных в данной главе в отношении Рябушкина Д.С., данная запись об участии понятых отсутствует. Нет её и в самом протоколе по делу об административном правонарушении.
Также, согласно ч.3 ст. 28.2. КоАП РФ « При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе». Запись в протоколе - запись отсутствует, права и обязанности Рябушкину Д.С. никто не разъяснил.
Кроме того, в самом протоколе по делу об административном правонарушении имеется ряд неточностей, которые мировым судьей не были устранены. Так, дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не соответствует рапорту ст. госинспектора ФИО11, согласно которого «был остановлен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано примерное время правонарушения ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут.
КоАП РФ допускает административное расследование при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Однако, из указанного выше определения непонятно, с какой целью проводилось административное расследование, какие для этого были объективные причины. Административное расследование фактически не проводилось и дело было принято к рассмотрению мировым судьей.
При отсутствии административного расследования, тогда на каком, основании протокол об административном правонарушении был составлен спустя 4 дня после возбуждения дела об административном правонарушении, при этом, никаких действий кроме опроса Рябушкина Д.С. проведено не было. Не был даже опрошен Яшников, которому было передано якобы право управления транспортным средством. Не была проверена принадлежность автомобиля, право управления на который было передано другому лицу. В материалах дела отсутствуют сведения, что Яшников был в состоянии алкогольного опьянения и ранее лишен права управления транспортными средствами и именно в это время вновь управлял транспортным средством.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Значит, нарушение условий, указанных выше, должно быть расценено судьей как нарушение закона и повлечь за собой невозможность использования материалов в ходе рассмотрения дела.
Статьей 1.5 КоАП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если его вина не могла быть установлена по причине недопустимости доказательств, представленных судье.
При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябушкина Д.С.. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым РЯБУШКИН ДЕНИС СЕРГЕЕВИЧ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлении транспортными средствами сроком на два года - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении РЯБУШКИНА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА- прекратитьза отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>