К делу 7.1-15-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» мая 2011 года Тимашевский районный суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Козловой Л. В.
при секретаре Гулай О.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова Анатолия Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
Мельников А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением инспектора Тимашевской роты ДПС Фокина Виталия Юрьевича от 29 марта 2011 года он привлечен к административной ответственности по ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен в течение суток направляться незаинтересованному должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, после чего уполномоченное должностное лицо оценивает полноту представленных материалов и принимает решение в выносе постановления. В его случае протокол о нарушении не составлялся вообще. На его просьбу предъявить сертификат проверки и паспорт прибора, которым пользовался инспектор для измерения, инспектор отказал.
Он просил инспектора предоставить возможность воспользоваться услугами адвоката. Инспектор ему и в этом отказал и заявил, что по таким делам адвокат не требуется. Его права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ инспектором разъяснены не были. На протяжении всего времени общения с инспекторам, инспектор вел себя по отношению к нему агрессивно, оказывал на него психологическое давление.
В судебном заседании Мельников А.В. поддержали требования и доводы своей жалобы, просил её удовлетворить, отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него. Он также пояснил, что визуально признаки тонировки, не соответствующей ГОСТу, ИДПС определить не может. Следовательно, фактическое наличие тонировки не может служить причиной остановки автомобиля для проверки его технического состояния. Ни закон или нормативно-правовой акт не обязывает водителя предоставлять автомобиль к осмотру и инструментальному контролю, кроме случая государственного технического осмотра. Внутренние приказы МВД запрещают инспектору проводить проверку технического состояния автомобиля, если у водителя имеется действующий талон государственного технического осмотра Единственное упоминание в ПДД о законных требованиях ИДПС - это требования остановиться, предъявить документы и требования пройти медосвидетельствование. Приборы для измерения светопропускания стекол вправе использовать только подразделения технадзора ГИБДд, а никак не обычные инспектора ДПС. В соответствии с п. 4.7. ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках. На тот момент, постановление по делу о нарушении требований ст.12.5 КоАП РФ.
Инспектор роты ДПС г Тимашевска Минченко А.В. считает постановление по делу об администра тивном правонарушении в отношении Мельникова А.В. законным и обоснованным. Порядок привлечения его к административной ответственности соответствует приказам МВД РФ, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и КоАП РФ. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения Мельникова А.В., представителя РДПС г Тимашевска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ «Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.»
При этом, согласно п.3.5. Приложения № 5 к Постановлению Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" «Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 28.3, пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, а также пунктами 4.6 и 4.9 Приказа МВД России от 2 июня 2005 года № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» протоколы о правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (с 23 сентября 2010 года частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ) и частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ составляют сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Исходя из пункта 82 Приказа МВД России от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
Пунктом 16.1 Приказа МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» предусмотрено, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Здесь необходимо отметить тот факт, что примечание к абзацу 6 пункта 82 Административного Регламента со ссылкой на приказ МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240 не содержит прямого запрета на проведение проверки технического состояния транспортного средства только государственными инспекторами БДД, а сам приказ утвердил «Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», а не порядок проведения проверки технического состояния транспортного средства в случае визуального установления признаков административного правонарушения нарушения.
Из вышеизложенного следует, что место проведения технического состояния транспортных средств, в рассмотренном случае, для сотрудников Госавтоинспекции действующим законодательством не определено и данная проверка может осуществляться на месте несения службы всех сотрудников Госавтоинспекции, что полностью опровергает доводы Мельникова А.В, в этой части.
В связи с вопросами, возникающими при применении части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, руководством ДОБДД МВД России было разъяснено, что возбуждение дела по данному составу административного правонарушения, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание (часть 1 статьи 28.3, статья 26.8, пункт 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ). Что также следует из пункта 4 и пункта 63 Административного Регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185.
29 марта 2011 года в 14 часов 10 минут на ул. Степной в г. Тимашевске был остановлен Мельников А.В., который управлял автомобилем Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передние боковые стекла которого не соответствуют ГОСТ 5727-88, светопропускание которого составило 15%, чем нарушил п.7.3 О.П.П.Д.Д.
Постановлением инспектора ИДПС старшего лейтенанта милиции Фокина В.Ю. РДПС г. Тимашевска по делу об административном правонарушении № 23 ДМ 780035 от 29 марта 2011 года, Мельников А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
При этом, согласно постановления, измерение светопропускания было произведено прибором Тоник 5338, свидетельство о проверке 048198437 до 30.11.2011 года.
Согласно пункту 4.7.3 ГОСТ 51709-2001 «Автомотранспортные средства: требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Помимо этого пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) ПДД запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечанием к данному пункту прямо разрешено прикрепление лишь прозрачных цветных пленок на верхней части ветрового стекла автомобилей. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727-88.
Согласно пункту 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, проверяется визуально. Светопропускание стекол по пункту 4.7.3 ГОСТа 51709-2001 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Содержание примечания к абзацу 6 пункта 82 Административного Регламента, не ограничивая полномочий сотрудников ДПС по проверке технического состояния ТС в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и в случае визуального установления ими признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 КоАП РФ. При этом должны быть выполнены требования пункта 46 Административного Регламента: «Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о
проверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается».
Судом осмотрены свидетельство об утверждении типа средства измерений - измеритель светопропускания стекол Тоник, его гарантийный талон, где дата его выпуска ноябрь 2010 года, таблица проверки измерителя и свидетельство о проверке 048198437 до 30.11.2011 года. Кроме того, указанный прибор определен Верховным судом как одно их технических средств, для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. У суда не вызываю сомнение полученные результаты в ходе его использования.
Исходя из положений ч.1. ст. 28.6 КоАП РФ « В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса». Данные положения полностью опровергают доводы Мельникова А.В. о незаконности вынесения указанного выше постановления.
Не нашли своего подтверждения в зале судебного заседания и доводы Мельникова А.В. о нарушении инспектором ст. 25.5 КоАП РФ, а также грубого обращения и оказания на него психологического давления.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания Мельникову А.В., были установлены и учтены все обстоятельства. Наказание ему, было назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым оставить постановление инспектора ИДПС старшего лейтенанта милиции Фокина В.Ю. РДПС г. Тимашевска по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова А.В. без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ИДПС старшего лейтенанта милиции Фокина В.Ю. РДПС г. Тимашевска по делу об административном правонарушении № 23 ДМ 780035 от 29 марта 2001 года, которым Мельников Анатолий Викторович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1.ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Мельникова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.
Председательствующий:
Справка: решение вступило в законную силу 14.05.2011 г.