К делу № 7.1-28-2011 Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Тимашевск Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе: при секретаре Коршек Н.А., рассмотрев жалобу Сенина Артема Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 01 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Сенин А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2011 года, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. Однако с данным постановлением он не согласен, так как при вынесении указанного постановления мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в судебном заседании 21 марта 2011 года было объявлено об отложении рассмотрения административного дела на 01 апреля 2011 года на 12.45 часов, в связи с необходимостью привлечения понятых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и сотрудников роты ДПС: ФИО5, ФИО9, а также свидетеля со стороны правонарушителя ФИО6. Несмотря на это, к моменту прибытия его представителя Бутынцевой А.Н., административное дело было уже рассмотрено. Согласно протокола от 01 апреля 2011 года «в судебное заседание явились сотрудники ДПС и понятые, представитель правонарушителя, будучи надлежащим образом уведомленная, причину неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в их отсутствие». В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Ни его, ни Бутынцеву А.Н., «надлежащим образом» никто не уведомлял о времени проведения судебного заседания в 11.45 часов. В связи с его невозможностью присутствия, по причине нахождения его на очном обучении в г. Москва, Бутынцевой А.Н. была выдана доверенность на представление его интересов в суде. На каждом судебном заседании она присутствовала в обязательном порядке, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Соответственно, она не имела намерений пропустить судебное заседание 01 апреля 2011 года. Тем более, что о привлечении указанных лиц к рассмотрению данного административного дела ходатайствовала Бутынцева А.Н.. Кроме того, в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении заслушиваются показания лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства. Показания сотрудников ДПС и понятых, которые прибыли в судебное заседание (ФИО в протоколе от 01 апреля 2011 года не указаны) не заслушивались и в протокол судебного заседания не занесены. Хотя их показания могли повлиять на исход рассмотрения административного дела. Таким образом, мировым судьей нарушены нормы процессуального права. В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела и проверяет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требования приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308. В акте медицинского освидетельствования не указаны: дата последней поверки прибора, заводской номер технического средства, температура воздуха при измерении. Доказательств надлежащей эксплуатации данного средства измерения не представлено, поскольку, как следует из руководства по эксплуатации данного прибора, он должен проходить регулировку чувствительности анализатора не реже 1 раза в 6 месяцев. Сведения о регулировке чувствительности анализатора суду не представлены. Представленное специалистом свидетельство о поверке прибора невозможно идентифицировать с прибором измерения состояния алкогольного опьянения у него, указанного в акте медицинского освидетельствования. При опросе специалист МУЗ «Тимашевская ЦРБ» ФИО11 пояснил, что «была ночь, и он забыл эти данные записать, хотя он знает, что это обязательные данные при составлении акта медицинского освидетельствования». Как указано выше, согласно акта медицинского освидетельствования пробы у него были взяты дважды с интервалом в 20 минут. По данным алкометра, неизвестного регистрационного номера, неизвестно когда прошедшего регулировку чувствительности анализатора, выдающего показания в промилле концентрация у него в организме этилового спирта составила 0,05 промилле и 0,00 промилле. Пунктом 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308) установлена обязанность медицинских работников, проводящих освидетельствование, при выявлении клинических признаков опьянения и отрицательных результатах исследования на наличие алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе изъять пробу биологического объекта освидетельствуемого и направить ее на химико-токсикологическое исследование с целью определения веществ или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Однако у него биологические материалы для химико-токсикологического исследования не забирались, такое исследование не проводилось. Таким образом, наличие в его организме наркотических средств или психотропных веществ, вызывающих опьянение, не установлено. В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, утверждённых Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475 наличие или отсутствие алкогольного опьянения определяется на основании показаний технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения. Паспорт на указанное техническое средство измерения МУЗ «Тимашевское ЦРБ» суду не представлен, в связи с чем, невозможно определить диапазон температуры измерения. В соответствии с п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат первой пробы у него составляет 0,05 промилле, при повторной пробе результат составил 0,00 промилле, согласно акту медицинского освидетельствования из клинических признаков имелось лишь повышенное артериальное давление, причина которого у него при измерении не выяснялась. Таким образом, при таком результате исследования у дежурного врача не было достаточных оснований для установления у него состояния опьянения. Следовательно, доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что в момент управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного или иного опьянения, суду не предоставлено. Считает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей дана неверная правовая оценка всем обстоятельствам. В связи с этим он считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. В судебном заседании представитель Сенина А.С. по доверенности от 18.05.2011 года - Бутынцева А.Н. поддержала доводы жалобы и просила суд постановление мирового судьи от 01 апреля 2011 года отменить, а производство по делу прекратить. Инспектор РДПС г. Тимашевска старший лейтенант милиции Хижняк С.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда. Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению в части, а постановление мирового судьи подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. В п. 6 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Принятое по делу постановление мирового судьи указанному требованию не отвечает. Так, судом установлено, что в протоколе судебного заседания от 01 апреля 2011 года указано, что явились сотрудники ДПС и понятые, при этом их ФИО отсутствуют, и более того показания сотрудников ДПС и понятых, которые прибыли в судебное заседание либо не заслушивались, либо не занесены в протокол судебного заседания. Более того, доверенность выданная 07.02.2011 года правонарушителем на имя представителя Бутынцевой А.Н. не предоставляет ей право на участие и представление интересов Сенина А.С. при рассмотрении административного дела у мирового судьи. Тогда как, правонарушитель Сенин А.С. не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Таким образом, мировым судьей нарушены нормы процессуального права, которые не могут быть устранены при рассмотрении апелляционной жалобы Сенина А.С.. При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции не представляется возможным проверить доводы Сенина А.С. о нарушении мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления норм материального права. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств дела в их совокупности. Результаты оценки доказательств судья обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами. В конечном счете, судья должен быть убежден, что им вынесено обоснованное, правомерное и справедливое решение. Как видно из обстоятельств данного дела и доводов жалобы, эти требования закона мировым судьей в должной мере не выполнены. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Сенина Артема Станиславовича удовлетворить частично, отменив постановление мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 01 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сенина Артема Станиславовича, с возвращением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Справка: решение вступило в законную силу 01 июня 2011 года.
председательствующего Губаревой А.А.,