К делу № 7.1-25-2011

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года                                                                                                                  г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Губаревой А.А.,

при секретаре                                      Коршек Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Кравченко Олега Владиленовича на постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кравченко О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2011 года, предусмотренном ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Полагает, что имеются «перегибы на местах», вызванные обычной для правоохранительных органов поверхностью в изучении вопросов, касающихся авторских прав. В связи с этим он считает постановление необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ИП Кравченко О.В. поддержал доводы жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 КоАП РФ не применима.

Представитель ООО «Российское авторское общество» по доверенности Мацко В.А. в судебном заседании просил суд постановление мирового судьи от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу ИП Кравченко О.В. без удовлетворения. При этом пояснил, что проведенной проверкой установлено, что ИП Кравченко О.В. осуществлял публичное исполнение произведений с помощью технического средства (телевизора с простой антенной) в форме программ передач «Первого канала ОРТ». Правами на произведения, зафиксированные в ходе проведенной проверки, управляет Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество», являясь в установленном в Российской Федерации порядком (ст. 1242 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», п. 2.5.10 Устава РАО). Таким образом, Российское Авторское Общество является надлежащим представителем потерпевших (правообладателей).

Выслушав стороны, исследовав административный материал, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением от 20 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района, индивидуальный предприниматель Кравченко Олег Владиленович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией в доход государства телевизора «PHILIPS» SN: А34АGT 11х91 модель: 14 РТ 1353/58, MADEINEVROPE.

Мировой судья правильно квалифицировал административное правонарушение в отношении индивидуального предпринимателя Кравченко Олег Владимирович по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Согласно свидетельства серия № от 16 сентября 2004 года, Кравченко Олег Владиленович является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из договора аренды № 1 от 17 января 2011 года, ФИО3 передала в аренду индивидуальному предпринимателю Кравченко Олегу Владиленовичу часть нежилых помещений, расположенных на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Чкалова, 27 а, общей площадью 60,3 кв.м., в том числе торговая площадь под кафе 31,4 кв.м..

Вина индивидуального предпринимателя Кравченко Олега Владиленовича подтверждается протоколом об административном правонарушении № 0916129 от 11 марта 2011 года, из которого следует, что 11 марта 2011 года в 16 часов 48 минут по адресу: г. Тимашевск, ул. Чкалова, 27 «А», в помещении кафе «Пит-Стоп» ИП Кравченко О.В. организовал публичное исполнение произведений с помощью технического средства телевизор «PHILIPS», без лицензионного соглашения с Российским Авторским Обществом на право публичного исполнения музыкальных произведений с помощью технических средств, чем нарушил ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

При этом, из объяснения ИП Кравченко О.В. от 11 марта 2011 года следует, что с 1994 года он является индивидуальным предпринимателем. С этой целью он арендовал помещение по адресу: г. Тимашевск, ул. Чкалова, 27 А, где организовал кафе, которое назвал «Пит-Стоп». В данном кафе он установил кухню, где приготавливаются различные блюда, готовые к употреблению в пищу. Для удобства клиентов кафе, он установил в помещении четыре стола на шестнадцать посадочных мест. Кроме того, в зале, где клиенты употребляют купленные в кафе блюда, он решил для удобства клиентам установить телевизор, чтобы они во время приема пищи просматривали телепередачи. После этого он установил свой телевизор «PHILIPS», который осуществляет работу с 2010 года. 11 марта 2011 года кафе «Пит-Стоп» также осуществляло свою работу. В 16 часов 48 минут в кафе сотрудниками милиции проводилась проверка по заявлению РАО о том, что он осуществляет публичный показ телепередач с помощью технических средств без лицензированного соглашения с РАО. На момент проверки по информации, указанной в заявлении, он лицензированного соглашения с РАО на публичный показ телепередач с помощью технических средств, а именно принадлежащего ему телевизора «PHILIPS», не предоставил.

Судом установлено, что при проведении проверки соблюдения законодательства об авторских и смежных правах ОИАЗ ОВД по Тимашевскому району, проведенной на основании заявления Общероссийской Общественной Организации «Российское Авторское общество», зарегистрированного 11 марта 2011 года в КУСП № 1859, 11 марта 2011 года в 16 часов 48 минут выявлено, что по адресу: г. Тимашевск, ул. Чкалова, 27 «А», в помещении кафе «Пит-Стоп» ИП Кравченко О.В. организовал публичное исполнение произведений с помощью технического средства телевизор «PHILIPS», без лицензионного соглашения с Российским Авторским Обществом на право публичного исполнения музыкальных произведений с помощью технических средств. Ответственность за данное правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Таким образом, доводы ИП Кравченко О.В. о том, что в протоколе не указано кто является автором произведений, чьи именно права нарушены, кем права зарегистрированы и установлены, судья считает несостоятельными, поскольку организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее договоры не заключены.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено, что по адресу: г. Тимашевск, ул. Чкалова, 27 «А», в помещении кафе «Пит-Стоп» ИП Кравченко О.В. организовал публичное исполнение произведений с помощью технического средства телевизор «PHILIPS», без лицензионного соглашения с Российским Авторским Обществом на право публичного исполнения музыкальных произведений с помощью технических средств, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, выступают охраняемые государством авторские (то есть общественные отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства) и смежные (отношения, возникающие в связи с созданием и использованием фонограмм, исполнений, передач организаций эфирного и кабельного вещания) права.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Пользователям на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав выдаются лицензии организацией, управляющей имущественными правами на коллективной основе в установленном порядке.

В силу требовании части четвертой Гражданского кодекса РФ публичное воспроизведение произведений и фонограмм без разрешения авторов и правообладателей допускается лишь в случаях заключения с уполномоченными организациями по сбору вознаграждения в пользу авторов и правообладателей соответствующих договоров на выплату вознаграждений.

Поскольку ИП Кравченко О.В. не имел лицензионного соглашения, следовательно, публичное исполнение произведений с помощью технического средства - телевизор «PHILIPS» в кафе «Пит-Стоп» осуществлялось им с нарушением авторских и смежных прав. Публичное исполнение произведений с помощью технического средства осуществлялось с целью создания приятной обстановки в кафе и соответственно получения прибыли от посещения.

В соответствии со ст. 248 НК РФ и сложившейся судебной практики в РФ, под доходом при публичном воспроизведении произведений и фонограмм, понимаются как доходы от реализации, так и внереализационные доходы. Доходы от реализаций услуг (работ), то есть прямые доходы, полученные, в случаях использования платных музыкальных аппаратов или в тех случаях, когда в счете, предъявляемом клиенту, указывается доплата на музыкальное обслуживание (сопровождение). Внереализационное доходы - это доходы, полученные в результате публичного исполнения произведший или фонограмм, без отражения в бухгалтерской отчетности или счете на обслуживание, так как публичное воспроизведение произведений или фонограмм является дополнительным источником привлечения клиентов, а, следовательно, направлено на получение дохода и извлечение прибыли.

В силу требований ст. 50 ГК РФ основной целью своей деятельности юридические лица или индивидуальные предпринимателя имеют извлечение прибыли. Функционирование всех их подразделений (например, музыкантов, барменов, включающих технические устройства по публичному воспроизведению произведений и фонограмм и т.д.), в конечном счете, направлены на получение дохода и извлечение прибыли. Поэтому, независимо от того отражены или нет вбухгалтерском отчете или счете за обслуживание данные об использовании в деятельности того или иного предприятия общественного питания или торговли публичного воспроизведения произведений или фонограмм - целью данного правонарушения является извлечение исходов.

Таким образом, письменные доказательства, исследованные в зале судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, при этом не нарушил и правильно применил нормы материального и процессуального права, а процессуальные документы об административном правонарушении соответствуют предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кравченко Олега Владиленовича без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кравченко Олега Владиленовича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

            Председательствующий

            Справка: решение вступило в законную силу 08 июня 2011 года.