К делу 7.1-17\2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Козловой Л. В. при секретаре Гулай О.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Тимина Андрея Сергеевича - Сенченко Михаила Александровича на постановление по делу об административном правонарушении. У С Т А Н О В И Л : Адвокат Тимина А.С. - Сенченко М.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края, которым Тимин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, указав в обоснование своей жалобы, что на основании ст. 14.10 КоАП РФ. Следует обратить внимание суда на то обстоятельство, что сотрудники милиции, зафиксировали факт реализации сотовых телефонов протоколом «проверочной закупки» в количестве 3-х штук, остальные незаконно изъятые сотовые телефоны из багажника автомобиля, принадлежащего Тимину А.С., им не реализовывались, то есть не вводились в гражданский оборот. Также, в обход требований закона, сотрудники милиции нарушили права Тимина А.С. не ознакомив его с определением о назначении экспертного исследования. Полагает, что вина Тимина А.С. не может быть подтверждена доказательствами, собранными по делу с существенными нарушениями норм КоАП РФ. В судебном заседании Тимин А. С. поддержал жалобу и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Он также пояснил, что с 2009 года и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем и дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края. Оперуполномоченный БЭП Тимашевского ЛОВДт Седаш Е.А. в судебном заседании с жалобой не согласен. Поскольку Тиминым А.С. не было представлено свидетельство о постановке его на учет в качестве индивидуального предпринимателя, постановление мировым судьей было вынесено в соответствии с действующим законодательством. Выслушав Тимина А.С. и оперуполномоченного БЭП Тимашевского ЛОВДт Седаш Е.А., исследовав материалы дела об административном правонаушении, суд приходит к выводу, что требования жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края, Тимин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что он 15.02.2011 около 10 часов 45 минут, находясь в районе парка «А» ж/д станции Тимашевская, 121 км, ПК 9, возле входа в административное здание ОАО «ЖТК», в г. Тимашевске по ул. Шереметова, 34, незаконно использовал чужие товарные знаки, знаки обслуживания, наименование места происхождения товаров - телефонов «Арр1е» «IPhone» и «Nokia», путем приобретения, перевозки с целью продажи и продажи, что было установлено сотрудниками БЭП Тимашевского ЛОВДт при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Согласно статье 24.1. КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края, указанным требованиям не отвечает. Статья 22.1 КоАП РФ предусматривает перечень органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: -судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). Как следует из имеющегося в административном деле определения, 15 февраля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту реализации Тиминым Андреем Сергеевичем трех сотовых телефонов с признаками контрафактности без документов, а также назначено административное расследование, которое проводилось до 31 марта 20011 года. Однако, мировой судья судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края Прибылов А.А., не учел пункт 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования и отнесено к компетенции районных судов, а не мировых судей. Подведомственность дел об административных правонарушениях судьям арбитражных судов установлена в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административные правонарушения, т.е. предусмотренные ст. 6.14, 7.24, 14.1, 14.10 - 14.14, 14.16 (ч. 1 и 2), 14.17 (ч. 1, 3 и 4), 14.18, 14.21 - 14.23, 15.10, 19.19 (ч. 1 и 2) КоАП РФ, и персональному (субъектному) - совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП РФ. Согласно представленного суду свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Тимин Андрей Сергеевич 21 февраля 2009 года зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по Кореновскому району Краснодарского края в качестве такового. Таким образом, Тимин А.С. и на момент возбуждения дела об административном правонарушении и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, факт нарушений был зафиксирован в связи с осуществлением им предпринимательской деятельность. Следовательно, возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении правомочен был рассматривать Арбитражный суд Краснодарского края. Мировой судья судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края Прибылов А.А.допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП и принял постановление с нарушением в отношении Тимина А.С. с нарушением правил подведомственности. Между тем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности. С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, на основании п. 5. ч.1.ст.30.7 КоАП РФ, суд по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с вынесением постановления неправомочным судьёй, выносит решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края от 12 апреля 2011 года и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 12 апреля 2011 года, которым Тимин Андрей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Направить дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Тимина Андрея Сергеевича по подведомственности в Арбитражнй суд Краснодарского края. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит. Председательствующий: