К делу 7.1-26/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск        15 июня 2011 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                           Василенко Е.В.,

при секретаре                                             Войщева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ревина Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ревин А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что мировым судьей не были объективно исследованы все обстоятельства дела, в их совокупности, а именно: согласно протоколу об административном правонарушении от 28.03.2011 составленному сотрудником ДПС ГИБДД в отношении Ревина Р.Ю., 28.03.2011 в 10 часов 40 минут на автодороге Кореновск - Тимашевск Ревин А.Ю., совершил нарушение п. 1.3. ПДД, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения в запрещенном месте ПДД. Между тем, санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 названной статьи, то есть, указана не существующая формулировка санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также, местом совершения вменяемого Ревину А.Ю. правонарушения указана автодорога Кореновск - Тимашевск 9 км, однако, учитывая, что в 1 километре 1000 метров, установить точное место, в котором заявитель якобы нарушил ПДД, по материалам дела, невозможно, то есть место совершения правонарушения, не указано. Не корректно указано и место составления протокола об административном правонарушении «А/д Кореновск - Тимашевск», то есть уже вообще без километровой привязки. Кроме того, при составлении протокола Ревину А.Ю. не разъяснены права и обязанности. В связи с допущенными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении, указанный протокол не может являться допустимым доказательством. Схема движения автомобиля под управлением Ревина А.Ю., составлена с явными нарушениями, так как, из схемы невозможно установить направление движения автомобиля под управлением заявителя. В месте, где заявитель начал маневр обгона указана дорожная разметка 1.6. (линия приближения), перед примыканием второстепенной дороги (справа) указана дорожная разметка 1.1., которая якобы и была пересечена заявителем при перестроении на свою полосу движения. Однако, в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД указано, что Ревин А.Ю. выехал на полосу встречного движения в запрещенном месте, что само по себе противоречит схеме, составленной тем же сотрудником ДПС. В схеме неверно указан тип дорожной разметки, а также ее местоположение. Так, в месте примыкания второстепенной дороги сотрудник ДПС указал дорожную разметку 1.1., однако в указанном месте разметка 1.1., в действительности, отсутствует. Более того, при наличии такой разметки, запрещался бы поворот налево на примыкающую второстепенную дорогу, а также поворот направо, при выезде с второстепенной дороги на главную. Также, имеющаяся дорожная разметка плохо досматривается, местами вообще отсутствует, в том числе и в месте, где заявитель перестроился на свою полосу движения. Знак 3.20 «Обгон запрещен», согласно схеме составленной сотрудником ГИБДД, вообще установлен для транспортных средств, выезжающих с второстепенной дороги. Также в схеме не указано, что перед примыканием второстепенной дороги, установлен дорожный знак 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги справа», таким образом, заявитель имел право осуществить маневр обгона, так как двигался по главной дороге, а согласно п. 11.4. ПДД обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Из фототаблицы, произведенной видеофиксатором «Беркут Виза», также следует, что дорожная разметка в месте обгона, действительно не была сплошной, то есть не запрещала маневр обгона, более того, в фотографиях не просматривается государственный регистрационный знак автомобиля, производящего обгон. Таким образом, сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств совершения Ревиным А.Ю. какого-либо правонарушения, а сам административный материал, состоит из противоречащих друг другу документов. Судом при рассмотрении дела в отношении Ревина А.Ю. не дана оценка схеме, составленной сотрудником ГИБДД, противоречащей протоколу об административном правонарушении и фототаблице, подтверждающей невиновность заявителя. Объяснение, отобранное у Ревина А.Ю., было написано самим сотрудником ГИБДД, с указанием необходимых для него обстоятельств и является недопустимым доказательством.

Таким образом, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также при вынесении постановления о привлечении Ревина А.Ю. к административной ответственности, были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Ревин А.Ю. поддержал доводы жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 04 мая 2011 года.

Инспектор ДПС Рикуха П.Н. в зале судебного заседания возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи судебного участка № 210 законным и обоснованным, а также пояснил, что данное нарушение было зафиксировано, все доказательства, собранные по делу в полном объеме подтверждают вину Ревина А.Ю.

Выслушав стороны, исследовав административный материал, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района по делу об административном правонарушении от 04 мая 2011 года Ревин Андрей Юрьевич был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Ревина А.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу 23 АЖ №601154 об административном правонарушении от 28 марта 2011 года в 10 часов 40 минут Ревин А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21061 №, на автодороге Кореновск-Тимашевск 9 км, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ - управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения в запрещенном месте ПДД.

Из объяснения Ревина А.Ю. от 28 марта 2011 года следует, что Ревин А.Ю. управляя автомобилем на а/д Кореновск-Тимашевск 9 км начал обгон по прерывистой линии разметки и когда увидел знак «обгон запрещен», находился на встречной полосе, где была сплошная линия разметки и закончил обгон в зоне действия знака «обгон запрещен».

Из схемы, составленной инспектором ДПС 28.03.2011 года к протоколу об административном правонарушении видно, что автомобиль под управлением Ревина А.Ю. начал совершать обгон движущегося в его же направлении транспортного средства в месте, где указана прерывистая линии разметки 1.6, продолжил обгон по встречной полосе, где уже была указана сплошная линия разметки 1.1., а закончил обгон в зоне действия знака «обгон запрещен».

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, сделанной камерой Беркут Виза видно, что автомобиль ВАЗ 21061 начал совершать обгон транспортного средства в месте, где указана прерывистая линия разметки, выехал на полосу встречного движения, где началось действие знака «обгон запрещен» и была сплошная линия разметки.

В судебном заседании Ревин А.Ю. не отрицал, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль ВАЗ 21061 с г/н М 318 ТТ93.

Таким образом, вина Ревина А.Ю. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2011 года, из которого следует, что Ревин А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21061 №, на автодороге Кореновск-Тимашевск 9 км, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ - управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения в запрещенном месте ПДД, схемой, видеозаписью, объяснением Ревина А.Ю.

Доводы Ревина А.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении от 28 марта 2011 года, а также схема и его объяснение не могут являться допустимыми доказательствами по делу, не соответствуют действительности, поскольку все вышеуказанные документы подписаны собственноручно Ревиным А.Ю., более того, при их подписании Ревин А.Ю. замечаний и возражений не имел, из чего следует, что Ревин А.Ю. согласился, что 28 марта 2011 года в 10 часов 40 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 21061 №, на автодороге Кореновск-Тимашевск 9 км, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Также, не соответствуют действительности доводы Ревина А.Ю. о том, что в схеме не указано, что перед примыканием второстепенной дороги, установлен дорожный знак 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги справа», что позволяло Ревину А.Ю. осуществить маневр обгона, так как он двигался по главной дороге, а согласно п. 11.4. ПДД обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что дорожный знак 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги справа» перед примыканием второстепенной дороги отсутствует.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено, что Ревин Андрей Юрьевич управлял транспортным средством, выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, письменные и видеодоказательства, исследованные в зале судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, при этом не нарушил и правильно применил нормы материального и процессуального права, а процессуальные документы об административном правонарушении соответствуют предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ревина А.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ревина Андрея Юрьевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий