К делу 7.1-31\2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «28» июня 2011 года Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Козловой Л. В. при секретаре Гулай О.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкорез Романа Георгиевича на постановление по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л : Волкорез Р.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 12.05.2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. С данным постановлением он не согласен, считает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне по следующим основаниям. При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не были выполнены требования ст. 29.1. КРФ об АП, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли cоставлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены другие материалы дела. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные cудом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым cуд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствуется суд. Должны выясняться - обстоятельства, как смягчающие так и отягчающие ответственность. Ни одного из указанных обстоятельств судом не было указано, а, следовательно, и не было исследовано в процессе разбирательства дела. Следовательно, судьей не были выполнены требования закона, согласно которых решения судей должны быть законными и обоснованными. Суд основывает свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Но из данного постановления судьи, невозможно определить какие - именно обстоятельства были исследованы. В связи с чем можно сделать вывод о том что судом не было исследовано ни оного доказательства, тогда на каком основании и, руководствуясь чем, суд мог вообще вынести данное постановление. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, не было выяснено событие административного правонарушения, также и наличие вины в совершении нарушения у привлекаемого лица. Мировым судьей не были должным образом оценены его доводы, изложенные в ходе судебного заседания, несмотря на то, что данные факты являются существенными и влияют на квалификацию нарушения. В судебном заседании Волкорез О.Г. поддержал требования жалобы и её доводы, просил отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. Он также пояснил, что 02 апреля 2011 года примерно в 02 часа 30 минут он возвращался из бара на своем автомобиле, при этом спиртное в баре не употреблял. Он ехал в х. Незаймановский по ул. Северная, где и был остановлен сотрудниками РДПС. Состоялся разговор, в результатам которого в отношении него был составлен протокол о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности. При оформлении постановления сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, так как спиртное не употреблял, а только выпил безалкогольное пиво. Освидетельствование было проведено с нарушением норм действующего законодательства, с результатами освидетельствования его не ознакомили. Но не стал оспаривать, так как был сильно расстроен, удивлен и все подписал Утром он попросил участкового оперуполномоченного, чтобы тот направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в г. Тимашевске. Было установлено, что он трезв. После этого он поехал в г. Краснодар, где сдал мочу. В моче не было также ничего обнаружено. В связи с чем, имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя считать допустимым доказательством. Его стаж за рулем невелик и он не позволяет себе пить за рулем, так как его работа связана с использование машины, также он постоянно возит отца, который сильно болен в больницу. Представитель роты ДПС РДПС г. Тимашевска в зал судебного заседания не явился, хотя о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав Волкорез О.Г., свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 02 апреля 2011 года сотрудником ИДПС РДПС г. Тимашевска Подгорным В.Г., был составлен протокол № <адрес> о совершении Волкорез Романом Георгиевичем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он 02 апреля 2011 года в 02 часа 20 минут в х. Незаймановский Тимашевского района Краснодарского края по ул. Северная, н\д 54, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21214» государственный регистрационный номер М 363 УС 93, что является одним из грубейших нарушений п.2.7 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2011 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края Волкорез Роман Георгиевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Привлекая Волкорез Р.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в качестве доказательства его вины в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02 апреля 2011 года, содержащий заключение об установлении состояния опьянения, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7 В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, чч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …. в присутствии двух понятых. При этом, согласно п. 132 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185(ред. от 31.12.2009)"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из акта медицинского освидетельствования от 02 апреля 2011 года <адрес>, что техническое средство измерения вскрывалось в отсутствие понятых и самого Волкорез Р.Г., целостности клейма государственного поверителя не проверялась. Понятые зафиксировали лишь сам факт наличия признаков алкогольного опьянения. Это подтвердили в зале судебного заседания допрошенные мировым судьей понятые ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что они работают в такси и ночью находились в машине. Их разбудили сотрудники ДПС, попросили быть понятыми. Права им не разъясняли, порядок освидетельствования тоже, при них мундштук в трубку не вставляли, водителя от управле6ния транспортным средством не отстраняли. Допрошенный в зале судебного заседания инспектор ДПС Подгорный А. А., составивший протокол в отношении Волкорез Р. Г., пояснил, что он не помнит, показывал ли он понятым, которых пригласил он, как устанавливали новый мундштук в трубку. Правонарушитель был согласен с результатом, поэтому на свидетельствование направлен не был. Как следует из протокола № МУЗ « Тимашевская ЦРБ «, по результатам медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведенного 02 апреля 2011 года в 10.45 часов дежурным врачом МУЗ «Тимашевская ЦРБ» ФИО9, состояние опьянения не установлено, Волкорез Р.Г. трезв. В зале судебного заседания врач-терапевт МУЗ «Тимашевская ЦРБ» ФИО9 подтвердил сведения указанного протокола медицинского освидетельствования и подтвердил, что при осмотре им Волкорез Р.Г. он был трезв. Тот результат, который зафиксирован у Волкорез Р. Г. ночью минимальный, который до внесения изменений вообще не учитывался мог быть от выпитого кефира, безалкогольного пива. Волкорез Р. Г. был направлен доставлен в Тимашевскую ЦРБ на освидетельствование работниками Тимашевского РОВД. Также, согласно протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя состояния опьянения кабинета экспертизы № Наркологического диспансера г. Краснодара, проведенного 02 апреля 2011 года в 17.10 часов, дано заключение в том числе по результатам лабораторного следования мочи, Волкорез Р. Г. трезв, признаков употребления алкоголя, наркотиков не выявлено. При таких обстоятельствах, нельзя сделать однозначный вывод о нахождении Волкорез Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством. А, соответственно и о наличии либо отсутствии состава правонарушения предусмотренного ч.1.ст.12.8 КоАП РФ в действиях Волкорез Р.Г. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе рассмотрения дела мировой судья не дал надлежащей оценки собранным по данному делу доказательствам. Следовательно, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края, которым Волкорез Роман Георгиевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 12 мая 2011 года, которым Волкорез Роман Георгиевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев- отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкорез Романа Георгиевича - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесено указанное судебное постановление. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит. Председательствующий: Справка: решение вступило в законную силу 28.06.2011