К делу № 7.1-38-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г. Тимашевск Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Губаревой А.А., при секретаре Левченко А.С., рассмотрев апелляционную жалобу Долгушина Владимира Марковича на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Долгушин В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24 июня 2011 года, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ указав, что мировым судьей судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края по делу № 5-330/11 было вынесено решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Однако с указанным постановлением он не согласен. Так, на неоднократные его требования сделать копии документов и копию видеозаписи с якобы его нарушением правил дорожного движения, а так же копии, предоставленных инспектором ДПС Каневского РДПС Дудко О.С., от мирового судьи был получен категорический отказ. Однако, он помнит, что начал обгон впереди идущего транспорта далеко от места стоянки инспекторов ДПС, примерно за 450-500 метров на линии разметки 1.5, разрешающая её пересечение. На показанной ему видеозаписи инспекторами ДПС после остановки его автомобиля по их требованию, его машина была видна задолго до большого дорожного щита, который стоит рядом с разметкой 1.5, и далеко от перекрестка, где инспектор ДПС усмотрел нарушение им правил дорожного движения. При просмотре видеозаписи на мониторе компьютера у мирового судьи он усмотрел скачек изображения. На основании этого, можно сказать, что инспектор ДПС Дудко О.С. передал мировому судье монтированную видеозапись, на основании которой мировой судья вынес неправомерное решение. В связи с этим он считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. В судебном заседании Долгушин В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 24 июня 2011 года отменить. При этом пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку запрещающих обгон знаков не было, пунктирная дорожная разметка позволяла ему совершить обгон. В связи с чем, он правомерно начал обгон трех транспортных средств на прерывистой линии. При этом он не мог видеть, что уже начинается сплошная линия, поэтому ему пришлось завершать маневр обгона, пересекая сплошную линию дорожной разметки. Однако считает, что в данной ситуации им не нарушены правила дорожного движения, а, соответственно, он не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Инспектор полка Каневской РДПС в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом, дважды, уведомленным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, с согласия Долгушина В.М., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора полка Каневской РДПС. Выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемых к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановлением от 24 июня 2011 года мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края Долгушин Владимир Маркович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Мировой судья правильно квалифицировал административное правонарушение в отношении Долгушина Владимира Марковича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Долгушина Владимира Марковича подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ЖА № 107421 от 29 апреля 2011 года, из которого следует, что Долгушин Владимир Маркович, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный номер №, 29 апреля 2011 года в 11 часов 45 минут на автодороге Краснодар - Ейск 96 км совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где это было запрещено Правилами дорожного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 4.1.3 ПДД. Кроме того, вина Долгушина Владимира Марковича подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на участке дороге, где совершено административное правонарушение, фотографиями, видеозаписью, на которой зафиксирован автомобиль Шевроле Лачетти, государственный номер №, совершающий обгон сразу трех транспортных средств, при этом автомобиль Шевроле Лачетти, государственный номер №, движется по встречной полосе дорожного движения при наличии сплошной линии дорожной разметки и пересекает ее при завершении маневра. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Кроме того, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Как видно из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки водитель автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер №, Долгушин В.М. начал обгон на прерывистой линии дорожной разметки 1.6 - линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, и которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. В связи с чем, водитель Долгушин В.М., приняв решение об обгоне сразу трёх автотранспортных средства, с учетом того, что линия разметки 1.6 предупреждает, что начинается сплошная линия разметки 1.1., должен был заранее оценить ситуацию на дороге. Однако водитель Долгушин В.М. совершил обгон трех транспортных средств, затем продолжил движение по встречной полосе дорожного движения при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 и пересек ее при завершении маневра - обгона. В силу Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. При этом, линию 1.1 пересекать запрещается. Таким образом, доказательства, исследованные в зале судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, при этом не нарушил и правильно применил нормы материального и процессуального права, а процессуальные документы об административном правонарушении соответствуют предъявляемым требованиям. При таких обстоятельствах, совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено, что Долгушин Владимир Маркович допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгушина В.М. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгушина Владимира Марковича без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Справка: решение вступило в законную силу 27 июля 2011 года.