К делу № 7.1-35/2011 года Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 6 июля 2011 года г. Тимашевск Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Ломака Л. А. при секретаре Кирюшовой Н.Л. рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Кравченко Олега Владиленовича, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от 24 мая 2011 года производство по административному делу в отношении Кравченко Олега Владиленовича прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Инспектор ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Тимашевскому району принес апелляционную жалобу на данное постановление мирового судьи и просит его отменить указывая в обоснование своих доводов, что данное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют действительности, судом не полностью выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, поэтому считает, что указанное постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, просит его отменить и рассмотреть по существу. В судебном заседании инспектор Гудзиев Р.В. и представитель ОВД по Тимашевскому району Шитухин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, так как по их мнению в действиях Кравченко О.В. имеется состав административного правонарушения. Кравченкор О.В. считает апелляционную жалобу необоснованной, просит ее отклонить пояснив, что водителю Пихтель, который управлял автомобилем, принадлежащем ему и на котором перевозился тяжеловесный груз без получения специального разрешения, указаний на перевозку тяжеловесных грузов он не давал, что отражено в объяснениях, записанных в протоколе. Ответственным за перевозку грузов он не является. Вся ответственность за соблюдение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по договору возложена на водителя Пихтиль Г.В., который уже привлечен за данное правонарушение к административной ответственности. Принять к перевозке груз решает только водитель. Кроме того, срок давности привлечения его к административной ответственности истек, так как правонарушение совершено 23.02.2011, в связи с чем, просит постановлении мирового судьи оставить в силе. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы суд считает, что не установлено основания к отмене постановления мирового судьи. Согласно ст.28.5 КоАП РФ « Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ» В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ « В случаях, если после выявления административного правонарушения…., осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается….немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения «. При этом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе и поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения ( ст. 28.1 КоАП РФ ). В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судом, согласно протокола об административном правонарушении от 27.04.2011 и акта №744 от 23.02.2011 водитель Пихтиль Г.В. по доверенности от ИП Кравченко О.В. перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и допустил нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов. Согласно путевого листа № 11, водитель Пихтиль Г.В. с 21.02.2011 года по 15.03.2011 работал по маршруту «Тимашевск-Москва». Товарно-транспортная накладная №5 от 23.02.2011 выдана водителю Пихтиль Г.В. при получении груза: двухконтейнеров массой 43050кг. В объяснении водителя ПихтильГ.В. указано, что он получил два контейнера, знал о их фактической массе, но работодателю - ИИ Кравченко об этом не сообщил и принял решение о их перевозке самостоятельно. 23.02.2011 он был остановлен инспектором ДПС для прохождения весового контроля, в результате которого было выявлено нарушение и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Решения о погрузке и разгрузке ПихтильГ.В. принял самостоятельно, а по окончании рейса, предоставил Кравченко О.В. отчет о поездке и проделанной работе. Согласно представленного трудового договора от 20.02.2011, заключенного между ИП Кравченко О.В. и Пихтидь Г.В.. последний принят на работу в должности водителя. Пунктом 3 договора установлено, что работник должен выполнять следующие обязанности: управлять автомобильным транспортом, добросовестно выполнять Правила дорожного движения, соблюдать правила автоперевозок, обеспечивать сохранность груза и другое. Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично. Таким образом, мировым судом верно было установлено, что ИП Кравченко О.В. указаний своему работнику Пихтиль Г.В. на загрузку контейнеров с превышением массы не давал, и не знал о существующем перегрузе. Водитель, согласно трудового договора самостоятельно принял решение о погрузке и разгрузке груза на транспортное средство, чем нарушил правила автоперевозок и правила дорожного движения. Вина должностного лица ИП Кравченко О.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.21.1 КоАП РФ, не установлена и не доказана и в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, а протокол об административном правонарушении от 27.04.2011г. в отношении Кравченко О.В. составлен необоснованно. Согласно п.2 ч.ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаеотсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как усматривается из материалов административного дела и подтверждено в судебном заседании, правонарушение было совершено 23.02.2011, то есть на момент рассмотрения дела в мировом суде срок давности истек. Мировым судом верно применены положения Постановления ПленумаВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которого при рассмотрении дел обадминистративных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судом. При принятии мировым судьей решения о прекращении производства по административному делу в отношении Кравченко О.В. в полной мере определены юридически значимые обстоятельства в соответствии с нормами КоАП РФ и принято законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Кравченко Олега Владиленовича - отклонить, постановление мирового судьи от 24 мая 2011 года о прекращении производства по административному делу в отношении Кравченко Олега Владиленовича - оставить без изменений. Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Краснодарский краевой суд через районный суд со дня получения копии постановления. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья Тимашевского районного суда Л.А.Ломака Секретарь суда К.С.Махнева Решение вступило в законную силу 17 июля 2011 года