Дело № 7.1-69-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тимашевск 23 сентября 2010 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жане Х.А.
при секретаре Коршек Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Першина Виктора Егоровича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
Першин В.Е. обратился в суд с жалобой на определение инспектора РДПС ГИБДД г. Тимашевска от 27.08.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заец Ю.А., указав в обоснование своих доводов, что 27.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями RENAULT LOGAN г/н У 224 СА 93 под управлением Заец Ю.А. и автомобилем NISSAN X-TRAIL г/н Н 337 РТ 93 под его управлением. Виновной в ДТП была признана Заец Ю.А., которая нарушила п. 10.1 ПДД, а именно превысила установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч. Однако определением РДПС в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, при этом свои доводы инспектор ДПС ничем не обосновал, так как определение не содержит никакой мотивации. Считает, что инспектор ДПС обязан был возбудить производство по делу об административном правонарушении для назначения по делу административного расследования, в рамках которого провести трассологическую экспертизу на предмет величины скорости движения до момента столкновения автомобиля под управлением Заец Ю.А., который двигался с большой скоростью по главной дороге и врезался в его автомобиль, который не двигался. В связи с тем, что вина водителя Заец Ю.А. полностью установлена в совершении ДТП, полагает, что она должна быть привлечена к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель Першин В.Е. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил отменить определение инспектора роты ДПС г. Тимашевска от 27.08.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заец Ю.А. и дело направить на новое рассмотрение, так как определение является преждевременным и вынесено с нарушением норм процессуального права.
Представитель роты ДПС ГИБДД г. Тимашевск Шаталов Ю.Ю. не согласился с жалобой Першина В.Е., просит отказать в её удовлетворении, так как определение вынесено законно, Заец Ю.А. действительно виновна в произошедшем 27.08.2010 года ДТП, однако административная ответственность за совершенное ею правонарушение, не предусмотрена действующим законодательством. Заец Ю.А. была подвергнута административному наказанию за нарушение п. 10.3 ПДД, она совершила наезд на знак дорожного движения.
Заинтересованное лицо – Заец Ю.А. в зал суда не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует её ходатайство о прекращении производства по жалобе Першина В.Е.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Заец Ю.А.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Как следует из административного материала, 27.08.2010 года в 18 часов 50 минут на автодороге Краснодар-Ейск, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля RENAULT LOGAN г/н У 224 СА 93 Заец Ю.А. не выбрала безопасную скорость дорожного движения и не справилась с управлением, в результате чего допустила съезд с дороги влево с последующим наездом на препятствие, а затем также допустила наезд на стоящий автомобиль NISSAN X-TRAIL г/н Н 337 РТ 93 под управлением Першина В.Е. Данные обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое отражения в рапорте инспектора дежурного РДПС г. Тимашевска, справке о ДТП от 27.08.2010 года, протоколе об административном правонарушении от 27.08.2010 года.
Из объяснений Першиной Н.В., Радченко И.Л., Заец С.В. очевидцев ДТП, также следует, что автомобиль RENAULT LOGAN г/н У 224 СА 93 под управлением Заец Ю.А. занесло на повороте, водитель не справился с управлением и врезался в правую сторону остановившегося автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н Н 337 РТ 93.
На основании определения инспектора командира роты ДПС г. Тимашевска от 27.08.2010 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заец Ю.А. было отказано, за отсутствием в её действиях состава правонарушения.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов административного дела, действительно 27.08.2010 года в 16 часов 50 минут водитель автомобиля RENAULT LOGAN г/н У 224 СА 93 Заец Ю.А., управляя указанным автомобилем, не выбрала безопасную скорость дорожного движения в результате чего не справилась с управлением и допустила съезд с дороги с последующим наездом на дорожный знак «Уступи дорогу», а затем на автомобиль NISSAN под управлением Першина В.Е. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела, и не отрицала в судебном заседании сама Заец Ю.А.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Суд считает, что в действиях Заец Ю.А. усматривается состав административного правонарушения, инспектором роты ДПС ГИБДД г. Тимашевска в определении от 27.08.2010 года сделан не правильный вывод и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заец Ю.А. было отказано, так как в действиях Заец Ю.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, её виновность никем не оспаривается. То обстоятельство, что административная ответственность за нарушение Заец Ю.А. п. 10.1 ПДД, которое она совершила, допустив дорожно-транспортное происшествие, не предусмотрена КоАП РФ, не может служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения и освобождении Заец Ю.А. от административной ответственности.
Также необоснованны доводы Заец Ю.А. о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом, ввиду того, что собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL г/н Н 337 РТ 93 является ООО «Амперон», так как заявитель Першин В.Е. является директором ООО «Амперон» и уполномочен в данном случае обратиться в суд с жалобой, является надлежащей стороной по делу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым отменить определение инспектора РДПС г. Тимашевска от 27.08.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заец Ю.А., и возвратить дело на новое рассмотрение, так как в данном случае должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Першина Виктора Егоровича – удовлетворить.
Определение инспектора роты ДПС г. Тимашевска от 27.08.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заец Юдиты Александровны – отменить, дело направить командиру роты ДПС ГИБДД г. Тимашевска на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий -