К делу № 7.1-51-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Балашовой Л.А.,
с участием адвоката, представившего удостоверение №, ордер № 363385
Мясникова А.Ф.,
при секретаре Маркаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката филиала № 10 КККА Мясникова А.Ф., Лобанова Сергея Анатольевича на постановление старшего инспектора отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 августа 2011 года № П-29/784 о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат филиала № 10 КККА Мясников А.Ф., Лобанов С.А. обратились в суд с жалобой на постановление от 31 августа 2011 года № П-29/784 о назначении административного наказания. В обоснование своих требований указали, что 31 августа 2011 года в г. Тимашевске старшим государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайным ситуациям Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы РФ по надзору в сфере транспорта Лап-шук А.В. на слесаря по ремонту подвижного состава ремонтного депо «Ти-машевск-Кавказский» Лобанова С.А. был составлен протокол № ПР-29/784 об административном правонарушении и в тот же день на основании постановления № П-29/784 указанным должностным лицом Лобанов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 2 000 тысячи рублей. Однако, постановление о назначении Лобанову С.А. административного наказания является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Решение о привлечении к административной ответственности лица принимается в установленные законом сроки со дня совершения предполагаемого административного правонарушения, а выводы о виновности должны быть основаны на доказательствах, перечисленных в ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, инкриминируемому правонарушению должна быть дана надлежащая правовая оценка, и оно подлежит правильной квалификации по соответствующему пункту, части и статье Особенной части КоАП РФ. При вынесении постановления о назначении Лобанову С.А. административного наказания это элементарное требование закона не выполнено. Во время обесточивания цепей набора и сброса позиций ЭКГ в секции 1 электровоза ВЛ80к № 047 на перегоне между станциями Котельниково и Сальск Северо-Кавказской железной дороги 06 июня 2011 года, Лобанов С.А. указанное транспортное средство не эксплуатировал, электровозом не управлял, поэтому не мог нарушать правила безопасности движения и его эксплуатации. Лобанов С.А. не находился на железнодорожных путях или на железнодорожном переезде по пути следования железнодорожного состава, поэтому не мог совершать действия, угрожающие безопасности движения. По изложенным причинам слесарь ремонтного депо «Тимашевск-Кавказский» Лобанов С.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ. Согласно постановления о назначении административного наказания,задержка грузового поезда № 3415 с электровозом ВЛ80к № 047 произошлапо технической причине, каковой, якобы, является отсутствие контакта вэлектрическом проводе сх № Н25 с блокировкой ГП1. Данная неисправность,по мнению ст. государственного инспектора ФИО4 стала возможной врезультате низкого качества текущего ремонта локомотива, произведенного04 июня 2011 года слесарем Лобановым С.А. в ремонтном депо «Тимашевск-Кавказский» в г. Краснодаре. Эти выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия и материалам административного производства, поскольку сделаны на противоречивых данных комиссионного осмотра электровоза от 08 июня 2011 года и на недостоверном заключении акта ведомственного служебного расследования от 08 июня 2011 года. Прежде всего, в ремонтном депо «Тимашевск - Кавказский» 04 июня 2011 года производился не текущий ремонт, а техническое обслуживание ТО-2, которое слесарем Лобановым С.А. выполнено в соответствии с ведомственным руководством по данному вопросу. Качество выполненного Лобановым С.А. технического обслуживания ТО-2 проверено мастером ПТО ФИО5, после этого электровоз ВЛ80к № 047 прошел ходовые испытания с проверкой всех узлов, агрегатов и электрических систем в рабочем режиме. Электровоз был признан технически исправным и передан локомотивному депо для эксплуатации, а его неисправность возникла уже через сутки работы на железнодорожных путях за тысячу километров от г. Краснодара. В акте служебного расследования от 08 июня 2011 года указано, что неисправность возникла вследствие некачественного осмотра крепления электрического провода № Н25 с блокировкой ГП1 при проведении технического обслуживания ТО-2. Этот вывод сделан на основании акта осмотра электровоза от 08 июня 2011 года, который имеет существенные противоречия, не отвечает предъявляемым законом требованиям, поэтому является недостоверным. Прежде всего, комиссионный осмотр электровоза 08 июня 2011 года произведен без участия заинтересованных лиц: слесаря Лобанова С.А. и мастера ФИО5, а сам акт осмотра электровоза ВЛ80к № 047 содержит взаимоисключающие данные о характере неисправности крепления провода сх № Н25, якобы, послужившей причиной неисправности электровоза. В частности в акте от 08 июня 2011 года указано: провод № Н25 в блокировке ГП1 без наконечника, не закреплен на клемме; на блокировочном контакте ГП1 в месте крепления провода № Н25 нет шайб, то есть провод был затянут просто гайкой.
Если провод был затянут гайкой, следовательно, он закреплен на клемме и обеспечивал надежный контакт в электрической цепи даже при отсутствии шайбы на гаечном креплении. Кроме того, сам акт служебного расследования от 08 июня 2011 года не соответствует требованиям закона, поскольку описательно-мотивировочная часть акта противоречит его резолютивной части и акту осмотра электровоза. В описательно-мотивировочной части акта указано6 « локомотивная бригада в 21 час 25 минут остановила поезд на 206 км и произвела осмотр электровоза. Машинист с заходом в ВВК секции 1 и 2 осмотрел провода верхнего и нижнего блокировки валов ЭКГ, проверил их крепление путем воздействия на провода. После поднятия токоприемника и проверки работы локомотива замечаний не было выявлено». Эти сведения включены в акт служебного расследования из журнала формы ТУ-152 технического состояния локомотива (бортового журнала) и указывают, что электрический провод сх № Н25 был исправен и надежно закреплен на месте соединения с блокировкой ГП1. Более того, техническое состояние электропровода № Н25 не могло быть причиной неисправности электровоза, так как электрическая цепь, питающая реле 265 секции 1, разрешающего набор позиций ЭКГ, идет от провода № Н26 и вторую блокировку ГП1 на блокировочном валу ЭКГ секции 1. По указанной причине отсутствие контакта в проводе сх № Н25 с блокировкой ГП1 или полное исключение самого провода из электрической цепи не могут быть причиной неисправности электровоза ВЛ80к № 047. В акте осмотра электровоза указаны еще 3 неисправности электросистемы, которые являются более серьезными, чем отсутствие шайбы на креплении провода сх № Н25 и могли повлиять на нормальную работу электровоза, однако, комиссия, проводившая служебное расследование, зациклилась только на отсутствии шайбы на гаечном креплении электрического провода № Н25 с блокировкой ГП1 и признало это обстоятельство единственной причиной неисправности, повлекшей остановку электровоза на перегоне. Протоколом оперативного совещания от 09 июня 2011 года и приказом по ремонтному локомотивному депо «Тимашевск - Кавказский» от 16 июня 2011 года ответственным за неисправность электровоза ВЛ80к № 047 признано ремонтное локомотивное депо «Минеральные Воды», где 05 мая 2011 года был произведен текущий ремонт электровоза. Нелишне заметить, что электровоз ветхий, административным производством не установлен даже год его изготовления. Последний раз капитальный ремонт электровоза произведен 27 лет назад - 23 мая 1984 года еще при Советской власти. Последующие средние и текущие ремонты электровоза являлись не чем иным, как «латанием дыр», поскольку электровозы такой серии давно сняты с производства, поэтому причина неисправности электровоза на перегоне «Котельниково-Сальск» СКЖД кроется в общем физическом и моральном износе этого транспортного средства. Однако, железнодорожное ведомство, вместо того, чтобы разобраться в истинных обстоятельствах отказа техники в силу ветхости, предпочло версию, что причиной неисправности электровоза является отсутствие шайбы на гаечном креплении провода сх № Н25 с блокировкой ГП1. Такая позиция была наиболее выгодна для необоснованного обвинения слесаря Лобанова С.А. и мастера ФИО5, что они при техническом обслуживании ТО-2 04 июня 2011 года не заметили отсутствие этой шайбы. При этом за пределами внимания органов технического контроля оставлен факт использования железнодорожным ведомством тяговой установки, являющейся «конструктивно погибшей» вследствие предельного физического и морального износа. Ведомственной комиссией и ст. государственным инспектором ФИО4 вообще не принято во внимание, что электросхема локомотива скомпонована таким образом, что даже при обрыве провода сх № Н25 обеспечивается набор позиций ЭКГ-8 обеих секций электровоза. Никто не стал разбираться, действительно ли причиной неисправности электровоза явилось отсутствие шайбы на гаечном креплении провода сх № Н25 с блокировкой ГШ. Судебно-техническая экспертиза на основании ст. 26.4 КоАП РФ поэтому вопросу не произведена, поскольку субъективное мнение железнодорожного начальства больше подходило для привлечения невиновного к административной ответственности. Поскольку необходимая в данном случае судебно-техническая экспертиза для выяснения истинных причин отказа техники не произведена, причинная связь между действиями слесаря Лобанова С.А. и возникшей неисправностью электровоза в пути следования 06 июня 2011 года не установлена. О том, что отсутствие шайбы на гаечном креплении провода сх № Н25 с блокировкой ГП1 не является причиной отказа техники указывает сам текст акта служебного расследования от 08 августа 2011 года, в котором отражено, что отсутствие напряжения в электросистеме локомотива первый раз машинистом устранялось путем простого переключения кнопки «ЦУ» на пульте управления. Второй раз достаточно было опускания и поднятия токоприемника и напряжение в электросистеме восстанавливалось. Из этого следует, что обесточивание цепей набора и сброса позиций на электровозе произошло из-за возникшей в пути следования неисправности внутри электроаппаратуры вследствие физического и морального износа. В ходе ознакомления с материалами административного производства им не были предъявлены основные документы, в которых зафиксирована фактическая неисправность электровоза. В частности нет никаких документов, где и кем электровоз после событий 06 июня 2011 года приводился в рабочее состояние, неисправность каких блоков и узлов электросистемы при этом обнаружено, нет ни дефектной или ремонтной ведомости, поэтому истинная причина неисправности электровоза не нашла своего отражения в административном производстве. Материалами проверки вина Лобанова С.А. вообще не установлена, а в постановлении о привлечении к административной ответственности даже не указана форма его вины по отношению к инкриминируемому деянию. Лобанов С.А. вину свою в возникновении неисправности электровоза никогда не признавал, однако в постановлении имеется стандартная фраза, что он признал свою вину, что не соответствует действительности. В связи с этим при рассмотрении административного дела Лобановым С.А. дано отдельное письменное объяснение, которое приобщено к материалам, о чем в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая отметка. Более того, Лобанову С.А. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, 04 июня 2011 года. Течение срока давности не приостанавливалось и не прерывалось. Постановление о привлечении его к административной ответственности и наложении штрафа в размере двух тысяч рублей вынесено в г. Тимашевске Краснодарского края 31 августа 2011 года через 26 дней после истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе является безусловным основанием для признания незаконным и отмене административного наказания. В связи с этим, они вынуждены обратится в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании адвокат Мясников А.В., представивший удостоверение №, ордер № 363385, и Лобанов С.А. поддержали доводы жалобы и просили суд постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 31 августа 2011 года № П-29/784 о признании Лобанова Сергея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа 2000 рублей отменить и производство по делу прекратить. При этом пояснили, что в техническом заключении от 08 июня 2011 года, подписанном должностными лицами Северо-Кавказской железной дороги ФИО7, ФИО8 и ФИО9, указано, что причиной неисправности электровоза ВЛ80-К № 047 послужило отсутствие наконечника на проводе № Н25. В акте осмотра электровоза указано, что провод № Н25 без наконечника, на блокировочном валу в месте крепления провода нет шайбы, то есть провод просто затянут гайкой. В акте служебного расследования, подписанном этими же должностными лицами отражено, что «машинист с заходом ВВК секции 1 и 2 осмотрел провода верхнего и нижнего блокировочных валов ЭКГ, проверил их крепление путем воздействия на провода. После подъема токоприемника и проверки работы локомотива замечаний выявлено не было». Изложенное означает, что все провода, в том числе провод № Н25 без наконечника и шайбы на месте соединения, были закреплены надежно. Нельзя не обратить внимание на то, что ни в одном из документов служебного расследования и административного производства не указан номер секции, в которой обнаружен провод № Н25 без наконечника. Поэтому эта ошибка делает технически несостоятельным все выводы о причинах неисправности электровоза 06 июня 2011 года, поскольку электрические цепи разных секций, в данном случае цепь синхронизации валов ЭКГ секций 1 и 2, имеют существенные различия, в то время как, провода и блокировки имеют одинаковые обозначения (названия). Согласно схеме электрических цепей, приведенных в учебнике ФИО10 «Электрические схемы электровоза ВЛ80-К», издательство «Транспорт» 1971 год, а так же в ведомственных инструкциях по эксплуатации и ремонту электровозов серии ВЛ80-К и ВЛ80-Т, в штатном режиме постоянное напряжение 50 вольт из аккумуляторной батареи последовательно поступает через контролер машиниста на провод «Э9», далее через перемычку на провод № Н26, через блокировку ГП1 на провод «Э33» межсекционного соединения второй секции блокировки ГП1 на выпрямитель 188, по проводу № Н32 на катушку реле 265 секции 2. От провода № Н26 напряжение по проводу «Э30» через межсекционное соединение поступает на провод «Э29» первой секции, далее на выпрямитель 187, по проводу № Н31 на катушку реле 265 секции 1, тем самым обеспечивается набор позиций секции 1. В случае исключения из электрической цепи провода № Н25 секции 1 напряжение на реле 265, обеспечивающего набор позиций, поступает по следующей схеме: При постановке контролера машиниста в положение «РП» (ручной пуск) напряжение поступает на контактор 208 и включает сервомотор ЭКГ, который вращает блокировочный вал ЭКГ и замыкает блокировку ГП2 в цепи провода № Н26. Далее по проводу «Э32» секции 1 через межсекционное соединение ток поступает на провод № Н32 второй секции, а далее через блокировку ГП1 на провод № Н25 второй секции, выпрямитель 187 и далее на катушку реле 265. Поскольку реле 265 находится под напряжением, оно включает сервомотор, вращающий ЭКГ, и тем самым обеспечивает работу аппарата включения и выключения позиций управления электровозом. Приведенный анализ указывает, что даже при худшем варианте в виде исключения провода № Н25 из электрической цепи, набор и сброс позиций всего электровоза сохраняется. После событий 06 июня 2011 года в пункте технического обслуживания локомотивного депо «Краснодар - Сортировочный» был произведен технический эксперимент, в ходе которого установлено, что при отсутствии в электрической цепи провода № Н25 секции 1 электовоза серии ВЛ80-К, набор и сброс позиций управления локомотивом осуществляется в штатном режиме. В бортовом журнале формы ТУ 152 электровоза ВЛ80-К № 047 имеется запись от 06 июня 2011 года о том, что машинист Величко электровоз не принял из-за большого тока зарядки при включении зарядного агрегата секции 2, отсутствия запуска агрегата МВ2, а так же отсутствия набора позиций секции 1. Далее имеется запись, что инструктор-машинист Чумаков «замечания устранил», но каким способом и средствами это сделано, нет ни слова. Ни ведомственной комиссией, ни ст. государственным инспектором ФИО4 этим важным сведениям из бортового журнала оценка не дана. Поэтому в материалах служебного расследования и административного производства не нашли отражения сведения о состоянии аппаратов, отвечающих за набор и сброс позиций управления электровозом, а возникновение неисправности из-за ненадлежащего состояния системы зарядного устройства и аккумуляторных батарей, от которых поступает постоянное напряжение в систему управления электровозом, вообще не проверялось. По техническим условиям на электровозах серии ВЛ80-К аккумуляторные батареи состоят из 40 элементов напряжением по 1,25 вольт каждый, которые обеспечивают напряжение 50 вольт в системе управления электровозом. На электровозе ВЛ80-К № 047 эти требования не соблюдены, так как аккумуляторная батарея состояла всего из 33 элементов и обеспечивала напряжение постоянного тока только 41,25 вольта (1,25 х 33 = 41,25). Такой «усеченный» вариант аккумуляторной батареи при включении зарядного устройства вызывает рост тока зарядки, что может привести к выходу из строя аккумуляторной батареи. Чтобы не допустить этого, локомотивная бригада вынуждена понижать ток зарядки через движковый реостат. Этот реостат установлен на распределительном щите электровоза для регулирования тока зарядки, не имеет фиксатора и места для пломбирования, которые не предусмотрены конструкцией. Поэтому с помощью движкового реостата напряжение зарядного агрегата может корректировать кто угодно. В свою очередь, уменьшение тока зарядки с помощью движкового реостата приводить к снижению общего напряжения постоянного тока в системе управления электровозом и вызывает отключение какого-либо узла или агрегата. Именно малая величина напряжения постоянного тока в системе управления локомотивом явилась причиной отсутствия набора позиций секции 1, а так же отказ электромотора блока МВ2 (вентилятор секции 2). После событий 06 июня 2011 года электровоз ВЛ80-К № 047 несколько раз поступал в пункт технического обслуживания локомотивов на ст. «Краснодар-Сортировочная» для прохождения ТО2. При этом выявлялись проблемы в работе аппаратов, поэтому локомотив неоднократно возвращался в депо приписки из-за малого количества элементов аккумуляторной батареи. В настоящее время аккумуляторный отсек этого электровоза увеличен до 40 элементов согласно техническим нормам. Всё изложенное еще раз доказывает, что нештатная ситуация с электровозом ВЛ80-К № 047 на перегоне Котельниково-Сальск СКЖД 06 июня 2011 года возникла не из-за отсутствия наконечника на проводе № Н25 и шайбы на гаечном креплении, а совершенно по другим причинам, не связанным с качеством технического обслуживания ТО2 04 июня 2011 года в ПТОЛ на ст. «Краснодар-Сортировочная».
Представитель отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, с согласия заявителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Выслушав заявителей, исследовав административный материал, обсудив доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Судом установлено, что 04 июня 2011 года слесарем Лобановым С.А. было произведено техническое обслуживание ТО-2 электровоза. 06 июня 2011 года в пути следования электровоза возникла неисправность, вызванная технической причиной, которая слала возможной якобы по причине низкого качества ремонта локомотива после выполненного текущего ремонта ПТО КРС-сорт ТО-2 электровозу.
Протоколом № ПР-29/784 об административном правонарушении от 31 августа 2011 года Лобанов Сергей Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования.
Постановлением № П-29/784 о назначении административного наказания от 31 августа 2011 года Лобанов Сергей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 11.1 КоАП Российской Федерации и с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, а также иных, имеющих значение для рассмотрения дела, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Однако, протокол № ПР-29/784 об административном правонарушении и постановление № П-29/784 о назначении административного наказания в отношении Лобанова Сергея Анатольевича вынесены по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что является нарушением действующего законодательства.
Более того, в судебном заседании установлено, что отделом надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не было выявлено, действительно ли причиной неисправности электровоза явилось отсутствие шайбы на гаечном креплении провода. Техническая экспертиза по данному факту произведена не была. В связи с чем, не были выяснены истинные причины отказа техники, причинная связь между действиями Лобанова С.А. и возникшей неисправностью электровоза в пути следования 06 июня 2011 года не установлена.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Однако вина Лобанова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, судом не установлена.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в результате рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, суд считает необходимым отменить постановление № П-29/784 от 31 августа 2011 года о назначении административного наказания в отношении Лобанова Сергея Анатольевича по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова С.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката филиала № 10 КККА Мясникова А.Ф., Лобанова Сергея Анатольевича на постановление старшего инспектора отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 августа 2011 года № П-29/784 о назначении административного наказания - удовлетворить.
Постановление № П-29/784 от 31 августа 2011 года о назначении административного наказания в отношении Лобанова Сергея Анатольевича по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, в отношении Лобанова Сергея Анатольевича – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Справка: решение вступило в законную силу 09 октября 2011 года.