К делу № 12-4/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 23 января 2012 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Губаревой А.А.,
с участием помощника прокурора Тимашевского района
Хрущевой О.И.,
должностного лица - заместителя директора ГМ «Магнит» ЗАО «Тандер»
Лавренко С.Ю.,
представителя Государственного Управления ветеринарии Краснодарского края Мойс В.Г.,
при секретаре Бульбас Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя директора ГМ «Магнит» ЗАО «Тандер» Лавренко Сергея Юрьевича на постановление № 19 начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Тимашевский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 6 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель директора ГМ «Магнит» ЗАО «Тандер» Лавренко С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление № 19 начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Тимашевский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 6 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. В обоснование своих требований указал, что 6 декабря 2011 года начальником отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Тимашевский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края ФИО5 в отношении него - заместителя директора ГМ «Магнит» закрытого акционерного общества «Тандер», было вынесено постановление № 19 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Жалоба на постановление № 19 отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Тимашевский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 6 декабря 2011 года им была направлена в суд в течение десяти суток, то есть 16 декабря 2011 года, о чем на титульном листе жалобы на постановление № 19 по делу об административном правонарушении имеется отметка суда о приеме данной жалобы. Однако с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Так, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении органом прокуратуры допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лишившие его возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Из чего следует, что орган, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу. В случае вынесения указанного постановления в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный орган должен был представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени вынесения протокола об административном правонарушении. Таким образом, орган прокуратуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, допустил существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, вследствие чего, проведенные им незаконные действия при проведении проверки, лишили его возможности реализовать гарантии защиты. Он как заместитель директора ГМ «Магнит» закрытого акционерного общества «Тандер», привлекаемый к административной ответственности не был уведомлен надлежащим образом о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Органом прокуратуры были допущены грубейшие нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности. Согласно материалов дела об административном правонарушении, он органом прокуратуры в установленном порядке извещен не был. Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении) является незаконным и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательств по рассматриваемому делу и, следовательно, не может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является документом, фиксирующим результаты проверки ГМ «Магнит», и не является актом индивидуального характера, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности конкретного лица. Согласно справки о результатах проверки структурного подразделение-гипермаркет «Магнит» ЗАО «Тандер» в г. Тимашевске от 11 ноября 2011 года, материалами дела установлено, что проверка органом прокуратуры с привлечением специалиста отдела государственной ветеринарной инспекции проводилась 11 ноября 2011 года, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении должностного лица только 18 ноября 2011 года, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ. В ходе проведения проверки органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Он не усматривает в материалах дела доказательств по делу об административном правонарушении, полученных в соответствии с законом, в том числе доказательства, полученные при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля. Приложенная к материалам дела органом прокуратуры в качестве доказательств письменная справка о проведении проверки, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку не подтверждает факт реализации, хранения продукции, а кроме того, получено с нарушением федерального закона. Считает, что при проведении проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении органом прокуратуры использованы доказательства, полученные с нарушением закона и, соответственно в силу Закона, не могут служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом не выяснены все вопросы и обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган в силу ст. 29.1. КоАП РФ в обязательном порядке обязан выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии ст. 1.2 КоАП РФ нарушили права защиты и законные экономические интересы Общества. В связи с этим, он вынужден обратится в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании заместитель директора ГМ «Магнит» ЗАО «Тандер» Лавренко С.Ю. поддержал доводы жалобы и просил суд признать незаконным и отменить постановление № 19 начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Тимашевский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 6 декабря 2011 года о признании его - заместителя директора ГМ «Магнит» ЗАО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, а также прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении. При этом пояснил, что при проведении проверки прокуратурой Тимашевского района, а также при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, лишившие его возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные административным кодексом.
Помощник прокурора Тимашевского района Хрущева О.И. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы. При этом пояснила, что 11 ноября 2011 года, когда они прибыли в ГМ «Магнит» для проведения проверки, к ним долго никто не выходил, также им долго не открывали склады, где находилось мясо. Тем самым им противодействовали при проведении проверки. Однако затем к ним вышел Лавренко С.Ю., которому было предъявлено служебное удостоверение, а также документы, на основании которых проводится проверка в ГМ «Магнит». Лавренко С.Ю. первого ознакомили о начале проведения проверки, в чем он расписался. Считает, если Лавренко С.Ю. расписался, значит у него имеются трудовые отношения с ГМ «Магнит», а, значит, он является ответственным лицом. Кроме того, Лавренко С.Ю. был представлен приказ ЗАО «Тандер» от 1 августа 2011 года, которым он назначен ответственным заместителя директора ГМ за соблюдение санитарных правил и норм выкладки товара, качество продукции и своевременное ликвидирование просроченной продукции и т.д.. Вместе с тем, проверка проводилась лицами, которые не могли составлять протокол, поэтому постановление было вынесено 18 ноября 2011 года после проверки всех документов. Также пояснила, что в прокуратуру Тимашевского района в качестве представителя юридического лица – ЗАО «Тандер» явился Лавренко С.Ю. Повестка от 16 ноября 2011 года о вызове в прокуратуру Тимашевского района генерального директора ЗАО «Тандер» была адресована юридическому лицу и была вручена Лавренко С.Ю., который, как ей с 11 ноября 2011 года известно, согласно приказа ЗАО «Тандер» от 1 августа 2011 года, назначен ответственным заместителя директора ГМ за соблюдение санитарных правил и норм выкладки товара, качество продукции и своевременное ликвидирование просроченной продукции и т.д.. Указанную повестку Лавренко С.Ю. получил 17 ноября 2011 года для передачи генеральному директору, который должен был направить в прокуратуру лицо, ответственное за ветеринарные нормы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Кроме того, генеральный директор ЗАО «Тандер» мог направить в прокуратуру и другое должностное лицо, поскольку кто будет представлять интересы ЗАО «Тандер» решает генеральный директор. Считает, что несмотря на то, что повестка была адресована юридическому лицу, но так как в ее получении для передачи генеральному директору расписался Лавренко С.Ю., который как должностное лицо, также привлечен к административной ответственности, следовательно Лавренко С.Ю. был уведомлен надлежащим образом.
Представитель Государственного Управления ветеринарии Краснодарского края по доверенности Мойс В.Г. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы и просила суд в ее удовлетворении отказать. Считает, что административный материал составлен верно. При этом пояснила, что административный материал рассматривался долго. 11 ноября 2011 года в ГМ «Магнит» была проведена проверка лицами, не имеющими полномочий составлять протоколы, в связи с чем, для начала необходимо было разобраться с документами ГМ «Магнит». 11 ноября 2011 года по результатам проверки ГМ «Магнит» прокуратурой Тимашевского района была составлена справка, которая является допустимым доказательством. Кроме того, прокуратура имеет право давать указание компетентным органам, которыми и были выявлены нарушения в ГМ «Магнит». Вместе с тем, КоАП РФ дает возможность прокурору возбуждать дело об административном правонарушении. Считает, если бы должностные лица ГМ «Магнит» предоставили бы документы, то было бы установлено лицо, которое подлежит привлечению к административной ответственности, и которое бы в установленном законом порядке известили.
Выслушав стороны, исследовав административный материал, обсудив доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 11.11.2011 года в структурном подразделении гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер» в г. Тимашевске, органом прокуратуры с привлечением специалиста отдела государственной ветеринарной инспекции проведена проверка, по результатам которой в отношении заместителя директора ГМ «Магнит» ЗАО «Тандер» Лавренко С.Ю. 18.11.2011 года прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
6 декабря 2011 года постановлением № 19 начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Тимашевский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края заместитель директора ГМ «Магнит» ЗАО «Тандер» Лавренко С.Ю. по данному делу привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Как следует из текста оспариваемого постановления, в качестве доказательств вины Лавренко С.Ю. органом рассмотревшим дело, использовано, в том числе, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, по смыслу ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ, такое постановление прокурором может быть вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление может быть вынесено лишь при условии, что это лицо извещено в установленном порядке, о времени и месте вынесения такого постановления.
Однако в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие Лавренко С.Ю.. При этом Лавренко С.Ю. не был извещен в установленном порядке, о времени и месте вынесения такого постановления, поскольку повестка от 16 ноября 2011 года о вызове в прокуратуру Тимашевского района для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, была адресована генеральному директору ЗАО «Тандер», как представителю юридического лица, а не заместителю директора - Лавренко С.Ю., как должностному лицу, который согласно приказа ЗАО «Тандер» № 12/1-п от 1 августа 2011 года был назначен ответственным заместителя директора ГМ за соблюдение санитарных правил и норм выкладки товара, качество продукции и своевременное ликвидирование просроченной продукции и т.д., о чем с 11 ноября 2011 года, то есть в день проведения проверки, было известно помощнику прокурора Тимашевского района Хрущевой О.И., что она и подтвердила в судебном заседании. Однако, суду на представлено доказательств в подтверждение, что Лавренко С.Ю. извещен в установленном порядке, о времени и месте вынесения такого постановления.
Из изложенного выше следует, что Лавренко С.Ю. не был извещен в установленном порядке, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
Таким образом, в основу оспариваемого постановления положено недопустимое доказательство - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Иные материалы проверки, проведенной в отношении структурного подразделения гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер», без протокола об административном правонарушении либо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сами по себе не дают оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
В остальной части доводы жалобы суд признает несостоятельными, так как согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административных правонарушениях является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.
С учетом того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ, суд не вступает в обсуждение вопроса обоснованности или необоснованности квалификации правонарушения.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что срок подачи жалобы заявителем не пропущен, поскольку жалоба на постановление № 19 начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Тимашевский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 6 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, была подана в суд в течение 10 дней, а именно 16 декабря 2011 года, что подтверждается штампом суда на представленной заявителем копии жалобы, тогда как оригинал жалобы переданной судье для рассмотрения ошибочно зарегистрирован канцелярией суда 19 декабря 2011 года, в связи с чем, 23 декабря 2011 года жалоба заместителя директора ГМ «Магнит» ЗАО «Тандер» Лавренко Сергея Юрьевича на постановление № 19 начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Тимашевский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 6 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, поступившая по мнению суда 19 декабря 2011 года, в связи с пропуском срока обжалования постановления, была возвращена заявителю. Однако 13 января 2012 года указанная жалоба повторно была подана в суд с приложением доказательств того, что жалоба была подана в суд в установленный законом срок, принята судом и рассмотрена по существу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
Таким образом, постановление № 19 начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Тимашевский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 6 декабря 2011 года в отношении заместителя директора ГМ «Магнит» ЗАО «Тандер» Лавренко С.Ю. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей следует отменить, а производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу заместителя директора ГМ «Магнит» ЗАО «Тандер» Лавренко Сергея Юрьевича на постановление № 19 начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Тимашевский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 6 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ - удовлетворить.
Постановление № 19 начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Тимашевский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 6 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности заместителя директора ГМ «Магнит» ЗАО «Тандер» Лавренко С.Ю. по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий
Справка: решение вступило в законную силу 3 февраля 2012 года.