К делу <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
31 августа 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Балашовой Л.А.,
при секретаре Коршек Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванцова Михаила Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края Зелюка П.А. по делу об административном правонарушении от 30 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Иванцов М.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края Зелюка П.А. по делу об административном правонарушении от 30 июня 2010 года, по которому суд назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. С указанным постановлением он не согласен, считает его несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении от 18 мая 2010 года составлен с нарушениями, так как в нем не указан прибор, которым проводилась видеосъемка, в схеме движения по автодороге, представленная сотрудниками ГИБДД Краснодар - Ейск 77 км не указано одно расположение знаков, а на видеосъемке знаки в обратном направлении, его с данной схемой не ознакомили, его подписи там отсутствует. Кроме того, он не пересекал сплошную линию разметки, а обгон осуществлял на прерывистой линии. Данные обстоятельства не были учтены и приняты во внимание мировым судьей при вынесении постановления.
В судебном заседании заявитель Иванцов М.Н. подтвердил доводы жалобы и просил постановление мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 30 июня 2010 года отменить, производство по делу - прекратить.
Инспекторы ДПС Найденов А.Б. и Калий А.В. в зал судебного заседания не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и времени слушания, однако командир БДПС ст. Каневской подполковник милиции Фатаймуха А.И. предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что указанные сотрудники не смогут прибыть в судебное заседание по причине нахождения одного сотрудника в очередном ежегодном отпуске, а другой сотрудник находится в наряде.
Свидетель Шагабудинов В.Б. в зале судебного заседания пояснил, что он и Иванцов М.Н. возвращались из ст. Брюховецкой в г. Тимашевск. Он сидел в автомобиле на заднем сиденье с еще одним пассажиром, с которым разговаривал. Несмотря на то, что он сидел на заднем сиденье, ему хорошо было видно дорогу. И он видел, что Иванцов М.Н. производил обгон на прерывистой линии разметки, а не на сплошной. Обгон они завершили до знака «Обгон запрещен».
Выслушав мнение заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Иванцова М.Н. не имеется.
Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола судебного заседания от 30.06.2010 года, инспекторы роты ДПС Калий А.В. и Найденов А.Б. подтверждают совершение Иванцовым М.Н. административного правонарушения и указывают, что производилась видеофиксация данного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 23 БЕ 025812 от 18 мая 2010 года Иванцов Михаил Николаевич, управляя транспортным средством при обгоне авто выехал на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД, при этом пересек сплошную линию разметки, которая разделяет противоположные потоки в разных направлениях на участке знака «Обгон запрещен».
Кроме того, как видно из обозренного в судебном заседании диска видеофиксации правонарушения на автодороге Краснодар - Ейск 77 км Иванцов М.Н., управляя транспортным средством «ВАЗ 21070» гос. номер У 448 ЕТ 93 пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Также исходя из представленной суду видеозаписи правонарушения, суд не может принять во внимание показания свидетеля Шагабудинова В.Б., поскольку на видеофиксации четко просматривается салон автомобиля Иванцова М.Н., где видны передние кресла автомобиля, а также то, что спинки кресла завышены по отношению к стандартным, вследствие чего видимость пассажиру, сидящему на заднем сидении автомобиля, перекрыта.
Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, при этом не нарушил и правильно применил нормы материального и процессуального права, а процессуальные документы об административном правонарушении соответствуют предъявляемым требованиям.
Поэтому суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 30 июня 2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванцова Михаила Николаевича - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 30 июня 2010 года - оставить без изменения, а жалобу Иванцова Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий