К делу № 5-26/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Тимашевск 07 июля 2011 года Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Ломака Л.А., При секретаре Кирюшовой Н.Л. рассмотрев поступившие из роты ДПС ГИБДД г.Тимашевска материалы дела об административном правонарушении в отношении Цикало Вячеслава Анатольевича, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Краснодарский край Тимашевский район ст.Медведовская <адрес>, возбужденного по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : 26.02.2011 года в 20 часов 00 минут в ст.Медведовской на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21074 г\н № Цикало В.А., при движении по главной дороге допустил наезд на велосипедиста ФИО2, которая при выезде со второстепенной догори на главную не предоставила ему преимущество в движении. В результате ДТП пострадала ФИО2 - СГМ, ушибленная ссадина лба, госпитализирована в ЦРБ г.Тимашевска, которой согласно заключения эксперта № от 16.03.2011 года причинен легкий вред здоровью. Цикало В.А. виновным себя не признал и пояснил, что 26 февраля 201 года, примерно в 20 часов, в ст. Медведовской на ул. Мира на перекрестке с улицей Сорокина, он двигался на своем автомобиле «Лада». Ул. Мира - главная дорога, ул. Сорокина - второстепенная. Видимость в направлении движения была хорошая. После проезда встречной машины, в тот момент, когда они проезжал перекресток, слева, со стороны второстепенной дороги, метрах в пяти перед его автомобилем, выехала женщина на велосипеде, она пересекла проезжую часть дороги перед его автомобилем, под острым углом к правой обочине. Им были предприняты меры для экстренного торможения. Совершить маневр влево не представлялось возможным, навстречу двигался автотранспорт. Маневр вправо, учитывая направление движения велосипедистки, не мог предотвратить ДТП. Некоторое время автомобиль двигался по инерции, за это время и произошло столкновение с велосипедисткой. Так как направление движения велосипеда была направлено к правой обочине, после столкновения велосипед и женщина оказались за этой обочиной. Он вышел из автомобиля и подошел к женщине, она лежала на земле. Он выяснил ее состояние, после чего помог ей подняться. Она высказала намерение уйти и не желала дальнейших разбирательств. Он объяснил ей необходимость показаться врачу и принял меры для вызова ДПС и Скорой помощи. В дальнейшем он узнал, что женщину зовут ФИО2 и ехала она с работы по улице Сорокина. Таким образом гражданка ФИО2, при выезде со второстепенной на главную дорогу, не предоставила преимущество в движении автомобилю, в результате чего пострадала. В протоколе, составленном в отношении него сотрудниками ДПС, он выразил свое несогласие о принимаемом ими решении, так как считает, что данное решение было преждевременно, мер к установлению свидетелей и очевидцев принято не было, не смотря на то, что фотографии при осмотре места происшествия не получились, дополнительного осмотра происшествия, а так же осмотра транспортного средства не предпринято. Факты, способствующие ДТП, в материале не отражены, хотя на момент ДТП Зернова была одета в черную куртку с капюшоном, который мешал её обзору по сторонам, а цвет ее одежды делал ее малозаметной в темноте. На велосипеде находился тяжелый багаж, который явно мешал ей управлять, это было видно по объему сумки, а в дальнейшем это подтвердила в беседе. Сиденье, с ее слов, у нее не отрегулировано, в связи с чем, при остановке, она не могла достать ногами поверхности земли, а при посадке требовалось приложить усилие, а так как она не могла находиться на одном месте в равновесии, она поспешила переехать проезжую часть. При этом, как она пояснила, одна рука у нее была занята, возможно, это мешало ей управлять велосипедом. Велосипед у ФИО4, в соответствии с пунктом правил 19.1, фарами и фонарями не оборудован. Про светоотражатели в данном пункте не говорится. Действия ФИО4 вообще были не приемлемы для движения в темное время суток по проезжей части. В соответствии с п. 1.5 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения». Данных, что он мог предотвратить ДТП, но не сделал этого, не имеется, а в пункте 10.1 ПДД указывается на опасность или препятствие, которые водитель в состоянии был обнаружить. Кроме того, водитель вправе рассчитывать на то, что все участники движения будут выполнять требования Правил дорожного движения, поэтому он считает, что его действия не могут квалифицироваться по п.10.1 ПДД. Скорость его автомобиля была примерно 50 км\час. Место столкновения - 13 метров от перекрестка, так как велосипедистка выехала с перекрестка под острым углом, по ул. Сорокина она проехала наискось. Его осветили фары встречной машины и практически в тот момент произошло столкновение. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что 26 февраля 2011 года, примерно в 20 часов она двигалась по ул. Сорокина в ст. Медведовской, на перекрестке с ул. Мира остановилась, посмотрела по сторонам дороги, пешком прошла перекресток, села на велосипед и поехала, вскоре произошел удар. Ни под каким углом она не пересекала перекресток, шла пешком. После удара она оказалась на обочине, велосипед отлетел дальше, сознание она не теряла. К ней подходил Цикало В.А. и что-то спрашивал. Скорую помощь вызывал ее муж, когда приехал на место происшествия. Ущерб ей не возмещен. Представитель роты ДПС ГИБДД г.Тимашевска ст.л-т милиции Хижняк С.В. пояснил, что вина водителя Цикало С.В. в данном ДТП очевидна и доказана собранными по делу материалами, а так же показаниями потерпевшей и свидетелей. Кроме этого, по схеме места происшествия видно, что повреждения у автомобиля справа, у велосипеда - сзади, то есть удар пришелся сзади и если бы велосипед двигался под углом, как утверждает правонарушитель, то от удара велосипед упал бы набок и автомобиль его переехал. Необходимо так же учесть, что автомобиль является источником повышенной опасности и Цикало В.В. не предпринял мер к предотвращению ДТП. Свидетель ФИО8 пояснил, что он работает инспектором роты ДПС г. Тимашевска. 26 февраля 2011 года он выезжал в ст. Медведовскую на ДТП. На месте ДТП находились автомобиль на ул. Мира, на обочине находился велосипед. Пострадавшую женщину уже увезла «Скорая». У велосипеда повреждения были сзади, было согнуто колесо. Виновник ДТП, водитель автомобиля ВАЗ, давал первоначальные показания на месте. Время было - темное время суток, автомобиль мы осматривали, поврежден был бампер. Он составлял схему ДТП, при этом присутствовали понятые, водитель авто был согласен со схемой. Место столкновения произошло на ул. Мира, на дороге были обломки, велосипед лежал на обочине, 3,9 м от дороги, автомобиль стоял строго по своей полосе. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля, поскольку велосипедистка перекатила велосипед, а только потом поехала на нем. Свидетель ФИО9 показал суду, что он был понятым при осмотре места происшествия. На месте стоял автомобиль ВАЗ, был помят капот, в кювете лежал велосипед, с повреждениями, было повреждено заднее колесо, удар был сзади. Причину ДТП не может пояснить. Свидетель ФИО10 показал суду, что он был очевидцем данного ДТП. 26 февраля 2011 года он ехал по ул. Мира в ст. Медведовской, скорость автомобиля была 60 км\час. Он видел, что женщина ехала на велосипеде и пересекала перекресток с ул. Сорокина. Он уже проехал перекресток и сзади услышал удар. Видимость была плохой, так как было темно. Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ст.28.5 КоАП РФ « Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ» В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ « В случаях, если после выявления административного правонарушения…., осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается….немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения «. При этом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе и поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения ( ст. 28.1 КоАП РФ ). В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как усматривается из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении от 08.03.2011 и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 16.02.2011 года, схемы места совершения административного правонарушения от 26.02.2011 года, 26.02.2011 года в 20 часов 00 минут в ст.Медведовской на перекрестке ул.Мира и ул.Сорокина водитель автомобиля ВАЗ 21074 г\н № Цикало В.А., при движении по главной дороге допустил наезд на велосипедиста ФИО2, которая при выезде со второстепенной догори на главную не предоставила ему преимущество в движении. В результате ДТП пострадала ФИО2 - СГМ, ушибленная ссадина лба, госпитализирована в ЦРБ г.Тимашевска, которой согласно заключения эксперта № от 16.03.2011 года причинен легкий вред здоровью. Однако, согласно заключения эксперта № от 06.06.2011 года «…скорость движения автомобиля ВАЗ 21074 госномер № 93 регион в данной дорожно-транспортной ситуации перед началом торможения была порядка 56 км\час (с учетом места столкновения). Водитель автомобиля ВАЗ 21074 Цикало В.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста в данной дорожно-транспортной ситуации… » Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично. Таким образом, вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не установлена и не доказана и в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, а протокол об административном правонарушении от 08.03.2011г. в отношении Цикало В.А. составлен необоснованно. Согласно п.2 ч.ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаеотсутствия состава административного правонарушения. В силу положения Постановления ПленумаВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которого при рассмотрении дел обадминистративных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судом. При таких обстоятельствах суд считает прекратить в отношении Цикало В.А. дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л : Прекратить в отношении Цикало Вячеслава Анатольевича дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Председательствующий: подпись Копия верна: судья Л.А.Ломака Секретарь суда И.А.Силакова Постановление вступило в законную силу 18 июля 2011 года