по делу об административном правонарушении г. Тимашевск 13 июля 2011 года Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Козловой Л.В. При секретаре: Гулай О.М. С участием адвоката: Денисенко В.А. Рассмотрел материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Новоселецкого Алексея Владимировича, <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : 18 мая 2011 года в ст. Калининская на ул. Ленина н\д 124 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Новоселецкого А.В. и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 После проведения административного расследования по данному факту 20 мая 2011 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Новоселецкого А.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что он 18 мая 2011 года в 09 часов 45 минут в ст. Калининская на ул. Ленина н\д 124 управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Новоселецкий А.В. и его адвокат согласны с тем, что Новоселецкий А.В. виноват в произошедшем ДТП и покинул его место. Однако, водитель ФИО5 также уехал с места ДТП, а, вернувшись через время вызвал сотрудников ДПС. Считают, что действия Новоселецкого А.В. следует квалифицировать по ч.1.ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.6. и 2.6.1. ПДД, поскольку место ДТП было оставлено водителями по обоюдному согласию. Вина Новоселецкого А.В. лишь в том, что он не оформил каким-либо образом произошедшее. ФИО5 считает, что правомерно составили протокол об административном правонарушении в отношении Новоселецкого А.В., поскольку после произошедшего ДТП он покинул его место. Он никуда не уезжал, остался на месте ДТП и дождался сотрудников милиции. Инспектор роты ДПС г. Тимашевска по доверенности Минченко А.В. считает, что правомерно составили протокол об административном правонарушении в отношении Новоселецкого А.В., который нарушил ПДД и покинул место ДТП, без составления необходимых документов. Выслушав Новоселецкого А.В. и его адвоката, ФИО5 и инспектора роты ДПС г. Тимашевска Минченко А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Новоселецкого А.В. в совершении им административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, однако его действия следует квалифицировать по ч. 1.ст.12.27 КоАП РФ. Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции (пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают ответственность водителей за невыполнение иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Согласно протокола об административном нарушении 23 БЕ 029110 от 20 мая 2011 года, Новоселецкий Алексей Владимирович 18 мая 2011 года в 09 часов 45 минут в ст. Калининская на ул. Ленина н\д 124 управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С № под управлением ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия Новоселецкого А.В. предлагается суду квалифицировать по ч.2.ст.12.27 КоАП РФ. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что здание, в котором она работает расположено на перекрестке, где 18 мая 2011 года произошло ДТП. Около 09 часов 45 минут, услышав скрип тормозов и звук удара, она выглянула в окно. На перекресте стояли две машины, красного и белого цвета. Водители вышли из машин, постоял, поговорили и разъехались. Затем, около 11 часов она вновь выглянула в окно. На перекрестке стоял уехавший ранее автомобиль красного цвета, вокруг него были осколки стекла и стояли сотрудники ГАИ. Она поняла, что водитель вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГАИ. Свидетель ФИО8 в зале судебного заседания дал суду аналогичные показания свидетеля ФИО7 Свидетель ФИО9в судебном заседании показала, что 18 мая 2011 года около 09 часов 45 минут он проходил перекресток ул. Ленина и 40 Лет Октября в ст. Калининская и увидел, что на перекресте стоят две машины: ВАЗ 21099 бордового цвета и ВАЗ 21074 белого цвета. Водителя ВАЗ 21074 он знал, это был Новоселецкий А.В. Два водителя стояли и беседовали. Потом поговорив, они разъехались.При этом первым уехал водитель автомобиля ВАЗ 21099, а затем и Новоселецкий А.В. Указанными выше доказательствами и материалами дела об административном правонарушении также установлено, что пострадавших в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия не было и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего не возникало. Более того, Новоселецкий А.В. не пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. А, как следует из содержания пунктов 2.6 и 2.6.1 Правил Дорожного Движения РФ, допускается при отсутствии пострадавших с целью экономии времени и исключения помех для движения действовать по упрощенной схеме и не обязательно ждать прибытия сотрудников милиции. Тем более, когда существует взаимное согласие всех водителей - участников ДТП. Однако, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и Приказа МВД России "Об образце извещения о дорожно-транспортном происшествии" от 14 июня 2003 г. N 414. это согласие необходимо оформить в виде составленной и подписанной схемы ДТП согласно указанному Приказу МВД России N 414, упрощенно именуемой как "Извещение о ДТП". Данные требования ПДД РФ Новоселецким А.В. выполнены не были. С учетом изложенного, суд считает, что действия Новоселецкого А.В. следовало квалифицировать не по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ как - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Определяя наказание Новоселецкому А.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, то, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л : Признать Новоселецкого Алексея Владимировича, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1. ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 30.1-30.3 КоАП РФ может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Председательствующий: Справка: постановление вступило в законную силу 23.07.2011 г.