К делу № 5-17-2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
24 марта 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего-судьи Губаревой А.А.,
с участием правонарушителя Филина Виталия Анатольевича,
потерпевшего ФИО1,
представителя роты ДПС г. Тимашевска по доверенности капитан милиции
Кравченко О.В.,
при секретаре Белик Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Филина Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, возбужденном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ходе проведения начальником роты ДПС г. Тимашевска административного расследования, установлено, что 23 декабря 2010 года около 02 часов 50 минут на автодороге Краснодар-Ейск, 50 км. + 334 м., Филин Виталий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений). В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали: водитель автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № Филин В.А., которому согласно заключения СМЭ № 118, причинен легкий вред здоровью, и пассажир автомобиля ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, которому согласно заключения СМЭ № 81, причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту 04 февраля 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Филина В.А. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП и проведено административное расследование.
После проведения административного расследования, для принятия решения дело было направлено в суд.
В судебном заседании Филин А.А. вину в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал и просил суд производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава преступления. При этом пояснил, что 23 декабря 2010 года по его месту жительства в его гараже по адресу: <адрес>, он совместно с ФИО1, ФИО25, сидели и распивали пиво. Они выпили примерно по 4-5 литра пива. После того как все разъехались и разошлись, он остался с ФИО1 ФИО26, который приехал к нему на своем автомобиле ВАЗ 21100. Они вышли из гаража и стояли на улице разговаривали, слушали музыку. Ему стало плохо из-за количества выпитого, и он открыл дверцу и присел в машину ФИО1 ФИО27 на заднее сиденье, закрыл глаза и заснул. Он сел в автомобиль ФИО1, потому, что ключи от своей машины ещё до распития спиртного отнес домой. При этом он слышал, как ФИО1 разговаривал с кем - то по телефону. Более ничего не помнит вплоть до ДТП. Пришёл в себя только после аварии. В автомобиле дверей справа не было. Он с трудом вылез из автомобиля, так как его несколько прижало передним пассажирским сиденьем. ФИО1 ФИО28 сидя на водительском сиденье, лежал поперек сиденьев, наклонившись телом на пассажирское сиденье. Голова ФИО29 при этом была на пассажирском сиденье. От боли он почти не мог передвигаться, однако испугавшись за друга, что машина может загореться, стал одной рукой вытаскивать ФИО30 за руки со стороны пассажирского сиденья, так как двери там также не было. Когда он вытащил ФИО31, то он был весь в крови, вся машина была разбита, он даже подумал, что ФИО32 умер, потом сам потерял сознание и очнулся лишь утром в больнице. Как помнит, авария произошла примерно в 3-4 часа ночи.
Чтобы к нему кто-нибудь подходил, он не помнит, и объяснений он никому не давал, да и не смог бы давать. 23 декабря 2010 года его не возили на освидетельствование. По крайней мере, он в тот момент об этом не знал, а может был без сознания, не помнит.
Между тем, протокол об административном правонарушении от 4 февраля 2011 года, в котором указано, что он совершил правонарушение, так как находился за рулем автомобиля ВАЗ 21100 государственный номер №, он подписал. Об этом в кабинете начальника роты ДПС ФИО7 его попросила ФИО8 - мать ФИО1 ФИО33, чтобы ФИО34 не лишили водительских прав. При этом мать ФИО35 давила на него, говорила, что у него всеравно водительских прав нет, он заплатит только штраф в размере 5 000 рублей, а ФИО36 права нужны для работы. В кабинете начальника при этом он был один, тогда как ФИО1 ФИО37 был со своей матерью, которая раздавала указания и слушали только её. И так как они с ФИО1 дружат с детства и он действительно уже был лишен водительских прав, он под давлением согласился.
В этот же день его повезли в суд с протоколом, однако в суде ему позвонил его отец Филин А.А., которому он сказал, что находится в суде, отец тут же приехал и узнав, что он подписал протокол, только для того, чтобы помочь другу, забрал его из суда и тут же они поехали в роту ДПС, где он написал заявление, что не согласен с данным протоколом, так как за рулем не был, просил провести дополнительное расследование. После чего они с его отцом Филиным А.А. поехали к ФИО1 домой поговорить, где ФИО8 стала разговаривать на повышенных тонах, в связи с чем разговор не состоялся. На его заявление о проведении дополнительного расследования, он до настоящего времени ответа не получил.
Представитель Филина В.А. адвокат Анозов Г.М., представивший удостоверение № и ордер № 400869, в судебном заседании просил суд производство по делу об административном правонарушении в отношении Филина В.А. прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку Филин В.А. не виноват в произошедшем ДТП, так как не он сидел за рулем автомобиля. При этом пояснил, что у Филина В.А. полностью ампутирована правая рука, от самого сустава. Автомобиль, который водит Филин В.А. на автомате. На механике леворулевой автомобиль Филин В.А. не смог бы даже завести в тот вечер. Заявление Филина В.А., которое было им подано на имя начальника роты ДПС 07 февраля 2011 года так и осталось без внимания. Ответ на данное заявление ими получен, когда дело уже находилось в суде, и то по запросу суда. Филин В.А. так и не был удостоен какого-либо ответа. Дополнительное расследование никто не проводил.
Указал, что мать ФИО1 ФИО38 - бывший следователь и ей известно, какие действия необходимо провести в пользу сына. Поэтому она практически заставила Филина В.А. подписать протокол обманным путем. Тогда как другие действия наоборот не сделала, хотя для установления истины: кто же был за рулем, - обязана была настоять, чтобы было проведено ряд экспертиз, следственных действий. Также, имея на руках доверенность от сына могла обратиться с жалобой в соответствующие органы - почему же в ночь ДТП не выехала следственная группа, в связи с чем автомобиль находясь на штрафстоянке был обворован, сняты сиденья, как указала ФИО8 И до настоящего времени ни к кому никаких претензий либо жалоб ФИО1 не предъявляют. Таким образом, ФИО1 до рассмотрения настоящего дела всё устраивало. Настаивают, что протокол Филин В.А. подписал под давлением ФИО8, а также в силу дружеских отношений с ФИО1 ФИО39. Филин В.А. четко помнит, что находился на заднем сиденье в момент совершения ДТП, что также подтверждают свидетели. Тогда как ФИО1 ФИО40 не помнит, где же находился он. Считает, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Филина В.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не имеется достаточных оснований в подтверждение состава преступления.
Представитель роты ДПС г. Тимашевска по доверенности капитан милиции Кравченко О.В. в судебном заседании просил суд признать Филина В.А. виновным в административном правонарушении и назначить штраф 2500 рублей. При этом пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Филина В.А. составлен в рамках административного кодекса. При этом пояснил, что на место происшествия выезжали инспектор роты ДПС ФИО10 и ФИО11 11 января 2011 года к нему поступил административный материал по ДТП, произошедшему 23 декабря 2010 года. После чего он установил свидетелей, опросил работников скорой помощи: ФИО12 и ФИО13, так как выезжало две скорой помощи. В настоящее время в машине никаких следов крови нет, кто-то вырвал нижнюю часть сиденья, где была кровь, и все вытер. Когда ФИО1 и ФИО8 забирали машину, они сказали ему, что машину ограбили. Сам он этого не видел. Тогда он предложил им написать соответствующее заявление и вызвать оперативно-следственную группу, однако они этого не сделали. Осмотр автомобиля ФИО1 не проводился, так как это не входит в его должностные обязанности. В ночь, когда произошло ДТП, инспектор роты ДПС ФИО10 позвонил в дежурную часть и вызывал следственно-оперативную группу, но она так и не приехала. По какой причине не приехала неизвестно. В настоящее время по расписке сдали автомобиль на хранение ФИО8, которая сама лично ему писала расписку, однако при этом акт передачи не составлялся. СМЭ ФИО1 и Филину В.А. он назначил на основании свидетельских показаний и медицинских документов. 07 февраля 2011 года он взял объяснения у ФИО1 в связи с тем, что он сказал, что кое - что вспомнил. Однако как Филин В.А., так и ФИО1 стали вспоминать обстоятельства административного правонарушения каждый с выгодой для себя. Кроме того, он созванивался со следователем в плане консультации, объяснил всю ситуацию, хотел узнать, как можно провести экспертизу машины, для установления кто сидел за рулем. Следователь сказал, что только следственно-оперативная группа могла провести такую экспертизу. Однако, без первоначального сбора следов и обследования автомобиля, провести такую экспертизу практически не возможно. Но данный ответ не был категоричен.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 23 декабря 2010 года вечером они собрались чтобы попить пиво в гараже у Филина В.А. по <адрес>. С ними были ФИО41, приезжал ФИО42, который посидел недолго и уехал, также приходил ФИО43, который посидел полчаса и ушел. Сколько конкретно они выпили пива, он не помнит, но много. Который был час, когда они стали разъезжаться, он точно не помнит. Когда друзья разъехались, остались он и Филин В.А., после чего вышли разговаривать из гаража на улицу. При этом его машина стола последней, за машиной Филина В.А.. Его машина была закрыта, так как он всегда закрывает машину. Потом, когда подошли к машине он отключил сигнализацию и вставил ключи в замок зажигания, чтобы двери не закрылись. На задние двери он поставил новые защелки, и поэтому задние двери открываются изнутри. Затем он сел на заднее сиденье с левой стороны, то есть с водительской, а ноги были на улице. При этом Филин В.А. стоял с ним и разговаривал. Однако, что было после, он ничего не помнит, очнулся он в больнице. Какая еще была дверь открыта, он не помнит. После аварии, пытался ли Филин В.А. его вытащить, он не помнит. Также он не помнит, и кто был за рулем. После случившегося он выписался из больницы, примерно 12-13 числа января 2011 года и вместе с матерью и мужем сестры поехали на стоянку забирать машину. Вызвали эвакуатор и на нем забрали автомобиль. После аварии машину он видел только по фотографиям. Лобовое стекло было треснуто, но стояло на месте. А когда приехали забирать машину, то лобовое стекло было выбито, нижнюю часть с правого сиденья сняли. Охранник стоянки сказал, что приезжали на синей шестерки трое человек, которые забрали нижнюю часть сиденья, а лобовое стекло только вырвали. После аварии у него весь правый бок ободран, имеется рана задней части головы, повреждена щека справа. Во время аварии нижняя часть пассажирского сиденья ушла под панель, спинка отломалась, но не отвалилась. Однако на водительском сиденье повреждений нет. В момент ДТП автомобиль ударился капотом, а потом по инерции, стали биться правой стороной, так как заднее правое колесо вырвано и задняя правая стойка смята. Все правые двери вырвало. Когда его привезли в больницу, сначала поместили в реанимацию, через сутки перевели в травматологию, затем в неврологию. Утверждает, что не помнит кто был за рулем его автомобиля в ночь 23 декабря 2011 года, когда произошло ДТП.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что <данные изъяты>. Так, 23 декабря 2010 года их бригаду № вызвали на ДТП, туда они приехали первыми. Она увидела машину, стоящую на колесах поперёк дороги, ближе к х. Мирный. Рядом на земле возле пассажирского сиденья сидел, как потом выяснилось, ФИО1 В метрах 20 от машины сидел, как потом выяснилось, Филин В.А. Она у Филина В.А. спросила, что его беспокоит, на что он ответил, что в глаза, что-то попало. Она оценила ситуацию и стала оказывать помощь наиболее тяжелому, это был ФИО1, так как должна была подъехать вторая бригада скорой помощи. Они оба были не трезвые и этого не отрицали. Она спросила у ФИО1, как его зовут, на что тот ответил, что Руслан. Разговоров о том, кто сидел за рулем, она не вела. Когда они привезли пострадавшего ФИО1 в приемный покой, его сразу же поместили в реанимацию, и поэтому она сидела и заполняла документацию на него. Когда в это же время вторая бригада подвезла Филина В.А., то она слышала, как фельдшер ФИО13 спрашивала у Филина В.А., кто сидел за рулем, на что Филин В.А. сказал, что он. Так же спрашивали по поводу алкоголя, Филин В.А. подтвердил, что пил. При этом считает, что Филин В.А. был не совсем адекватен с учетом травмы и количества выпитого.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что <данные изъяты>. Так, 23 декабря 2010 года диспетчер по рации передал им вызов. Когда они приехали на место происшествия, она увидела, что в машине скорой помощи лежит ФИО1 ФИО12 ей сказала, что дальше сидит еще один пострадавший. Она подошла к нему, это был Филин В.А., которого она осмотрела и спросила у него, что беспокоит, на что тот ответил, что глаза. Когда они ехали в машине скорой помощи в приемный покой, она спросила у Филина В.А., кто сидел за рулем, на что Филин В.А. ответил, что он. Так же она спросила у него, употреблял ли он алкоголь, Филин В.А. ответил, что да. Когда приехали в приемный покой, вышел травматолог, она ему объяснила, что Филин В.А. жалуется на глаза, при этом руки, ноги были без повреждений. Еще раз уточнила у Филина В.А., кто был за рулем, на что он так же ответил, что он. Ей это нужно было для заполнения карты ДТП. При этом, по ее мнению у Филина В.А. был шок. Пояснила, что ФИО1 она знает, они вместе живут в <адрес>, но никогда с ним не общалась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что по указанию дежурного 23 декабря 2010 года они выехали на ДТП, там уже находились две бригады скорой помощи, это было где-то 2.30 - 3.30 ночи. Стоял автомобиль ВАЗ - 21100, сильно разбитый, дорожное ограждение было местами оторвано. Выяснили, есть ли пострадавшие. Пострадавшему ФИО1 в машине скорой помощи оказывали медицинскую помощь, а Филин В.А. сидел на корточках не далеко от машины, возле дорожного ограждения. Он подошел к Филину В.А. стал задавать вопросы. Спросил у него его фамилию, на что тот ответил, что Филин, назвал полностью адрес своего проживания. На вопрос, кто сидел за рулем, Филин В.А. сказал, что он. На вопрос, где его водительское удостоверение, Филин В.А. пояснил, что лишен водительских прав. На все поставленные вопросы Филин В.А. отвечал адекватно, хотя определенный шок у Филина В.А. присутствовал. После этого их отвезли в приемный покой. ФИО10 вызвал через дежурную часть эвакуатор. На эвакуаторе отвезли аварийную машину на автостоянку, на улицу Гибридную. Рапортом сдали машину под охрану. Они сопровождали эвакуатор с аварийной машиной до автостоянки. С автостоянки вышел сторож, который ничего не спрашивал, они оставили машину и уехали. ФИО10 как старший наряда, доложил дежурному о том, что есть два пострадавших и, что нужна следственная группа. Однако, почему следственная группа не приехала он не знает. Дежурный перезвонил и сказал, чтобы они оформляли ДТП сами. При этом, оповещение собственника аварийного автомобиля, где и на какой автостоянке находится машина, входит в обязанности дежурной части, она находит собственника аварийного автомобиля и сообщает, куда сдали автомобиль. Стоянку аварийного автомобиля оплачивает собственник, в данном случае стоянку оплатила ФИО8, и машину она могла забрать в любые рабочие дни. Машина была вся сильно деформирована и правая, и левая стороны. Какая из сторон повреждена больше, затрудняется сказать. По его мнению, машина ударилась передней частью в дорожное ограждение и по инерции стала дальше биться сторонами. По характеру повреждений дорожных ограждений они определили сторону движения машины, Филин В.А. и ФИО1 двигались из г. Тимашевска в сторону г. Краснодара, торможения не было. По данному факту им был в ходе административного расследования составлен рапорта от 07 февраля 2011 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что 23 декабря 2010 года он был старшим наряда. Около двух часов ночи они приехали на ДТП, где уже стояли две машины скорой помощи. Один пострадавший уже находился в машине скорой помощи, это был ФИО1 Второй пострадавший сидел на проезжей части возле дорожного ограждения, это был Филин В.А. Они подошли к нему он держался рукой за лицо, он спросил у него как его фамилия и кто был за рулем, на что Филин В.А. ответил, что его фамилия Филин и, что это он был за рулем. ФИО11 спросил его адрес и где его водительские права, на что Филин В.А. назвал адрес, а также пояснил, что водительских прав его лишили. Фельдшер скорой помощи стала оказывать ему медицинскую помощь, и дальше опрашивать они не имели возможности. С места ДТП он позвонил дежурному и сообщили, что имеются пострадавшие и необходим выезд следственной группы. Дежурному он звонил дважды и просил выслать следственную группу. Однако так никто и не приехал. Дежурный перезвонил и сказал, разбирайтесь сами. Потом они поехали в приемный покой для выяснения обстоятельств, чтобы поговорить с кем-либо из пострадавших. Филину В.А. промывали глаза, сказали, что будет с ним все нормально, но побеседовать в больнице с ним уже не получилось, а с ФИО1 тем более, так как он находился в реанимации. Машину они поставили на штраф стоянку. Если известен владелец машины, то машину передают ему, если выехала следственно-оперативная группа, то машина передается им. Тогда как он обязан очистить дорожную часть, поскольку она является трассой федерального значения, для безопасного движения. Судить об адекватности Филина В.А. он не может, поскольку он не медик. По данному факту им был в ходе административного расследования составлен рапорта от 07 февраля 2011 года.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она является матерью ФИО1 ФИО44. О ДТП она узнала на следующий день, примерно в 11 часов позвонил ФИО59 ее младшему сыну ФИО45 и спросил дома ли ФИО46, на что ФИО47 сказал, что его нет. Тогда ФИО48 рассказал про аварию. ФИО49 ей ничего не сказал, он встретился с ФИО50 ФИО2, братом Виталика и они поехали в больницу, где сказали, что Руслан лежит в реанимации. После этого они поехали на стоянку посмотреть на машину. Когда ФИО51 увидел машину, позвонил Филину В.А. и спросил, что случилось, на что Филин В.А. сказал, что они попали в аварию, при этом их было двое. Тогда ФИО52 опять поехал в больницу узнать живой ли ФИО53, там сказали, что живой. После этого ФИО54 ей все рассказал. А перед этим, вечером 22 декабря 2010 года ФИО55 с женой уже ложились спать, как позвонил Филин В.А. и пригласил его на пиво с раками. ФИО56 тут же собрался ехать, они его отговаривали, даже поругались, но он сказал, что поедет ненадолго и уехал. До трех ночи они ему звонили, а потом у него села батарейка на телефоне и его жена в 3.15 звонила на телефон Филина В.А.. Она поговорила с ФИО57 и сказала, что они еще у Филина В.А. дома. Когда она узнала о случившемся, то сразу же поехала в больницу к ФИО58, там сказали, что он будет жить. Затем она поехала на место происшествия, а потом поехала на автостоянку. Посмотрела, что стало с машиной. Сделала снимки машины. Когда она фотографировала машину, на сиденье были следы крови. После она позвонила Филину В.А., однако, что произошло и кто сидел за рулем, он не помнил. 17 дней она со своим зятем ФИО21 не могла забрать машину с автостоянки. Она обратилась к хозяину автостоянки, чтобы ей отдали машину, но он ей сказал, что он не может этого сделать, так как будет производится экспертиза машины. 11 января 2011 года она приехала забирать машину, вышел охранник и сказал, что приезжали трое ребят на синей шестерке и вырвали нижнюю часть пассажирского сиденья, где были следы крови, сложили её в пакет, а когда он вышел и стал ругаться, они уехали. Как бывший следователь она понимает, что это было сделано для сокрытия улик, но кем не знает, поэтому в тот же день она поставила в известность о случившемся инспектора роты ДПС Кравченко О.В., на что он ей посоветовал обратиться в РОВД с заявлением. Однако, она не стала писать заявление на бездействие сотрудников РОВД, так как в этот день дежурил сын ее подруги, и она не хотела его подставлять. Пояснила, что ФИО60 вначале находился сутки в реанимации, потом его перевели в травматологию. Когда она пришла его навестить, он был в сознании. Сказал, что ничего не помнит. Но при этом сказал, что за рулем был не он. Также вспомнил как сел в машину, стал слушать музыку и, наверное, уснул. Очнулся от того, что кто-то над левым ухом стал ругаться, в лобовое окно увидел задние фонари иномарки, а так же, что машина выскочила на обочину. Тогда он стал кричать - обочина, обочина. Потом машину резко развернуло влево. Однако, что было дальше, он не помнит. После выписки ФИО61 из больницы, она его несколько раз возила на место происшествия, чтобы он что-то вспомнил. Однако, пока все безрезультатно. Они несколько раз встречались с ФИО23, отец Филина В.А. - ФИО6 два раза ее просил, чтобы она взяла вину на себя. В кабинете у начальника роты ДПС они все договорились: Филин В.А. и она с сыном ФИО62, что за рулем был Филин В.А., которому сказали, что будет только штраф, однако потом Филин В.А. отказался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 24 декабря 2010 года ему позвонила жена и сказала, что сын Филин В.А. лежит в МУЗ «Тимашевская ЦРБ» после аварии. Он поехал в больницу к сыну, однако ему не понравилось, как там его сыну оказали медицинскую помощь, и он забрал его оттуда и поместил в железнодорожную больницу. Вначале его сын не помнил, на какой машине он был и с кем. Потом сказал ему, чтобы он не беспокоился, так как он не был за рулем. Однако, 04 февраля он просто позвонил сыну узнать как дела и тот стал объяснять ему, что находится в суде, и что он подписал протокол, так как его об этом попросила ФИО8 но ему за это ничего не будет, кроме штрафа. Тогда он приехал за сыном в суд, забрал его, и они вместе поехали в роту ДПС. Там сын написал отказ от подписанного протокола, там же им сказали, что будет назначено дополнительное расследование. Однако ответа до настоящего времени они не получили с роты ДПС. ФИО8 он сказал, что вместо того чтобы уговаривать его сына взять всё на себя, взяла бы сама на себя. После такого поведения ФИО8 по отношению к его сыну, он стал искать свидетелей случившегося.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, <данные изъяты> <адрес>. 23 декабря 2010 года около 11 часов из МУЗ «Тимашевская ЦРБ» привезли Филина В.А. При поступлении Филин В.А. был не совсем адекватен. При обследовании было установлено, что у Филина В.А. сотрясение головного мозга, УЗИ почек показало, что в левой почке кровотечение. Пояснил, что Филин В.А. мог отвечать на вопросы, но был не совсем адекватен, путался во времени и пространстве, не впопад отвечал на вопросы. У Филина В.А. характер повреждений такой, что в данном случае он не мог являться водителем автомобиля, он мог находиться в машине либо в горизонтальном положении, либо в полугоризонтальном положении. Так как у него нет ушибов грудины, сломанных рёбер, то есть характерных повреждений для человека находящегося за рулем. И удержать одной рукой руль, не повредив грудину, и не сломать ребра не возможно. А у Филина В.А. одной руки нет от самого сустава. Кроме того, Филин В.А. передвигался сам, так как находился в сопорозном состоянии, то есть состояние между обычным и шоковым. С учетом всех повреждений он провел одни сутки в реанимации, затем был переведен в палату, на четвертые сутки выписался, с прохождением лечения на дому.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что 23 декабря 2010 года он ночью дежурил, охранял строительный объект не далеко от гаража Филина В.А. При обходе объекта он увидел стоящие машины возле гаража Филина В.А. Впереди стояла машина Филина В.А., а за ней следом стояла машина ФИО1. Ближе к полуночи часть ребят уехали. Филин В. и ФИО1 остались вдвоём. ФИО1 он знал, так как тот часто приезжал к Филину В. Когда он подошел, то увидел, что Филин В.А. лежал на заднем сиденье в машине ФИО1, а ФИО1 заводил машину. Потом ФИО1 стал будить Филина В.А., но не смог. Он предложил отвести Филина В. домой, но ФИО1 сказал, чтобы он его не трогал. Уехали они примерно около двух часов ночи, при этом он видел, что за рулем машины сидел ФИО1 При этом он хотел отвести домой Филина В.А., но ФИО1 не дал. По мнению ФИО15, ФИО1 был сильно выпившим. Подтвердил, что он лично видел, что ФИО1 сидел за рулем, когда машина отъезжала. Больше он в машине никого не заметил, и решил, что Филин В. ушел домой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что события 23 декабря 2010 года ему не известны. Он уже позже узнал от друзей, что Филин В.А. попал в аварию, и что не Филин В.А. был за рулем, а за рулем был тот, кто лежит в больнице. Это был ФИО1 Кроме того, в конце января 2011 года он с ФИО15 шли в магазин «Смак», в магазине они встретили ФИО1. Потом они все вместе вышли из магазина, при этом ФИО15 спросил у ФИО1 как он себя чувствует, на что ФИО1 стал рассказывать, что болит голова, грудь. Говорил, что он гнал со скоростью 140 км/ч, что это он был за рулем и не справился с управлением, показывал фотографии разбитой машины. ФИО1 с ФИО15 стали обсуждать аварию. Но, так как он не знает ФИО1, а с ним общался ФИО15, то всему остальному, о чем они говорили, он не придал значения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что <данные изъяты>. Звонок о ДТП принял инспектор ФИО18, сообщил поступившую информацию в РОВД, а также пару раз звонил на сотовый телефон дежурному следователю. Инспектор дежурной части ФИО18 сделал все правильно, даже больше, чем требуется, так как они не обязаны звонить лично дежурному следователю и передавать ему информацию. Они обязаны, получив информацию, передать её в территориальную дежурную часть, которая находится по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 135, то есть в РОВД. А дальше оперативный дежурный РОВД, получив от них информацию, должен отреагировать и направить следственно-оперативную группу на место ДТП. ФИО18 доложил ему о ситуации, что поступила информация о ДТП с пострадавшими, что он её передал оперативному дежурному РОВД.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что <данные изъяты>. Звонок от ФИО10 поступал, затем он позвонил в территориальную дежурную часть и передал информацию, что произошло ДТП и есть два пострадавших и, что нужно на место происшествия вызвать следственно-оперативную группу. В его должностные обязанности не входит звонить лично дежурному следователю. Но так как следственная группа не выехала, то он пару раз лично звонил на сотовый дежурному следователю РОВД. Как развивались события далее, ему неизвестно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, <данные изъяты>. Звонки из дежурной части роты ДПС и от ФИО10 поступали, но во сколько он не помнит, так как у них в ту ночь было 2 ДТП. ФИО10 позвонил на рабочий телефон дежурной части 4-15-42, поступающие звонки на этот номер нигде не фиксируются. Фиксируются звонки поступающие только на 02. Ему передали информацию о ДТП, где было два пострадавших. Он в свою очередь передал эту информацию дежурному следователю ФИО20, который должен был выехать, по крайней мере, он видел, как тот уезжал. Потом ФИО20 позвонил ему и сказал, что это не его подследственность, и что, пусть инспектора РДПС сами все оформляют. В 5.20 утра ему принесли материал по указанному ДТП, который он зарегистрировал в книге происшествий.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что он <данные изъяты>. Ему позвонил ФИО19, но точно во сколько он не помнит, примерно после полуночи, и сообщил, что произошло ДТП с пострадавшими и надо выехать. Тогда он перезвонил в дежурную часть роты ДПС, где ему объяснили ситуацию. Затем он пошел собираться на выезд, когда поступила информация о новом ДТП с трупом. Поэтому он поехал на ДТП, где был труп. Считает, что в первом ДТП была не его подследственность, так как там пострадавшим не был причинен тяжкий вред здоровью. И даже если бы он поехал на то ДТП, то он бы делал тоже самое, что и инспекторы роты ДПС. Кроме того, они, выезжая на ДТП, только в экстренном случае срезают образцы с аварийной машины для экспертизы. Если при ДТП труп, то он осматривает машину, опечатывает и ставит на штраф стоянку. Он согласно приказа отвечает за полноту собранного материала. Если несколько ДТП с тяжкими пострадавшими, то оперативный дежурный РОВД, должен был поднять и направить столько следственных групп, сколько произошло ДТП с тяжкими пострадавшими или с трупами. Кроме того, на сегодняшний день, без первоначального сбора следов и обследования автомобиля не возможно провести экспертизу и установить кто сидел за рулем. В обязанности инспекторов роты ДПС входит ограждение места ДТП, чтобы не пропали следы происшествия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что он приходится зятем ФИО8, то есть мужем её дочери. О том, что будет производиться экспертиза, ему сказал хозяин автостоянки, ФИО63. После аварии, машину инспекторы роты ДПС поставили на стоянку. Они с ФИО8 хотели забрать машину с автостоянки, но им её не отдали. Тогда они поехали в роту ДПС, где объяснили сложившуюся ситуацию, там им сказали, что протокол задержания машины не составляли, так, что они могут ехать и забирать машину со стоянки. После этого они поехали на автостоянку, однако им там сказали, что такого не может быть и, что им машину не отдадут, поскольку будет производится экспертиза машины. Он созвонился с хозяином стоянки ФИО64, он ему сказал, чтобы он привез какую-то бумагу из роты ДПС, от потерпевших, что если никаких следственных действий производится не будет, тогда машину им отдадут. В роте ДПС им сказали, что таких бумаг они не выдают. Лично Кравченко О.В. сказал, что автостоянка не имеет права не отдавать машину, так как задержание машины не производилось. Тогда они опять вернулись на автостоянку, стали ругаться, однако жалобу по этому поводу никуда не писали. В результате они забрали машину через 10-15 дней.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 пояснил, что <данные изъяты> В своем экспертном заключении он ответил на поставленные перед ним вопросы. Повреждений от рулевой колонки у Филина В.А. нет. Тогда как, у ФИО1 повреждения на голове и ушиб грудной клетки, причиненные в момент ДТП и характерные для водителя. Однако, пояснить соответствуют данные повреждения, повреждениям от рулевой колонки не может, так как такие повреждения мог нанести любой тупой предмет. Так же он определил степень тяжести. Ничего больше он добавить не может, так как заключение делал по медицинским картам Филина В.А. и ФИО1
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Филина В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ не нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, на основании определений № 461, № 461/1 и 462/2 от 23 декабря 2010 года по факту ДТП, произошедшего 23 декабря 2010 года, в отношении Филина В.А. и ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
Из рапорта инспектора ДПС РДПС г. Тимашевска следует, что 23 декабря 2010 года на автодороге Краснодар-Ейск 50 км. + 334 м. неустановленный водитель управлял автомобилем ВАЗ - 21100 государственный номер №, превысил безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, также в Тимашевскую ЦРБ было доставлено два пострадавших: Филин Виталий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.
Как видно из справки о ДТП от 23 декабря 2010 года, ДТП на автодороге Краснодар-Ейск 50 км. + 334 м. произошло с участием одного автомобиля ВАЗ - 21100, государственный регистрационный знак №, которым управляло неустановленное лицо.
Согласно свидетельства о регистрации ТС <адрес> от 26 июня 2008 года Владельцем автомобиля ВАЗ - 21100, регистрационный знак № является ФИО3, которая на основании доверенности от 28 февраля 2010 года доверила право управления данным автомобилем, ФИО1.
Как следует из протоколов 23 МО № 058147, 23 МО № 058148 от 23 декабря 2010 года Филин Виталий Анатольевич и ФИО1 были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, справкой МУЗ Тимашевская ЦРБ от 23 декабря 2010 года подтверждается, что у пострадавших ФИО1 и Филина Виталия Анатольевича произведен забор крови на алкоголь.
Как следует из актов медицинского освидетельствования от 23 декабря 2010 года у ФИО1 (акт № 208) и Филина Виталия Анатольевича (акт № 209), установлено состояние опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении 23 ЖА № 286612 от 04 февраля 2011, следует, что Филин В.А., управляя автомобилем ВАЗ - 21100 государственный номер № не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки), в результате чего пострадал пассажир автомобиля ВАЗ - 21100 государственный номер №, ФИО1 и ему согласно заключения эксперта № 81 был причинен средней тяжести вред здоровью.
Из справки МУЗ Тимашевская ЦРБ № 16664 от 23 декабря 2010 года видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз: Ушиб головного мозга. Открытый перелом нижней челюсти. Шок 2 степени. Госпитализирован в АРО.
Согласно заключения эксперта № 81 от 29 января 2011 года, у ФИО1 установлены следующие повреждения: в виде ушибленных ран мягких тканей волосистой части головы и правой щеки, ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, ушиба грудной клетки, которые могли быть причинены от действия тупых твердых предметов, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Из справки МУЗ Тимашевская ЦРБ № 16665 от 23 декабря 2010 года видно, что Филину Виталию Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз: Ушиб грудного отдела позвоночника. Инородное тело к-вы обоих глаз.
Как следует из заключения эксперта № 118 от 14 февраля 2011 года, у Филина В.А. установлены следующие повреждения: в виде ушибов мягких тканей и ссадин головы, туловища и конечностей, сотрясение головного мозга, ушиба левой почки с макрогематурией, которые могли быть причинены от действия тупых твердых предметов в условиях ДТП в салоне автомобиля 23 декабря 2010 года и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. При СМЭ также установлено и указано, что у Филина В.А., каких либо повреждений, характерных для причинения рулевой колонкой автомобиля в условиях ДТП, не обнаружено.
Кроме того, из объяснения ФИО1 от 11 января 2011 года следует, что 23 декабря 2010 года он находился в гараже, принадлежащем Филину В.А., где с ребятами пили пиво. Потом они вышли из гаража, однако после этого он ничего не помнит. Помнит только, как он очнулся в травматологическом отделении Тимашевской ЦРБ, и что он был с Филиным В.А. возле гаража, где стояли две машины: его - ВАЗ - 21100 и Филина В.А. - Мазда - 3. Затем в больнице он узнал от своей матери о ДТП. Однако кто был за рулем, он не помнит. В ходе судебного заседания ФИО1 дал аналогичные пояснения.
Таким образом, из объяснения ФИО1 от 11 января 2011 года и его пояснений данных в ходе судебного заседания, судом установлено, что ФИО1 до настоящего времени не помнит и не знает, он или же Филин В.А. или иное лицо, в ночь на 23 декабря 2010 года находились за рулем его автомобиля ВАЗ 21100.
Между тем, согласно объяснения Филина В.А. от 14 января 2011 года, вечером 22 декабря он находился со своими друзьями возле гаража, где они пили пиво. Каждый приехал на своей машине. ФИО1 ФИО65 приехал на автомобиле ВАЗ 2110. Однако, что произошло потом, он не помнит, очнулся он уже в больнице г. Тимашевска. Кто был за рулем, не помнит. В ходе судебного заседания, Филин В.А. пояснил, что впоследствии он вспомнил только до момента как возле гаража разговаривали и слушали музыку возле автомобиля ФИО1 ФИО66 что также подтвердил и ФИО1, после чего Филин В.А. лег на заднее сиденье автомобиля ВАЗ 21100 и уснул. Далее события происходящего не помнит вплоть до аварии. После аварии, помнит как очнулся в разбитом автомобиле на заднем сиденье, увидел ФИО1 который находился на водительском месте, его туловище лежало между сиденьями, а голова на пассажирском сиденье. Дверей справа не было, он с трудом вылез, так как его немного прижало передним пассажирским сиденьем и стал вытягивать через открытую пассажирскую дверь ФИО1, так как боялся, что автомобиль может загореться, однако одной рукой он смог его только вытянуть и не смог оттянуть от автомобиля, так как сам потерял сознание. Очнулся когда возле него был доктор и оказывал медицинскую помощь. Момент чтобы ему кто-то задавал вопросы, не помнит.
Показания Филина В.А. о том, что он в момент ДТП находился на заднем сиденье автомобиля ВАЗ 21100 подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО15, который показал, что в ночь с 22 на 23 декабря 2010 года он рядом с гаражом Филина В.А. охранял объект. Видел, как ближе к полуночи часть ребят уехали, остался Филин В. и ФИО1, которого он знает так как тот часто приезжал к Филину В.. Он подошел к автомобилю ВАЗ 21100 и увидел, что за рулем сидел ФИО1 и пытался завести автомобиль, на заднем сиденье он увидел спящего Филина В. и предложил ФИО1 отвести Филина В. домой. ФИО1 стал будить Филина В. но не разбудил. По поведению и разговору ФИО1 он понял, что ФИО1 был сильно выпивши. ФИО15 пошел дальше обходить объект, а когда возвращался, то четко увидел, что автомобиль ВАЗ 21100 уже отъезжал от гаража и за рулем сидел ФИО1 ФИО67. Больше он в машине никого не заметил, поэтому решил, что Филин В. ушел домой.
Между тем, тот факт, что ФИО15 кроме ФИО1 никого в автомобиле не заметил, указывает на то, что Филин В.А. действительно находился на заднем сиденье в горизонтальном либо в полугоризонтальном положении, что также следует из показаний свидетеля ФИО14 и подтверждает показания Филина В.А..
Также тот факт, что за рулем автомобиля ВАЗ 21100 в момент ДТП находился не Филин В.А. указывают показания свидетеля ФИО16 из которых следует, что сразу после аварии, от друзей он слышал, что Филин В.А. попал в аварию и что за рулем был ФИО1. Более того, в конце января 2011 года он лично от ФИО1 слышал, что тот был за рулем в момент ДТП и не справился с управлением, так как гнал со скоростью 140 км/ч, при этом ФИО1 показывал фотографии разбитой машины.
Из объяснений фельдшеров СМП МУЗ Тимашевская ЦРБ выезжавших на место ДТП в ночь 23 декабря 2010 года ФИО12 и ФИО13, которые оказывали медицинскую помощь Филину В. и ФИО1, следует, что на вопрос кто был за рулем, Филин ответил, что он. Однако при этом, ФИО12 и ФИО13 указали, что не уверены что в тот момент Филин В.А. мог адекватно понимать и воспринимать вопросы, адекватно реагировать на происходящее.
Также из объяснений инспекторов РДПС ФИО11 и ФИО10 следует, что Филин В.А. на их вопросы кто он, где проживает отвечал вполне внятно, и на вопрос кто был за рулем ответил, что он. Однако при этом, считают, что в ситуации после ДТП Филин В.А. находился в шоковом состоянии и воспринимал ли он адекватно происходящее, утверждать не могут.
Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, который является хирургом-травматологом в НУЗ «Узловая больница на ст. Тимашевская ОАО «РЖД» и являлся лечащим врачом Филина В.А. следует, что при поступлении 23 декабря 2010 года в больницу Филин В.А. был не совсем адекватен. При обследовании было установлено, что у Филина В.А. сотрясение головного мозга, в левой почке кровотечение. Филин В.А. мог отвечать на вопросы, но был не совсем адекватен, путался во времени и пространстве, не впопад отвечал на вопросы. При этом указал, что у Филина В.А. характер повреждений такой, что в данном случае он не мог являться водителем автомобиля, при этом указал, что Филин В.А. мог находиться в машине в момент ДТП в горизонтальном положении, либо в полугоризонтальном положении, поскольку у него не было ушибов грудины и сломанных рёбер, то есть отсутствовали характерные повреждения для человека находящегося за рулем. Кроме того, указал, что у Филина В.А. одной руки нет от самого сустава, поэтому удержать одной рукой руль, не повредив грудину, и не сломать ребра не возможно. Также, пояснил, что Филин В.А. мог передвигаться после аварии сам, только потому, что находился в сопорозном состоянии, то есть состояние между обычным и шоковым.
Показания ФИО14 подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, заведующего отделением Бюро судебно-медицинской экспертизы МУЗ «Тимашевская ЦРБ» ФИО22, который пояснил, что повреждений от рулевой колонки у Филина В.А. нет. Тогда как, у ФИО1 имеются характерные для водителя повреждения, причиненные в момент ДТП: на голове и ушиб грудной клетки.
Таким образом, показания Филина В.А. подтверждаются и согласуются с показаниями ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО16
При этом судом установлено, что ФИО15 лично видел в ночь 23 декабря 2010 года, как ФИО1 выезжал из гаража Филина В.А. будучи за рулем автомобиля ВАЗ 21100, а ФИО16 лично слышал от ФИО1, что тот находился за рулем этого же автомобиля, при этом показывал фотографии с места ДТП. При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10, так как они по мнению суда, являются лицами заинтересованными в поддержании и подтверждении составленного инспектором роты ДПС Кравченко О.В. протокола об административном правонарушении от 4 февраля 2011 года в отношении Филина В.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также к показаниям ФИО12, ФИО13, которые указали, что хотя Филин В.А. и отвечал на вопросы, но при этом находился в шоковом состоянии и происходящее мог воспринимать неадекватно. При этом в ходе судебного заседания свидетелю ФИО13 было сделано неоднократное замечание, за не тактичное поведение и согласование показаний с представителем роты ДПС Кравченко О.В. прямо в судебном заседании.
Кроме того, показания ФИО11 и ФИО10, опровергаются сведениями оперативной суточной сводки о преступлениях и происшествиях зарегистрированных на территории Тимашевского района 23 декабря 2010 года, из которой следует, что 23 декабря 2010 года в результате ДТП пострадал водитель ВАЗ 21100 - ФИО1, который не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение, а также пассажир - Филин Виталий Анатольевич. При этом у суда не вызывает сомнений правдивость данных, содержащихся в этой сводке, поскольку обстоятельства и факты указанные в ней, зафиксированы командиром роты ФИО7, начальником ГИБДД - ФИО68 заместителем начальника отдела ЭКО (эксперт-криминалист) - ФИО69, в связи с их выездом на место ДТП, о чем в данной сводке имеется ссылка.
Также суд не может принять во внимание показания матери ФИО1 ФИО8, о том, что ей сын ещё будучи в больнице сказал, что не был за рулем в момент ДТП, поскольку данные показания опровергаются данными в ходе судебного разбирательства показаниями самого ФИО1, который утверждал, что до настоящего времени не помнит кто находился за рулем автомобиля ВАЗ 21100 в момент ДТП 23 декабря 2010 года. А поэтому к показаниям ФИО8 в целом, суд относится критически, так как данные нею показания противоречат показаниям ни только самого ФИО1, а также показаниям Филина В.А., ФИО6, ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО16 Также согласно показаниям ФИО8, суд не исключает имевшие место разговоры ФИО8 и ФИО6, о случившемся 23 декабря 2010 года ДТП с участием их детей ФИО1 и Филина В.А., однако данные показания в этой части являются голословными, поскольку суть этих разговоров согласно показаний указанных лиц разнится, каждый даёт пояснения в свою пользу. Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство, что ФИО8 согласно её же показаний, ранее состояла в должности следователя, поэтому ей как ни кому из участников судебного разбирательства, известно какие действия необходимо было предпринять для установления истины: кто же был за рулем автомобиля ВАЗ 21100 23 декабря 2010 года в момент ДТП. Между тем, как подтвердила сама же ФИО8 ни с заявлением о возбуждении уголовного дела, либо с жалобой по факту того, что в ночь 23 декабря 2010 года на место ДТП не прибыла следственно-оперативная группа, ни с жалобой на то, что автомобиль ВАЗ 21100 который она вместе с родственниками забирала со штрафстоянки был обворован в целях по её мнению, сокрытия улик, - ни ФИО8, которая имеет доверенность от сына ФИО1, ни сам ФИО1 не обращались. При этом, в судебном заседании ФИО8 фактически подтвердила показания Филина В.А. о том, что в кабинете у начальника роты ДПС имела место договоренность о том, что за рулем был Филин В.А. и при этом ему гарантировали только штраф.
Таким образом, протокол об административном правонарушении 23 ЖА № 286612 от 04 февраля 2011, о том, что Филин В.А., управляя автомобилем ВАЗ - 21100 государственный номер № не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки), в результате чего пострадал пассажир автомобиля ВАЗ - 21100 государственный номер №, ФИО1 и ему согласно заключения эксперта № 81 был причинен средней тяжести вред здоровью противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта № 118 от 14 февраля 2011 года, основанное на медицинских документах, показания самого эксперта ФИО22, допрошенного в ходе судебного разбирательства, лечащего врача Филина В.А. - хирурга-травматолога ФИО14, оцененных в совокупности с другими доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в том числе и свидетелей, допрошенных по ходатайствам, заявленным как Филиным В.А. и ФИО1, а также представителем РДПС г. Тимашевска Кравченко О.В.; протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему; фототаблицей, исследованной в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что доводы Филина В.А. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и объективно ничем не опровергнуты.
С учетом представленных и исследованных судом доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Филина В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Филина Виталия Анатольевича.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Председательствующий
Справка: постановление не вступило в законную силу.