П Р   И Г   О В    О Р    по делу №1-29

                                      Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. ...

            Судья Тихвинского городского суда ... Карузина Т.И.,

С участием государственного обвинителя - старшего помощника Тихвинского городского прокурора Закатовой Н.В.

Подсудимого Коншина Сергея Павловича, его защитника адвоката Зубрякова С.М. (удостоверение Номер обезличен и  ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.)

При секретарях Ефимовой Н.А., Матреничевой Т.Н.,

А также с участием потерпевшего ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

            КОНШИНА Сергея Павловича, Дата обезличена г. рождения, уроженца ...

             ..., русского, ..., со средним образованием, ранее не

             судимого, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по

             адресу: ..., ..., ..., ..., а фактически проживающего по

             адресу:  ..., ..., ..., ..., работающего без

             оформления трудовых отношений в ...» станочником,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

                                                   у с т а н о в и л:

подсудимый Коншин совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

               В период времени с 08 до 21 часа 45 минут Дата обезличена г., Коншин, находясь около дома  Номер обезличен на ... ... области, в  ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО6 множественные (не менее 4-х ударов) кулаками по лицу и голове, причинив ему закрытую тупую черепно-мозговую травму, комплекс повреждений которой расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.     

               Подсудимый в суде вину свою признал частично и пояснил, что проходил мимо пьяного ФИО6, ранее его не знал, он  (ФИО6) спровоцировал его на конфликт, в ходе которого нанес ему четыре удара кулаком по голове: в нос, в область виска справа и слева, бил сильно. Дата обезличена г. демобилизовался из армии, где проходил службу в  ВДВ. Считает, что его удары были упреждающими, т.к. полагал, что ФИО6 может напасть на него. 

                Кроме частичного признания вины подсудимым, она подтверждается представленными и  исследованными судом следующими доказательствами.

                 Так из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в один из дней начала мая Дата обезличена г. он взял у  ФИО7 сотовый телефон, а затем потерял его. 16 мая ждал ФИО7 у его дома, подбежал Коншин, спросил, где телефон ФИО7, стал наносить ему удары по голове, он упал, после чего наносил удары ногами по голове. Женщина с первого этажа вызвала «Скорую», отвезли в больницу. До случившегося он виделся с ФИО7, обещал ему возместить ущерб за телефон, при этом ФИО7 пару раз ударил его рукой по щеке, претензий к нему не имеет.

               Свидетель ФИО7 дал суду показания, из которых усматривается, что действительно ФИО6 давал свой телефон позвонить и он его не вернул. По данному поводу в милицию не обращался. Примерно через неделю он увидел ФИО6 вместе с ФИО8, потребовал вернуть телефон или деньги, потом нанес ему несколько ударов кулаком по телу. ФИО6 обещал принести деньги за телефон, сказав, что будет ждать у его подъезда. Однако больше ФИО6 он не видел.

                Свидетель ФИО8 пояснил суду, что Дата обезличена г. в его присутствии между ФИО7 и ФИО6 возник конфликт, в ходе которого ФИО7 требовал телефон, видел, как он наносил ФИО6 удары в область живота, он оттащил ФИО7 от ФИО6, а несколько позже ушел домой. Кто избил затем ФИО6 – не знает, но предположил, что Коншин, о чем впоследствии сообщил ФИО6. Когда уходил домой – на лице ФИО6 крови не было, повреждений на лице, голове – также не было.

                Свидетель ФИО9 суду показал, что в один из дней мая Дата обезличена г., находясь в ... у дома, в его присутствии ФИО7 подошел к ФИО6, потребовал свой телефон, потом ударил его несколько раз кулаком по телу, но не по голове. Слышал, что ФИО6 пообещал вернуть ФИО7 деньги за телефон, после чего ушел с ФИО8. Впоследствии со слов Коншина ему стало известно, что он избил ФИО6.

            Свидетель ФИО10 – фельдшер «Скорой помощи»   МУЗ «Тихвинская ЦРБ»  дал суду показания относительно обстоятельств оказания медицинской помощи в вечернее время Дата обезличена г. потерпевшему ФИО6, который находился у дома Номер обезличен .... ФИО6 доставили в приемный покой, визуально у него было выявлено сотрясение головного мозга, а также множественные ушибы лица и головы.

             А также письменными доказательствами:

-   протоколом осмотра места происшествия – участок местности, расположенный у дома Номер обезличен по ... ... в непосредственной близости от подъезда Номер обезличен, с места происшествия ничего не изымалось л.д.30-31);

-  выводами из заключения судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которых усматривается, что у ФИО6 имелась закрытая черепно-мозговая травма, а именно: кровоподтеки лица, волосистой части головы, перелом костей носа без смещения отломков, кровоизлияние под твердую и мягкую оболочки, тяжелый ушиб головного мозга с наличием общемозговой и очаговой симптоматики, осложнившийся отеком и сдавлением головного мозга со смещением срединных структур справа и налево.

             Комплекс повреждений головы расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения могли возникнуть у ФИО6 от воздействий твердого тупого предмета и вполне могли возникнуть от нескольких ударов кулаком по голове. Травма головы возникла не менее чем от 2-х таких воздействий, с точками приложения силы в области лица (носа), теменно-затылочной области справа, что подтверждается наличием кровоподтеков в указанных областях. Массивность кровоподтеков может свидетельствовать о неоднократности и (или)  значительной силе травматических воздействий. Давность возникновения повреждений не противоречит изложенным в постановлении обстоятельствам  л.д.78-81);

-  выводами из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которых данных о наличии повреждений у ФИО6 на других участках дела, кроме головы, в представленных на экспертизу документов нет и поэтому определить какие повреждения возникли у ФИО6 после действий ФИО7 (т.е. от двух ударов в челюсть и двух ударов по телу, не представилось возможным.

              Локализация точек приложения силы, наличие носового кровотечения и изменение состояния пострадавшего, выясненные в ходе судебного разбирательства дела, соответствуют данным о характере и локализации повреждений у ФИО6, выявленным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы. Таким образом все выявленные у ФИО6 повреждения могли возникнуть от 1 удара кулаком по лицу в нос и от трех ударов кулаками по голове справа и слева, т.е. от действий подсудимого Коншина.

             Определить тяжесть повреждений, причиненных ФИО7 ФИО6, не представляется возможным.

             Наличие не менее двух точек приложения силы – в области лица (носа), теменно-затылочной области справа -  исключает возможность возникновения всего комплекса повреждений головы у ФИО6 при однократном падении на плоскость из вертикального положения  л.д.210-214).

               Проанализировав и сопоставив все исследованные доказательства, суд расценивает их как допустимые, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и, в  целом, достаточные для разрешения данного уголовного дела.  

              Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, а также решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующему.

               Признательные показания подсудимого по обстоятельствам причинения повреждений потерпевшему подтверждаются показаниями ФИО6, не противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 и  объективно полностью соответствуют выводам из заключения судебно-медицинского эксперта (основной и дополнительной)  о механизме причинения пострадавшему травмы головы, а также о  количестве травматических воздействий с точками приложения силы, временем их образования.

                Признательные показания подсудимого суд расценивает как правдивые и достоверные, а поэтому признает их как одно из доказательств его виновности в  причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для его жизни.

               При установленных судом фактических обстоятельств дела, доводы подсудимого о том, что удары потерпевшему наносил в целях своей защиты, являются не состоятельными, поскольку никакой реальной опасности посягательства на жизнь или здоровье Коншина, потерпевший ФИО6 не представлял, угроз не высказывал, на подсудимого не нападал и не пытался это сделать.

               Таким образом, действия Коншина, причинившего ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, нельзя расценивать как совершенный при необходимой обороне.

              Предположение защиты подсудимого о причинении ФИО6 всего комплекса повреждений другим лицом -  свидетелем ФИО7, либо при падении на землю, полностью опровергается выводами дополнительной судебно –медицинской экспертизы.

               Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Коншина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6, опасного для его жизни и квалифицирует содеянное им по ст.11 1 ч.1 УК РФ.

                При назначении наказания Коншину суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности л.д.134), не имеющего замечаний по месту жительства л.д.138), мнение по наказанию потерпевшего, просившего не наказывать строго, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Коншина и на условия жизни его семьи.

              Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

              Принимая во внимание положительные данные о личности Коншина, имеющего постоянное место работы, а также с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о   возможности исправления осужденного без отбывания им наказания, т.е. о применении условного осуждения.   

             Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

              Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                          П Р И Г О В О Р И Л:

КОНШИНА Сергея Павловича   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и   назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть)   месяцев.

          На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с установлением двухгодичного испытательного срока.

           Возложить на осужденного Коншина исполнение следующих обязанностей:  не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационный жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Судья: подпись.