П Р И Г О В О Р по делу № 1 – 6 Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Исакова О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тихвинского городского прокурора Ефремова В.В., подсудимых Лупяка Романа Григорьевича, Шотурко Алексея Васильевича, защитников в лице адвокатов Капустина А.Н., Яковлева А.Е., представивших соответственно удостоверения Номер обезличен и Номер обезличен и ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретарях Алексеевой Т.П., Матреничевой Т.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лупяка Романа Григорьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца д. ... ..., русского, ..., военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, без определенных занятий, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ... ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.3 и 260 ч.3 УК РФ, Шотурко Алексея Васильевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., русского, ..., не военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, без определенных занятий, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ... ..., проживающего по адресу: ..., ... ... ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лупяк Р.Г. организовал незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и руководил ее исполнением. Шотурко А.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в ... ... при следующих обстоятельствах. Не позднее Дата обезличена года Лупяк Р.Г. и Шотурко А.В. договорились о совершении незаконной рубки лесных насаждений. При этом Лупяк, являясь организатором преступления, подобрал соучастника преступления Шотурко, дав ему указание привлечь в качестве исполнителей ФИО8 и ФИО9, введя их в заблуждение относительно законности своих действий, обеспечил бензопилами, выплачивал материальное вознаграждение за выполнение работ, связанных с незаконной рубкой деревьев. Согласно отведенной роли Шотурко А.В. привлек ФИО9и ФИО8, введя их в заблуждение относительно законности своих действий, после чего лично используя трактор Номер обезличен трелевал спиленные ФИО8 и ФИО9 деревья, в дальнейшем передавал ФИО8 и ФИО9 вознаграждение за выполнение работ.. Таким образом, действуя по предварительному сговору и совместно Лупяк и Шотурко А.В., посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года находясь в квартале Номер обезличен ... участкового лесничества ... лесничества в районе деревни ... ..., совершили незаконную рубку древесины породы «сосна» в количестве Номер обезличен.м. на сумму Номер обезличен рублей и породы «ель» в количестве Номер обезличен куб.м. на сумму Номер обезличен, причинив Ленинградскому областному государственному учреждению «Управление лесами Ленинградской области» ущерб на общую сумму Номер обезличен, что является особо крупным размером. В отношении ФИО9 и ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела (т.1л.д.149-151). Подсудимый Лупяк Р.Г. виновным себя признал частично и показал в суде, что в начале августа Дата обезличена года он проживал на даче у своих друзей в .... Он знал, что его знакомый Шотурко оказывает услуги по заготовке дров. Он попросил Шотурко привезти телегу дров. Шотурко на тракторе приехал в ..., туда же пришли ФИО9 и ФИО8. Он дал им телегу, и они уехали в лес. Из леса Шотурко привез телегу дров, за которую он с ним расплатился. Подсудимый Шотурко А.В. виновным себя признал частично и показал в суде, что в начале августа Дата обезличена года его знакомый Лупяк предложил работу по заготовке древесины, сказав, что заготовка будет вестись официально. При этом Лупяк предложил использовать имеющийся у него (Шатурко) трактор, а также попросил подобрать для работы еще людей. Он обратился к ФИО8 и ФИО9, которые согласились на работу. Лупяк привез их к месту заготовки древесины в районе ... и сказал, что через два дня будут документы. За четыре работы в лесу они заготовили примерно около Номер обезличен куб.м древесины породы ель и сосна, при этом ФИО9 и ФИО8 валили лес, обрубали сучки, распиливали по размеру и цепляли к трактору, а он на тракторе трелевал его, стаскивал в штабель. За время работы он также привозил Лупяку на дачу в ... тележку дров. За выполненную работу Лупяк заплатил им. В последний день работы в лес приехали сотрудники милиции, но ему удалось убежать. Придя на дачу к Лупяку, он рассказал ему о случившемся, на что Лупяк ответил, чтобы он уходил и никому ничего не рассказывал, пригрозив, что в противном случае ему будет плохо. Однако вина подсудимых в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств. Так, из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что Дата обезличена года работниками милиции была обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале ... ... участкового лесничества Тихвинского лесничества. Разрешения на заготовку древесины на указанном участке леса никому не выдавалось. Материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой, составил Номер обезличен. Свидетель ФИО11- лесничий ... участкового лесничества показал, что в начале августа Дата обезличена года он выехал на место незаконной рубки, совершенной в квартале Номер обезличен ... лесничества между ..., где обнаружил спиленные деревья породы сосна и ель, объемом около Номер обезличен м?. Разрешения га заготовку древесины на указанном участке леса никому не выдавалось. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12- сотрудников Тихвинского ОВД, каждого в отдельности следует, что в вечернее время Дата обезличена года они осуществляли патрулирование в лесном массиве в районе деревни ... ... и услышали звуки работающих пил и трактора, шум падающих деревьев. Они направились вглубь леса, где увидели трех мужчин, двое из которых скрылись, а один был ими задержан. Им оказался ФИО9. Документов на заготовку древесины при нем не было. Свидетели ФИО9 и ФИО8, каждый в отдельности показал, что Дата обезличена года Шотурко предложил им работу по заготовке древесины, сказав при этом, что оплачивать ее будет Лупяк. Они приехали на дачу в районе ..., где проживал Лупяк, который объяснил им, что необходимо будет валить лес, распиливать по размеру, складывать в штабель. На даче они увидели также принадлежащий Шотурко трактор, на котором они должны будут трелевать лес. Лупяк пообещал, что за каждую заготовленную машину леса заплатит по Номер обезличен рублей. На следующий день они вновь приехали на дачу Лупяка, взяли пилы и на тракторе вместе с Шотурко поехали в лесной массив, недалеко от дачи Лупяка. Там они спиливали лес, распиливали по размерам, а Шатурко на тракторе трелевал его. Вечером приехала машина и вывезла заготовленный лес. Таким образом в вечернее время в течении нескольких дней они заготовили Номер обезличен машин леса. Деньги за выполненную работу им передавал Шотурко. Дата обезличена года около 21-22 часов во время работы увидели в лесу сотрудников милиции. Шотурко и ФИО8 убежали, а ФИО9 задержали. Данные показания свидетели ФИО9 и ФИО8 подтвердили в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, где каждый в отдельности указали на место незаконной порубки, рассказали об обстоятельствах ее совершения (т.2л.д. 1-10,11-19). Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в конце июля начале августа Дата обезличена года в д. Шульгино, где она проживала с дочерью и сожителем дочери Шотурко, приезжал Лупяк. Со слов Шотурко она поняла, что Лупяк предложил ему работу по заготовке древесины. Для выполнения работы Шотурко с ее разрешения взял принадлежащий ей трактор Номер обезличен, на котором и уехал на работу в начале августа Дата обезличена года. Протоколом о лесонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года с приложенными к нему схемой места незаконной рубки, перечетно-оценочной ведомостью незаконной рубки, расчетом ущерба установлено место незаконной порубки и размер причиненного ущерба (т.1л.д.40-43). Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО9 и фототаблицей к нему от Дата обезличена года, следует, что местом незаконной рубки является участок местности в квартале Номер обезличен ... участкового лесничества в Номер обезличен км от ..., с места происшествия изъят спил древесины, признанный вещественным доказательством (т.1л.д. 30-36). Из протокола выемки следует, что ФИО12 добровольно выдал бензопилу «Штиль», изъятую у ФИО9 (т.1л.д. 89-92). Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что на спиле дерева, изъятом Дата обезличена года при осмотре места происшествия имеется след запила, который мог быть образован цепью бензопилы марки «Штиль», изъятой у ФИО9 (т.1л.д. 99-100). Из протокола предъявления для опознания лица по фотографии следует, что ФИО9 опознал Лупяка Р.Г., как лицо предложившее работу по заготовке леса (т.1л.д. 80-83). В суде был также допрошен свидетель ФИО15, который показал, что в начале августа Дата обезличена года ему позвонил Шатурко и попросил вывезти лес. Он приехал к ..., где Шотурко, показал ему место в лесу недалеко от деревни, где нужно было забрать лес. С Шотурко были еще два человека – вальщики леса. Он вывез две машины с лесом, после чего решил, что заготовка ведется незаконно и отказался вывозить лес. Документов ему никто не показывал. В суде были оглашены показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии при допросе Дата обезличена года из которых следует, что летом Дата обезличена он работал водителем на автомашине «Номер обезличен», приспособленной для перевозки древесины, полагая, что машина принадлежит Лупяку. По указанию Лупяка он вывозил лес из различных мест Тихвинского и .... В начале августа Дата обезличена года Лупяк сказал, что лес надо будет вывозить из лесного массива, расположенного между деревнями ... и, что дальнейшие указания он будет получать от Шатурко. Дата обезличена года в период с 20 до 23 часов ему позвонил Шотурко и сказал, что надо приехать в .... Там Шатурко сел к нему в кабину и стал показывать дорогу к месту заготовки древесины. Загрузив прицеп лесом, он выехал на асфальтовую дорогу, где перегрузил его на автомобиль «Номер обезличен».6 и 7 августа он ездил на то же место, где также грузил по одной машине леса и перегружал его на автомашину «Номер обезличен».В последующие дни в силу личных обстоятельств не смог вывозить лес, о чем и предупредил Лупяка (т.2л.д.155-157). По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО17, ФИО16. Так, свидетель ФИО18 показал, что летом Дата обезличена года Лупяк приезжал к нему на дачу д. ... поскольку в тот период дружил с его дочерью ФИО16начале августа Дата обезличена года по просьбе Лупяка Шотурко привозил на его дачный участок дрова. Дата обезличена года Лупяк уехал с дачи, а Дата обезличена года он вместе с Лупяком уехал в ... провожать ФИО16 Э. и ФИО16 Л.., которым в ночь с 11 на Дата обезличена года надо было улетать в .... Свидетель ФИО19 – мать Лупяка показала, что с 7 по Дата обезличена года ее сына не было в ..., поскольку он уезжал в. ... провожать свою знакомую ФИО16 Э., которая вместе с матерью улетала на отдых. Свидетель ФИО16 Л. показала, что летом Дата обезличена года Лупяк дружил с ее дочерью ФИО16 Э. и часто бывал на даче в д. ... куда также приезжал отдыхать и знакомый Лупяка Шотурко. В начале августа она вместе с дочерью, ФИО20 и Лупяком уехала в ..., поскольку 11 августа она с дочерью улетала в ..., а Лупяк и ФИО21 их провожали. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года Шотурко в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, мог в полной мере осознавать общественный характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т.2л.д.129-132).Суд считает Шотурко вменяемым по отношению к совершенному им преступлению. Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к следующим выводам. Показания подсудимого Лупяка о том, что он лишь просил Шотурко заготовить дрова, а также показания Шотурко о том, что он полагал, что действует на законных основаниях, являются недостоверными и неправдивыми, преследуют цель ввести суд в заблуждение, избежав, таким образом ответственности за содеянное. Показания Лупяка полностью опровергаются показаниями подсудимого Шотурко, свидетелей ФИО9 и ФИО8. Показания указанными лицами даны добровольно, в условиях реализации их права на защиту, с предупреждением о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в том случае последующего отказа отних. Показания указанных лиц подробны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12,, объективно подтверждаются материалами дела. Показания подсудимого Шотурко о том, что он полагал, что действует на законных основаниях опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 о том, что документов на заготовку древесины в указанном лесном массиве в указанный промежуток времени лесхозом не выдавалось. Кроме этого и сам Шотурко, а также свидетели ФИО9 и ФИО8 показали, что в ходе заготовки древесины каких- либо документов Лупяк им не предъявлял. Данное обстоятельство, с учетом нахождения Шотурко в лесу в вечернее и ночное время с лесовозной техникой и имеющихся у него знаний и опыта в вопросах заготовки древесины, бесспорно свидетельствует о том, что Шотурко озознавал преступный характер своих действий. Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований. Не усматривает суд и оснований для оговора Лупяка и Шотурко ФИО8 и ФИО9. Безмотивное изменение показаний свидетеля ФИО15 в суде суд расценивает как его желание помочь Лупяку избежать ответственность за содеянное. Наиболее правдивыми суд считает показания ФИО15 данные в ходе предварительного следствия, поскольку он подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями других лиц и объективно подтверждаются материалами дела. Суд расценивает показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия как одно из доказательств вины Лупяка и Шотурко в совершенном преступлении. Версия Лупяка о том, что в период с 7 по Дата обезличена года его не было в ... была проверена судом и не нашла своего подтверждения. Показания допрошенных в суде свидетелей Ситнянского, Кокориной, ФИО16 не опровергают выводы суда о том, что Лупяк являлся организатором незаконной рубки лесных насаждений. Свидетель Кокорина является матерью Лупяка, поддерживает дружеские отношения с ФИО16 и Ситнянским. которые фактически являются супругами и, по мнению суда, давая такие показания они преследуют цель помочь Лупяку избежать ответственность за содеянное. Кроме этого, данная версия была выдвинута Лупяком лишь в суде спустя продолжительное время после совершения преступления, и поэтому суд считает, что эта версия является результатом сговора Лупяка с указанными свидетелями. Судом была также исследована явка с повинной, сделанная Шотурко Дата обезличена года, из которой следует, что организатором и исполнителем незаконной рубки являлся сам Шотурко. В суде Шотурко показал, что данная явка с повинной была принята во время нахождения его в следственном изоляторе ИЗ 47/2, где также в то время содержался и Лупяк. Написана данная явка была не самим Шотурко, а заключенным Любовым. Он подписал данную явку лишь потому, что боялся Лупяка. Не доверять показаниям Шотурко в этой части у суда нет оснований, а потому суд не рассматривает данную явку в качестве доказательства по делу. Все собранные по делу доказательства суд считает допустимыми и относимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд считает доказанной вину Лупяка Р.Г. в организации незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и квалифицирует его действия по ст.33 ч.3 и 260 ч.3 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам. Суд считает доказанной вину Шотурко А.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и квалифицирует его действия по 260 ч.3 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам. При назначении наказания подсудимым суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Лупяк и Шотурко совершили тяжкое преступление, Лупяк явился его организатором. При изучении личности Лупяка установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, частично признал свою вину. Обстоятельством, смягчающим наказание Лупяка суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание Лупяка обстоятельств судом не установлено. При изучении личности Шотурко установлено, что он ранее не судим, частично признал свою вину, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание. В качестве смягчающего наказание Шотурко обстоятельства суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание Шотурко обстоятельств судом не установлено. Суд считает, что наказание подсудимым следует назначить хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку исправление подсудимых Лупяка и Шотурко, по мнению суда возможно без изоляции от общества. Прокурором заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимых солидарно в пользу ... ...» Номер обезличен рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Подсудимые иск не признали. С учетом доказанности вины подсудимых, размера причиненного ущерба, подтвержденного материалами дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Лупяка Романа Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 и ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Шотурко Алексея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лупяку Р.Г., Шотурко А.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока Лупяку 2 (два) года, Шотурко 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Лупяка Р.Г., Шотурко А.В. не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения Лупяку Р.Г., Шотурко А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лупяка под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шотурко под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года, Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно. Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тихвинского ОВД – бензопилу «Штиль» Номер обезличен передать в ... отдел судебных приставов Управления Федеральной ССП по Ленинградской области для реализации и последующего обращения вырученных денежных средств в доход государства. Взыскать солидарно с Лупяка Романа Григорьевича и Шотурко Алексея Васильевича в пользу ЛОГБУ « Управление лесами ...» 1 875 806 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч восемьсот шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Леноблсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Лупяк, Шотурко вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: