П Р И Г О В О Р по делу Номер обезличен 1 –169/ 2010 Именем Российской Федерации г. ... Дата обезличена года Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Едигарев В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихвинского городского прокурора Ефремова В.В., подсудимого Дорофеева Сергея Анатольевича, защитника адвоката Яковлева А.Е. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретарях Кошкиной М.Г., Кузнецовой Л.В., а также потерпевшем ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дорофеева Сергея Анатольевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., работающего оператором в ЗАО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО7 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года в 09 часов 40 минут водитель Дорофеев С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, управляя личным технически исправным автомобилем «...» регистрационный знак Номер обезличен двигался в светлое время суток со скоростью около 80 км/ч по участку ..., в направлении к .... При этом, проявив преступную небрежность, не учитывая состояние дорожного покрытия – наличие гололеда, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Проезжая правое закругление дороги Дорофеев С.А. не справился с управлением автомобилем и допустил его занос на левую сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, а затем съезд в левый кювет и выезд на левую сторону проезжей части, где столкнулся с двигавшемся во встречном направлении автомобилем ... регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителю автомобиля «...» ФИО4 были причинены: переломы ребер справа со 2 по 7, с повреждением ткани правого легкого, а также рана лба. Эти повреждения по заключению судебно-медицинского эксперта расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Водитель Дорофеев С.А. нарушил требования: п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …», п. 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.» п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.» п. 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;. ..», п.9.1 ПДД РФ «…При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева.» п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать… необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.» п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.» Вышеперечисленные нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Подсудимый Дорофеев С.А. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что он управляя личным автомобилем «...» двигался со скоростью 80-90 км/ч в направлении к .... Проехав перекресток ... он попал в гололед и заднюю часть его автомобиль занесло. Он нажал на педаль газа и вывернул руль в сторону противоположную заносу, но его занесло в левый кювет, после чего его автомобиль вылетел на проезжую часть, где произошло столкновение его автомобиля и автомобиля ФИО4. Он не оспаривает наличие алкоголя у него в крови, так как накануне выпивал, но считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось плохое состояние дорожного покрытия, так как занос его автомобиля произошел из-за гололеда. Также он считает, что потерпевший мог предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, применив экстренное торможение. Когда его занесло, то расстояние до встречных автомобилей было 250-300 метров, а после столкновения расстояние от столкнувшихся автомобилей «...» и «...», до остановившегося микроавтобуса «...» было не более 50 метров. Вина Дорофеева С.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшего и свидетелей: - потерпевший ФИО8 показал, что Дата обезличена года он управляя автомобилем ... со скоростью 80-85 км/ч ехал из ... в д..... Перед поворотом к д.... он увидел как двигавшийся ему навстречу автомобиль занесло. Он нажал на тормоз и тормозил до момента столкновения с этим автомобилем. Столкновение произошло после того как автомобиль Дорофеева въехал в кювет расположенный на его стороне дороги и затем вылетел на его автомобиль. Он не может точно оценить расстояние, на котором он увидел автомобиль Дорофеева, но увидев, что этот автомобиль заносит, он применил торможение. - свидетель ФИО9 показал, что осенью Дата обезличена он управляя микроавтобусом «...» ехал в д..... Он догнал автомобиль «...», которым, как он узнал позднее, управлял ФИО4, и двигался за ним не обгоняя со скоростью не больше 70 км/ч, соблюдая дистанцию около 30 метров, так как на дороге имелось обледенение. Он увидел как навстречу, выехал автомобиль Дорофеева, который занесло, при этом расстояние до этого автомобиля было не менее 200 метров. Затем автомобиль Дорофеева въехал в кювет и вылетев оттуда упал на капот автомобиля «...». После столкновения расстояние между его остановившимся автомобилем «Мерседес» и автомобилем ФИО4 составляло 40-45 метров. Потерпевший ФИО4 жаловался на затрудненность дыхания, и он видел у него на голове рану. Он считает, что в действиях водителя ФИО4 не было нарушения правил дорожного движения. - свидетель ФИО10 показала, что осенью Дата обезличена года она на микроавтобусе «...», которым управлял ФИО9 ехала в д..... Они догнали автомобиль «...» и двигались за ним, при этом скорость их автомобиля и скорость ехавшей впереди «Нивы» была не большой. Затем она увидела встречный автомобиль, который занесло, и ФИО9 остановил их микроавтобус, а «...» продолжила движение. Расстояние, на котором она увидела автомобиль Дорофеева, она не может оценить, но все происшедшее до столкновения заняло несколько секунд. По ее оценке их микроавтобус остановился через секунду, после начала торможения предпринятого ФИО9. Она не видела, чтобы на автомобиле потерпевшего загорались стоп-сигналы, поэтому считает, что ФИО4 не тормозил, так как не успел этого сделать. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия, с приложенными к нему фототаблицей и схемой, из которых следует, что на участке ... находятся автомобили ... регистрационный знак Номер обезличен и «...» регистрационный знак Номер обезличен имеющие повреждения в виде деформации элементов кузова. На левой ( по направлению к ...) обочине и в левом кювете имеется след съезда и заноса длиной 27,5 метра. Участвующий при осмотре Дорофеев указал место столкновения его автомобиля «...» и автомобиля ..., которое находится на расстоянии 2,8 метров от левого края проезжей части. (л.д.9-14); - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, из которого следует, что автомобиль «...» регистрационный знак Номер обезличен имеет деформацию: элементов кузова, бамперов, рулевой колонки, стекол, осветительных приборов; повреждение рулевого управления, тормозной системы. (л.д.15-16); - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, из которого следует, что автомобиль ... регистрационный знак Номер обезличен имеет деформацию элементов кузова, рулевой колонки; повреждения рулевого управления, тормозной системы. л.д.17-18); - справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой указаны сведения о характере происшествия – столкновение автомобилей «...» и автомобиля ... и имеются сведения о пострадавшем в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 (л.д.19-20); - копией протокола об административном правонарушении, из которого следует, что в отношении Дорофеева С.А. был составлен протокол о нарушении им п.2.7 ПДД РФ, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. л.д.23); - копией постановления по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Дорофеев С.А. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ - управление Дата обезличена года в 09 часов 40 минут транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев. л.д.24); - копией свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого следует, что автомобиль ... регистрационный знак Номер обезличен принадлежит ФИО4 л.д.46); - копией свидетельства о регистрации транспортного средства ..., из которого следует, что автомобиль «...» регистрационный знак Номер обезличен принадлежит Дорофееву С.А. (л.д. 56); - заключениями эксперта Номер обезличен, Номер обезличен из которых следует, что автомобили «...» регистрационный номер Номер обезличен и «...» регистрационный номер Номер обезличен имеют неисправности которые не являлись причиной ДТП и образовались в результате ДТП. С технической точки зрения определить взаиморасположение автомобилей «...» и «...» в момент первичного контакта не представляется возможным. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «...» противоречат требованиям п.п. 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ, а также требованиям п.2.7 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...». (л.д.81-113, 123-129); - телефонограммой из Тихвинского РТМО, из которой следует, что Дата обезличена года в 10 часов 45 минут в больницу был доставлен ФИО4, который с диагнозом «ЗЧМТ, перелом свода черепа, множественные переломы ребер справа, ушиб правой почки, гематорокс» помещен в реанимационное отделение. ( л.д 8); - заключением эксперта Номер обезличен, из которого следует, что у ФИО4 имелись переломы ребер справа со 2 по 7 включительно с повреждением ткани правого легкого, о чем свидетельствует наличие свободного воздуха в подкожной клетчатке (подкожная эмфизема), свободного воздуха в плевральной полости справа (гемопневмоторакс). У пострадавшего также имелась рана лба. Эти повреждения расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.67-69); Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного, суд приходит к следующим выводам. Подсудимый Дорофеев С.А. вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что он считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, который по его мнению мог предотвратить столкновение автомобилей затормозив свой автомобиль. Суд считает, что вышеуказанные показания водителя Дорофеев С.А. даны им с целью избежать ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит анализируя показания потерпевшего ФИО4 о том, что увидев занос двигавшегося навстречу автомобиля под управлением Дорофеева он нажал на педаль тормоза и тормозил до момента столкновения автомобилей. Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили показания о невысокой скорости автомобиля под управлением ФИО4 – около 70 км/ч. Свидетель ФИО9 показал, что он двигался за автомобилем потерпевшего ФИО4 на расстоянии примерно 30 метров и увидев автомобиль Дорофеева остановился. После происшедшего столкновения автомобилей ... и ... расстояние между ними и его микроавтобусом было 40-45 метров. Данное расстояние примерно соответствует расстоянию указанному подсудимым Дорофеевым – не более 50 метров. Расхождения в показаниях потерпевшего ФИО4 о расстоянии на котором он впервые увидел автомобиль Дорофеева находящийся в заносе, суд считает вызваны нахождением ФИО4 в момент происшествия в стрессовой ситуации, однако суд считает правдивыми показания ФИО4 о том, что обнаружив опасность в виде автомобиля Дорофеева который находился в заносе, он нажал педаль тормоза и тормозил до самого момента столкновения о чем свидетельствует небольшое увеличение расстояния между его автомобилем «...» и следовавшим за ним микроавтобусом «...». Суд считает не точными показания свидетеля ФИО10 в той части, где она указывает, что автомобиль ФИО4 не тормозил. Суд считает, что данные показания вызваны нахождением свидетеля в стрессовой ситуации. Показания потерпевшего и свидетелей также дополняются схемой и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями эксперта, а также иными материалами дела. Суд считает доказанными нарушение водителем Дорофеевым С.А. пунктов 2.7, 10.1 ч.1 ПДД РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ухудшающем реакцию и внимание, неправильно выбрал скорость, без учета дорожных и метеорологических условий, (гололед на отдельных участках дороги) и не справившись с управлением автомобилем допустил его занос и последующий выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4. Именно нарушение требований этих и других пунктов правил дорожного движения и повлекло наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4. Суд считает, что именно действия водителя Дорофеева С.А. привели к возникновению аварийной ситуации и дорожно-транспортного происшествия. Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает доказанной вину Дорофеева Сергея Анатольевича в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, то есть в нарушении лицом находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, положительно характеризующегося по месту работы, жалобы на которого по месту жительства отсутствуют. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание нет. С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление Дорофеева С.А. возможно без изоляции от общества и что наказание ему следует назначить, хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ предусматривающей условное осуждение. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дорофеева Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание – в виде 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением Дорофеева С.А. испытательного срока 1 (один) год. Обязать Дорофеева С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться туда для регистрации в дни установленные специализированным государственным органом. Меру пресечения избранную в отношении Дорофеева С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не отменять до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья