П Р И Г О В О Р по делу №1-117 Именем Российской Федерации Дата обезличена г. г.Тихвин Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Карузина Т.И., С участием государственного обвинителя – помощника Тихвинского городского прокурора Рязанцевой Н.А., Подсудимого Синикова Алексея Алексеевича, его защитника адвоката Петряевой Н.Д. (удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.) При секретаре Ефимовой Н.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СИНИКОВА Алексея Алексеевича Дата обезличена г. рождения, уроженца города ..., гражданина ... ..., без определенных занятий, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: ... ..., ранее судимого: 1) Дата обезличена г. Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.ст.158 ч.2 п.А, 158 ч.3 п.А УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 2) Дата обезличена г. Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, с применением ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы; Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, У с т а н о в и л: Подсудимый Сиников совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах. В период времени с 21 часа 10 сентября по 08 часов Дата обезличена г., Сиников, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через забор, незаконно проник на охраняемую территорию ЗАО «...» расположенную по адресу: ..., где проник в салон автобуса ... с государственным регистрационным номером Номер обезличен, откуда тайно похитил автомагнитолу «...», принадлежащую водителю данного автобуса ФИО2, стоимостью ... рублей, причинив ему материальный ущерб. Подсудимый вину признал полностью на предварительном следствии и в суде, пояснил суду, что перелез через забор, проник в салон автобуса, откуда совершил кражу автомагнитолы, продал ее, деньги потратил на личные нужды. Точную дату совершения данной кражи не помнит, допускает, что это могло быть в ночь с Дата обезличена г., в протоколе явки с повинной месяц Дата обезличена указал не точно. Кроме полного признания вины Синниковым, она в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается представленными и исследованными письменными доказательствами. Так из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 л.д.58-59) усматривается, что он работает водителем автобуса с государственным регистрационным номером Номер обезличен, развозит на нем рабочих по объектам. Дата обезличена г. после окончания рабочего дня, он поставил данный автобус на охраняемую территорию, расположенной по адресу: .... В автобусе находилась принадлежащая лично ему автомагнитола «...«, стоимостью ... рублей. Ночью ему позвонила сторож и сообщила, что дверь автобуса открыта. Утром следующего дня обнаружил пропажу указанной автомагнитолы. Свидетель ФИО1 - сторож ЗАО «...», пояснила суду, что следователь неправильно записал ее фамилию как Ставрова, все остальные данные о ней правильные. Вечером Дата обезличена г. она заступила на дежурство, а ночью обходя территорию, обнаружила, что дверь в автобус ..., водителем которого является ФИО2, открыта, о чем ему сразу сообщила по телефону. А также письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия – автобуса ... регистрационный государственный номер которого Номер обезличен, указано место его нахождения, открыта входная дверь, а также зафиксировано расположение предметов в салоне и отсутствие автомагнитолы л.д.28-31; - протоколом явки с повинной Синикова, где собственноручно и добровольно изложил обстоятельства похищения автомагнитолы л.д.56) Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд расценивает их как допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и, в целом, достаточные для разрешения данного дела. Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства, а также решая вопрос юридической квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующему. Признательные показания подсудимого, его явка с повинной по обстоятельствам совершенной кражи магнитолы из автобуса ..., находящегося на охраняемой территории, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. При таких обстоятельствах суд признает признательные показания подсудимого как достоверные и допустимые и расценивает их как одно из доказательств его виновности. Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит доказанной вину Синикова в совершении им кражи автомагнитолы «... « с незаконным проникновением в хранилище и квалифицирует содеянное им по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ (в редакции ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ). При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, ранее судимого л.д.86-89), положительно характеризуемого по месту жительства л.д.77-78), полностью признавшего свою вину, мнение потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной л.д.56) и наличие тяжких заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание Синикову, суд не усматривает. Оснований для применения ст.ст.73 и 64 УК РФ, суд не усматривает. Данное преступление средней тяжести Сиников совершил в период испытательного срока условного осуждения, назначенного ему приговором Тихвинского городского суда от Дата обезличена г., но до вынесения приговора Тихвинским городским судом Дата обезличена г., в соответствии с которым условное осуждение ему уже было отменено и наказание назначалось по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. Поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, считая при этом возможным применить принцип частичного сложения наказаний. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на срок, достаточно близкий к минимальному, считая, что исправление Синикова возможно лишь в условиях изоляции от общества. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: СИНИКОВА Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «.Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от Дата обезличена г. окончательно назначить 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать Синикову по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу и не изменять ее до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Синикова под стражей с 23 сентября по Дата обезличена г. включительно, а также время содержания под стражей по приговору суда от Дата обезличена г. с 31 мая по Дата обезличена г. включительно и с 05 июля по Дата обезличена г. включительно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Синиковым – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись.