П Р И Г О В О Р по делу № 1 – 130 Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Исакова О.В., с участием государственного обвинителя из Тихвинской городской прокуратуры Рязанцевой Н.А., подсудимой Денисовой Веры Андреевны, защитника в лице адвоката Яковлева А.Е.., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретарях Боровской Е.А., Алексеевой Т.Н., с учсатием потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Денисовой Веры Андреевны Дата обезличена 1). Дата обезличена года мировым судьей судебного участка 66 Ленинградской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 2) Дата обезличена года Тихвинским городским судом по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения и присоединением неотбытой части наказания по приговору от Дата обезличена года, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы; 3).Дата обезличена года Тихвинским городским судом по ст. 158 ч.2 п.»В» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединение наказания по приговору от Дата обезличена года, общий срок 3 года лишения свободы, освобождена по сроку Дата обезличена года; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Денисова совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года в вечернее время Денисова, находясь в квартире ... ... области, тайно похитила принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, причинив значительный ущерб. Подсудимая свою вину в совершении преступления признала полностью и показала, что Дата обезличена года она находилась в гостях у ФИО5 в квартире ..., где распивала спиртные напитки вместе со ФИО2, ФИО3 и ранее незнакомым ей ФИО1. Ей необходимо было позвонить и она попросила у ФИО1 сотовый телефон. Она вышла в коридор квартиры и позвонила своему знакомому. Воспользовавшись тем, что ее никто не видит, решила похитить телефон ФИО1. С похищенным телефоном она ушла из квартиры и продала его незнакомому таксисту, деньги потратила на приобретение спиртного. Вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в конце декабря 2009 года он находился в квартире ... у своих знакомых. Там же находилась ранее незнакомая Денисова, которая попросила у него сотовый телефон позвонить. Он передал ей телефон «...» стоимостью ... рублей, с которым Денисова вышла в коридор. Через некоторое время он обнаружил, что Денисова с его телефоном ушла из квартиры. Ущерб для него является значительным, поскольку он получает пенсию в размере ... рублей, иных источников доходов не имеет. Телефон был приобретен незадолго до кражи, находился в исправном состоянии, он им постоянно пользовался. ; показаниями свидетеля ФИО2, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые, каждый в отдельности показали, что Дата обезличена года вместе с Денисовой находились в квартире 2 ... 6 микрорайона, где распивали спиртные напитки. Вместе с ними находился также ранее незнакомый ФИО1, у которого Денисова попросила сотовый телефон позвонить, а затем с этим телефон ушла из квартиры л.д.25-27, 28-31); а также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия – ..., в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире л.д.6-7); гарантийным талоном на телефон «...» и копией кассового чека, из которых следует, что телефон приобретен Дата обезличена года, его стоимость ... рублей л.д.21), протоколом явки с повинной Денисовой, в которой она добровольно, без принуждения со стороны сотрудников милиции рассказывает об обстоятельствах хищения сотового телефона л.д.37-38). Решая вопросы квалификации содеянного Денисовой суд приходит к следующим выводам. Органом предварительного расследования действия Денисовой квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. Представитель государственного обвинения просил переквалифицировать действия Денисовой на ст. 158 ч.2 п.»В» УК РФ как совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает такую позицию стороны обвинения достаточно обоснованной, поскольку умысел на хищение телефона возник у Денисовой после того как она вышла в коридор и поняла, что ее никто не видит. Суд полагает необходимым переквалифицировать действия Денисовой на ст. 158 ч.2 п.»В» УК РФ как совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом стоимости похищенного имущества, его значимости, материального положения потерпевшего суд признает причиненный ФИО1 ущерб значительным. Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает доказанной вину Денисовой в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч.2 п.»В» УК РФ. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ранее судимой, совершившей преступление через короткое время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что на путь исправления она не встала, полностью признавшей свою вину, а также учитывает состояние ее здоровья и мнение потерпевшего о наказании. В качестве смягчающего наказание Денисовой обстоятельства суд признает ее явку с повинной. В качестве отягчающего наказание Денисовой обстоятельства суд признает рецидив преступлений. Учитывая изложенного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Денисовой наказание в виде реального лишения свободы, так как ее исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения к Денисовой условного осуждения суд не усматривает. Суд назначает Денисовой наказание с учетом правил ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, но в минимальном размере, предусмотренном санкции статьи обвинения с учетом данных правил, а также считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Подсудимая иск признала. Суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. П Р И Г О В О Р И Л: Денисову Веру Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»В» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Денисовой – подписку о невыезде и надлежащем поведении –изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Денисову под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания Денисовой исчислять с Дата обезличена года. Взыскать с Денисовой Веры Андреевны в пользу ФИО1 ...) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Леноблсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, Денисовой в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, Денисова вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: