П Р И Г О В О Р по делу № 1- 11 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Дата обезличена г. Тихвин Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Исакова О.В., с участием государственного обвинителя из Тихвинской городской прокуратуры Ефремова В.В., подсудимого Черепанова Владимира Анатольевича, защитника в лице адвоката Яковлева А.Е., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретарях Боровской Е.А., Алексеевой Т.П., Матреничевой Т.Н., Ефимовой Н.А., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 1). Дата обезличена года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст. 166 ч.2 п.»а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2). Дата обезличена года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.ст. 30 ч.3 и 166 ч.2 п.»а», 30 ч.3 и 161 ч.2 п.п.»а, в, г», 166 ч.2 п.»а», 30 ч.3 и 158 ч.2 п.»а», 115 ч.2,158 ч.2 п.»а», 166 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3).Дата обезличена года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговорам от Дата обезличена года и Дата обезличена года, общий срок 4 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден условно –досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней Дата обезличена года; в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Черепанов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года с 9 часов 30 минут до 11 часов Черепанов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в камере административно задержанных ОВД по Тихвинскому району (далее по тексту КАЗ), расположенной в ... ... области, в ходе конфликта с ФИО1 и испытывая к нему личную неприязнь, умышленно нанес ФИО1 не менее трех ударов руками и коленом по лицу, причинив тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга. Подсудимый свою вину признал частично и показал в суде, что Дата обезличена года он был задержан сотрудниками милиции и находился в КАЗ Тихвинского ОВД. Между ним и находившимся в соседней камере ФИО1 возник словесный конфликт. После того как сотрудники милиции вывели его в туалет, они поместили его в камеру, где находился ФИО1. Из неприязни к ФИО1, возникшей в ходе конфликта, он нанес ему два-три удара ладонью по лицу. Впоследствии узнал, что ФИО1 находится в больнице с телесными повреждениями. Считает, что от его ударов у ФИО1 не могли возникнуть указанные телесные повреждения. По его мнению ФИО1 мог получить их после освобождения из милиции посещая бары. Со слов свидетеля ФИО5 ему также известно, что отец ФИО1 в воспитательных целях бил его руками в боксерских перчатках. Ранее, в ходе предварительного следствия Черепанов давал иные показания. Из оглашенных в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Черепанова, данных им при допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена года, следует, что находясь в КАЗе он нанес ФИО1 три удара кулаком по лицу. Вину в совершенном преступлении признал полностью.(т.1л.д.119-128). При допросе в качестве обвиняемого от Дата обезличена года Черепанов подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, уточнив, что вину признает частично, поскольку нанес около 3-ударов ФИО1. (т.1л.д.119-128, 127-128 ). Таким образом, в суде Черепановым была выдвинута версия о том, что повреждения, обнаруженные у ФИО1 образовались не от его действий, а при других обстоятельствах. Однако вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных следующих доказательств. Потерпевший ФИО1 неоднократно допрашивался в суде и давал противоречивые показания. Так при допросе в судебном заседании Дата обезличена года ФИО1 показал, что утром Дата обезличена года он находился в Тихвинском ОВД в КАЗе. В соседней камере находился Черепанов. Между ними произошел словесный конфликт, но ударов Черепанов ему не наносил. После освобождения из милиции в течение недели он употреблял спиртные напитки, в начале Дата обезличена года он ходил в бар, где у него произошел конфликт с незнакомыми молодыми людьми, после чего у него были повреждения на лице. (т.1л.д.226-228). После допроса свидетеля ФИО4 в том же судебном заседании ФИО1 показал, что Черепанов нанес ему 2-3 удара рукой в область челюсти (т.1л.д.231). При допросе потерпевшего ФИО1 в судебном заседании Дата обезличена года ФИО1 показал, что при задержании Дата обезличена года сотрудник милиции ударил его один раз кулаком в челюсть, после освобождения из милиции никаких конфликтов в барах у него не было (т.1л.д.229-232). При допросе Черепанова в судебном заседании Дата обезличена0 года ФИО1 показал, что Черепанов нанес ему 2 удара кулаком в челюсть, от которых у него были синяки и опухоль на лице. (т.2л.д.22-26). На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что утром Дата обезличена года он находился в Тихвинском ОВД в КАЗе. В соседней камере находился Черепанов. Между ними произошел словесный конфликт. Затем Черепанова поместили к нему в камеру. Черепанов нанес ему множественные удары по лицу кулаком, а затем ударил его коленом в область головы. В тот же день он почувствовал, что у него болит челюсть, но за медицинской помощью не обращался. Примерно через неделю после случившегося он с друзьями поехал в баню, где почувствовал себя плохо, сильно болела голова. Приехав домой, мать вызвала скорую помощь и был госпитализирован в больницу, где ему сделали трепанацию черепа (т.1л.д. 36-40, 41-43, 44-46). В судебном заседании Дата обезличена года ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, уточнив, что Черепанов нанес ему примерно 6 ударов рукой по лицу (т.2л.д.55-58). Неоднократные изменения своих показаний ФИО1 объяснил тем, что хотел помочь Черепанову избежать ответственности за содеянное. Свидетели ФИО7 и ФИО8 сотрудники милиции показали, каждый в отдельности, что Дата обезличена года в отделении милиции в КАЗе находились ФИО1 и Черепанов, оба в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Елисеев показал также, что между ФИО1 и Черепановым произошел конфликт, в ходе которого Черепанов нанес ФИО1 удар рукой по голове. Как показал свидетель ФИО9 Дата обезличена года в утреннее время он вместе с Черепановым находился в КАЗе Тихвинского ОВД. В соседней камере находились молодые люди, в том числе ФИО1, с которыми у Черепанова произошел словесный конфликт. Через неделю он встретил друзей ФИО1, которые рассказали ему, что ФИО1 находится в больнице. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Дата обезличена года в утреннее время он находился в месте с ФИО1 в Тихвинском ОВД в КАЗе.В соседней камере находился Черепанов, с которым у ФИО1 произошел словесный конфликт. Затем Черепанова поместили к ним в камеру и Черепанов нанес ФИО1 не мене трех ударов по лицу в область челюсти. Он видел у ФИО1 на лице припухлость, он жаловался на боль в области челюсти. Через несколько дней он вместе с ФИО1 ездил в баню, после чего состояние здоровья ФИО1 ухудшилось и его отвезли в больницу. Таким образом, показания указанных свидетелей подтверждают показания потерпевшего ФИО1 о том, что Черепанов и ФИО1 Дата обезличена года находились в КАЗе Тихвинского ОВД, между ними произошел конфликт, в ходе которого Черепанов нанес ФИО1 удары рукой по лицу. Свидетели ФИО1 и ФИО1 – родители потерпевшего – каждый в отдельности показали, что Дата обезличена года их сын пришел домой рано утром, на лице у него были синяки, скула опухла. Сын пояснил, что накануне находился в милиции, где его избил Черепанов. Примерно через неделю после этого сын ездил с друзьями в баню. Приехав из бани сын стал жаловаться на сильную головную боль, у него появилась рвота. Дата обезличена года ФИО1 вызвала скорую помощь и сына увезли в больницу, где ему сделали операцию-трепанацию черепа. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Соколовой –врача скорой помощи, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года она приехала по вызову в квартиру ФИО1 У ФИО1 были явные признаки черепно-мозговой травмы, в связи с чем он был госпитализирован. ФИО1 пояснил, что примерно неделю назад он был доставлен в Тихвинский ОВД, где был избит (т.1л.д.53-55, 215-216). Показания данных свидетелей подтверждают показания потерпевшего ФИО1 о том, что через неделю после получения телесных повреждений в КАЗе Тихвинского ОВД состояние его здоровья ухудшилось и он был госпитализирован. Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются материалами дела. Так, в журнале регистрации административно задержанных Тихвинского ОВД указано, что Дата обезличена года был доставлены Черепанов В.А., который находился в ОВД с 8 часов 40 минут до 11 часов и в тот же день в 9 часов 30 минут был доставлен ФИО1, который находился в ОВД до 12 часов 50 минут (т.1л.д.15-18 ). Из телефонограммы, поступившей в Тихвинский ОВД следует, что Дата обезличенагода в приемное отделение Тихвинской ЦРБ доставлен ФИО1 с черепно-мозговой травмой л.д.15). Согласно выписки из истории болезни ФИО1 поставлен диагноз « ушиб головного мозга тяжелой степени», в связи с чем Дата обезличена года ему проведена операция- трепанация черепа. (т.1 л.д10). Из протоколов предъявления для опознания от Дата обезличена и Дата обезличена года следует, что свидетель ФИО4 и потерпевший ФИО1 опознали Черепанова как лицо, которое Дата обезличена года в КАЗе Тихвинского ОВД нанесло несколько ударов рукой и один удар коленом в область головы ФИО1 (т.1л.д.89-93, 84-88). Из первоначального заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что у ФИО1 имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма, а именно кровоподтеки лица, тяжелый ушиб головного мозга с наличием внутримозгового кровоизлияния и сдавлением головного мозга объемным образованием из ликвора и крови, осложнившийся дислокационным синдромом и потребовавший оперативного вмешательства (резикционная трепанация черепа), что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая возникла от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов). (т.1л.д.98-101 ). Дополнительным заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что данные представленных медицинских документов не противоречат возможности возникновения повреждений у ФИО1 Дата обезличена года, данные об орудии травмы и количестве травматических воздействий (не менее 3 по данным следствия ) не противоречат данным, полученным в ходе экспертизы (т.1л.д.108-103). Оценивая показания участвующих в деле лиц и материалы дела, а также решая вопросы квалификации содеянного Черепановым суд приходит к следующим выводам. Версию подсудимого о том, что обнаруженные у ФИО1 повреждения образовались не от его ударов, а при других обстоятельствах, суд считает неправдивой и недостоверной, преследующей цель избежать ответственности за содеянное или существенно смягчить ее. В обоснование данной версии Черепанов и сторона защиты сослались на следующие показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, свидетеля Соколовой и показания потерпевшего ФИО1. Так, из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО5 следует, что со слов ФИО6 ему известно, что когда ФИО1 пришел домой после освобождения из милиции его отец ФИО1 ударил его по голове руками боксерских перчатках. При этом свидетель пояснил, что это могло быть предположение ФИО6 Также свидетель показал, что после того как ФИО1 освободили из милиции он встречался с ним и ФИО1 говорил, что его ударил Черепанов. Также допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 показал, что он не помнит был ли у него разговор с ФИО5 о том, что ФИО1 отец нанес удары руками в боксерских перчатках. Конфликтов между ФИО1 и его отцом он никогда не видел и ни от кого не слышал о них. Свидетель Соколова, показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показала, что при осмотре ФИО1 диагноз ушиб шейного отдела позвоночника был поставлен ею под вопросом, исходя из того, что ФИО1 – мать потерпевшего пояснила, что накануне сын боролся с отцом. Из оглашенных судом в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что после освобождения из милиции он в течение недели посещал бары ..., где мог получить телесные повреждения в ходе драки. Однако, показания данных свидетелей не опровергают выводы суда о том, что указанные телесные повреждения ФИО1 причинил именно Черепанов. Свидетель ФИО5 является братом жены Черепанова и, по мнению суда, давал такие показания преследуя цель помочь Черепанову избежать ответственность за содеянное. Кроме этого, свидетель ФИО6 не подтвердил показания ФИО5 Данная версия была выдвинута Черепановым лишь в суде спустя продолжительное время после совершения преступления , и суд считает, что эта версия была им согласована с ФИО5. Показания о возможности причинения ФИО1 телесных повреждений боксерскими перчатками, а также в ходе борьбы ФИО1 с отцом, либо во время посещения баров опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО1, ФИО4 данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также материалами дела, в том числе заключением судебно –медицинской экспертизы о том, что повреждения причинены твердым тупым предметом Дата обезличена года. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Не усматривает суд и оснований не доверять показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО1 объяснил причину изменения своих показаний. Некоторые противоречия в показаниях ФИО1 в части количества нанесенных ударов суд относит на счет кратковременности конфликта и нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. Показания потерпевшего ФИО1 и указанных свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Не усматривает суд и оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Черепанова. Кроме того, сам Черепанов при допросе его в ходе предварительного следствия полностью признавал свою вину, не был согласен лишь с количеством причиненных ударов. Суд расценивает показания Черепанова данные им в ходе предварительного следствия как одно из доказательств вины Черепанова в совершенном преступлении. Показания были даны Черепановым добровольно, в условиях реализации права на защиту, с разъяснением положения о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств его вины в совершенном преступлении даже в случае последующего отказа от них. Кроме этого они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела. Вместе с тем суд указывает следующее. Органом предварительного расследования Черепанову инкриминировано нанесение ФИО1 множественных (не менее 10) ударов. Суд считает, что количество нанесенных Черепановым ударов ФИО1 составило не менее трех. Как следует из показаний самого Черепанова в ходе предварительного следствия, признанных судом одним из доказательств вины Черепанова, он нанес ФИО1 около трех ударов. Свидетель ФИО4 показал, что видел как Черепанов нанес ФИО1 не менее 3 ударов рукой по голове. Данные показания Черепанова и свидетеля подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения у ФИО1 возникли не менее чем от трех травматических воздействий. Суд также указывает следующее. Органом предварительного следствия Черепанову инкриминировано совершение преступления в период с 9 до 12 часов 30 минут Дата обезличена года. Суд считает, что время совершением преступления следует считать с 9 часов 30 минут до 11 часов Дата обезличена года, поскольку согласно журналу регистрации административно задержанных ФИО1 был доставлен в Тихвинский ОВД Дата обезличена года в 9 часов 30 минут, а Черепанов был освобожден Дата обезличена года в 11 часов. Таким образом, все перечисленные доказательства вины Черепанова в инкриминируемом ему преступлении проверены в совокупности, признаны судом допустимыми и относимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются достоверными и достаточными для вынесения судом обвинительного приговора. Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Черепанова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления Черепанова и предупреждения новых преступлений, принципами гуманизма, учитывая при этом характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Черепанова и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о наказании. Судом установлено, что Черепанов ранее судим, частично признал свою вину, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. В качестве смягчающих наказание Черепанова обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также беременность жены и наличие заболевания у Черепанова. В качестве отягчающего наказание Черепанова обстоятельства суд признает рецидив преступлений. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения к Черепанову условного осуждения. На основании ст. 68 ч. 3 УК РФ, предусматривающей назначении наказания при рецидиве преступлений, суд с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УКРФ, полагает возможным назначить Черепанову наказание, менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 УКРФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи обвинения. На основании ст. 58 ч.1 п.»г» УК РФ суд назначает Черепанову отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму ... рублей в счет возмещения материального ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Подсудимый иск не признал. Суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. Суду представлены документы, подтверждающие размер причиненного материального ущерба в сумме ... - стоимость лекарств, затраченных на лечение, а также оплата услуг за проведение медицинских исследований. Суд полагает иск в части возмещения материального ущерба подлежащим удовлетворению в сумме .... Суд, оценив характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение Черепанова полагает необходимым взыскать с Черепанова в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением ... рублей. В остальной части иска ФИО1 следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, ст. 1101 ГК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Черепанова Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Черепанова под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с Дата обезличена года. Взыскать с Черепанова Владимира Анатольевича в пользу ФИО1 ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и ... копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. В остальной части иска ФИО1 отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Леноблсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, Черепановым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, Черепанов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: