ПРИГОВОР по делу № 1-159 Именем Российской Федерации Дата обезличена Дата обезличена Ленинградская область г.Тихвин Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Карузина Т.И., С участием государственного обвинителя - старшего помощника Тихвинского городского прокурора Закатовой Н.В., Подсудимого Ямщикова Михаила Александровича, Защитника в лице адвоката Изосимова С.В. (удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года) При секретаре Ефимовой Н.А., С участием потерпевшего ФИО6, Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ямщикова Михаила Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, ..., зарегистрированного по адресу: ..., 6 микрорайон, ..., квартира 51, не содержавщегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.111 УК РФ, У с т а н о в и л: Ямщиков М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, Ямщиков, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении приемного покоя МУЗ «...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., из неприязни, с целью воспрепятствования правомерному осуществлению служебной деятельности ФИО6, являющимся охранником ООО охранное предприятие «..., который находился в форменном обмундировании и осуществлял свою служебную деятельность по обеспечению общественного порядка и пресечению преступлений и административных правонарушений в Тихвинской ЦРБ, умышленно нанес ему один удар снизу вверх сцепленными в замок руками по локтю правой руки, в результате чего причинил ФИО6 закрытый перелом правого плеча в средней трети со смещением отломков, которые по заключению судебно-медицинского эксперта расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Подсудимый Ямщиков М.А. в суде вину свою признал частично и пояснил, что умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему у него не было, охранник пытался вывести его из кабинета, при попытке освобождения от рук захвата, задел потерпевшего руками, после чего сразу ушел. Кроме частичного признания вины подсудимым, она подтверждается представленными и исследованными судом следующими доказательствами. Так из показаний в суде потерпевшего ФИО6 следует, что в его обязанности охранника входит обеспечение общественного порядка, пресечение преступлений и правонарушений, с 17 часов 04 декабря по 07 часов Дата обезличена г. находился при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании в приемном отделении .... Около 7 часов утра в приемное отделение поступила девушка, которую сопровождал подсудимый, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Девушка и подсудимый стали ожидать прихода хирурга в смотровом кабинете. Через некоторое время услышал доносившиеся оттуда крики и ругань подсудимого и девушки. По просьбе санитарки ФИО5 предложил подсудимому выйти из данного кабинета, однако, подсудимый отказался выполнить его указание, стал выражаться нецензурной бранью. Тогда он взял его под мышки и вытолкал из смотрового кабинета в приемное отделение, где подсудимый продолжал нарушать общественный порядок. Между ними пытался встать молодой человек, просунул между ними руки и здесь Ямщиков, двумя руками, сложенными в замок, нанес удар снизу вверх по правой руке. От сильной боли он (ФИО6) присел, рука оказалась сломанной в месте нанесения удара. Свидетель ФИО1 - медицинская сестра приемного отделения ..., дала суду показания, из которых усматривается, что на машине «Скорой помощи» поступила девушка, она проводила ее и ее молодого человека (подсудимого Ямщикова) в смотровой хирургический кабинет, куда позднее должен был придти хирург. Через некоторое время она услышала крики из данного кабинета, а затем увидела как охранник – ФИО6 выводит из данного кабинета Ямщикова, а несколько позже услышала его крик о том, что ему сломали руку. Свидетель ФИО5 – санитарка приемного отделения Тихвинской ЦРБЮ, пояснила суду, что она зашла в смотровой хирургический кабинет для выполнения своей работы, где в нетрезвом состоянии находились подсудимый и его девушка. Она попросила Ямщикова покинуть кабинет, но он отказался выйти и выражался в ее адрес нецензурной бранью, кричал. Она обратилась за помощью к охраннику ФИО6, на требования которого Ямщиков из кабинета не выходил, продолжая вести себя вызывающе. Тогда охранник взял его двумя руками, приподнял и стал выталкивать его из кабинета. Затем она услышала крик охранника, после чего у него обнаружили перелом руки. Из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что он был очевидцем произошедшего между потерпевшим и подсудимым. В его присутствии охранник сделал замечание подсудимому и предложил покинуть кабинет, однако, подсудимый не слушался, пытался нанести ему удары руками. Он (ФИО4) с целью прекратить конфликтную ситуацию встал между ними, но молодой человек не уходил и продолжал пытаться нанести удары охраннику, а затем соединил руки в замок и нанес им удар по руке охранника, после чего вместе с девушкой покинули помещение приемного покоя л.д.65-67). Свидетель ФИО2 дала суду показания, из которых усматривается, что вечером Дата обезличена г. была в гостях вместе с Ямщиковым, где употребляли спиртные напитки, на лестнице упала и ударилась головой о бетонный пол. Вызванная «Скорая помощь» доставила ее в приемное отделение ЦРБ, при этом ее сопровождал Ямщиков. В смотровом кабинете приемного покоя у нее произошел конфликт с санитаркой, Ямщиков стал заступаться за нее, при этом громко кричал. Как явствует из содержания телефонограммы Номер обезличен, Дата обезличена года в 06 часов 45 минут за оказанием медицинской помощи обратился гр. ФИО6, у которого установлен перелом плеча средней трети со смещением справа л.д. 19). Из протокола заявления ФИО6 видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который Дата обезличена года около 06 часов 45 минут ударил его по руке, причинив тем самым телесные повреждения л.д. 20). Как следует из протокола осмотра места происшествия, Дата обезличена года было осмотрено помещение приемного отделения ..., расположенного в ... по ... ... л.д. 21-22); Согласно выводам судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, у ФИО6 имелся закрытый перелом правого плеча в средней трети со смещением отломков. Это повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.1 «медицинских критериев оценки тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Перелом плеча возник у ФИО6 по механизму тупой травмы. л.д. 38-40); Потерпевший ФИО6 с Дата обезличена г. является охранником ООО охранное предприятие «...», а в соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. место работы определено – ..., где согласно табеля учета рабочего времени за Дата обезличена г. находился на дежурстве 17 часов Дата обезличена по 07 часов Дата обезличена г. л.д. 44-46). В соответствии с должностными обязанностями, сотрудник охраны ИАЦ ОП «...» в период несения службы, среди прочего, обязан обеспечивать общественный порядок, пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемом объекте л.д. 47-48). Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд расценивает их как допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и, в целом, достаточные для разрешения данного уголовного дела. Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, а также решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующему. Показания потерпевшего ФИО6 по обстоятельствам произошедшего являются последовательными и обстоятельными, не содержат каких-либо противоречий и полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, а также с оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 – очевидца конфликта между потерпевшим и подсудимым, который являясь лицом посторонним, не заинтересованном в данном деле, по сути, полностью подтвердил показания потерпевшего по обстоятельствам нанесения подсудимым целенаправленного, сильного удара по руке потерпевшего руками, сложенными в замок, а до этого момента пытавшегося наносить ему удары руками. Показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом. При таких обстоятельствах не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО4 у суда нет оснований, поэтому суд расценивает их как прямые доказательства виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ямщиков, нанося удар руками, скрепленными в замок, по руке потерпевшего, бесспорно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий. При этом подсудимый, хотя и не желал причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и не преследовал достижения общественно-опасного результата, однако, к возможности наступления таких последствий относился безразлично. Таким образом, Ямщиков совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, имея косвенный умысел. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего имело место при осуществлении им служебной деятельности, что подтверждается представленными доказательствами. Позицию подсудимого суд расценивает как избранный способ своей защиты, имеющей цель значительно смягчить ответственность за содеянное, а с учетом мнения потерпевшего, которому компенсирован моральный вред в денежном выражении, избежать уголовной ответственности. При установленных судом фактических обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого на причинение тяжкого вреда по неосторожности, суд не усматривает. Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Ямщикова М.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности и квалифицирует содеянное им по п. «А» ч.2 ст.111 УК РФ. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, мнение потерпевшего по наказанию, который простил подсудимого и просил не наказывать его строго, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ямщикова М.А. и на условия жизни его семьи. Ямщиков М.А. ранее не судим, но привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения л.д. 98), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит л.д. 99), характеризуется по месту жительства участковым ОВД по Тихвинскому району и заместителем начальника ЖРЭУ Номер обезличен как лицо, не имеющее замечаний л.д. 101, 103), по месту учебы зарекомендовал себя дисциплинированным и исполнительным студентом, но требующим постоянного контроля л.д. 106). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со с п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств отягчающих наказание, Ямщикову М.А., суд не усматривает. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Ямщикова М.А. без реального отбывания им наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд Приговорил: Ямщикова Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. На основании ст.73 УК РФ данное наказание Ямщикову М.А. считать условным с установлением двухгодичного испытательного срока. Возложить на осужденного Ямщикова М.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. Меру пресечения Ямщикову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Ямщиковым М.А. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись.