П Р И Г О В О Р по делу № 1- 252/2010 Именем Российской Федерации г. Тихвин Ленинградской области Дата обезличена Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Едигарев В.А., с участием государственного обвинителя - помощника Тихвинского городского прокурора Молчановой И.В., подсудимого Трошкина Александра Николаевича, защитника адвоката Яковлева А.Е. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, потерпевшего ФИО1, при секретаре Кошкиной М.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Трошкина Александра Николаевича, родившегося Дата обезличена года в ..., ..., гражданина ..., ..., ..., не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п. «д», 116 ч.2 п. «а» УК РФ, У с т а н о в и л: Трошкин А.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Он же, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Дата обезличена, около 21 часа 40 минут, Трошкин А.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №..., ..., в присутствии посторонних граждан, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес ранее не знакомому ФИО1 удар кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. После чего нанес ему не менее десяти ударов ногами по голове и шее, а когда ФИО1 попытался подняться нанес удар кулаком в лицо и не менее двух ударов по голове и шее, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти, кровоподтеков лица, шеи, конечностей, которые по заключению судебно-медицинского эксперта, расцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного ( свыше 21 дня ) его расстройства. Дата обезличена, около 22 часов 15 минут, Трошкин А.Н. управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен возле гостиницы «...» расположенной в доме №..., по неосторожности совершил наезд на ФИО2, который ударился головой об капот, а затем об лобовое стекло автомобиля и упал на землю. После чего, в присутствии посторонних граждан, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес ФИО2 один удар кулаком в лицо и взяв в руки предмет напоминающий биту преследовал ФИО2, до момента задержания сотрудниками милиции. Своими действиями причинил ФИО2 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, левой ушной раковины, верхних и нижних конечностей, которые по заключению судебно-медицинского эксперта не расцениваются как вред здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. Подсудимый Трошкин А.Н. вину в совершении обоих преступлений признал частично, пояснив, что считает свои действия совершенными не из хулиганских побуждений, а также потому, что по его мнению нанесенные им удары не могли повлечь телесные повреждения имеющиеся у ФИО1 В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний Трошкин А.Н. отказался и поэтому, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, его показания были оглашены. Так при допросе в качестве подозреваемого Трошкин А.Н. показал, что Дата обезличена Дата обезличена он в течение вечера употреблял спиртные напитки и опьянел. Управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен возле гостиницы расположенной в ..., он по неосторожности совершил наезд на незнакомого мужчину, к которому затем подошел. Вернувшись к своему автомобилю он взял в салоне биту и побежал за мужчиной, на которого до этого совершил наезд, но был задержан сотрудниками милиции. Со слов находившегося с ним ФИО9 он узнал, что до этого, в ходе драки, он наносил удары незнакомому мужчине, как он узнал позднее ФИО1, на улице Победы. Со слов ФИО9 он узнал, что ФИО1 в грубой форме сделал ему замечание и поэтому он считает, что драка произошла из личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений. Он не отрицает, что мог нанести удар мужчине, на которого совершил наезд. Вина подсудимого в совершении вышеперечисленных преступлений подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что Дата обезличена года он вместе с женой и сыном переходил улицу .... Он увидел, как на разворотное кольцо автобусов подъехал автомобиль из которого вышел водитель и начал оправляться. Они прошли мимо и когда приближались к углу дома №... микрорайоне ... услышал сзади звук бегущих людей. Он оглянулся и к нему подбежал мужчина, как он узнал позднее Трошкин, который ударил его кулаком в лицо. От удара он упал и потерял сознание. Придя в себя он почувствовал, что его избивают ногами. Затем когда избиение прекратилось он с женой и сыном дошли до дома, откуда жена вызвала «скорую помощь». Он не знает причины избиения, так как никаких замечаний он Трошкину и второму парню не делал и с ними не общался. - показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными судом, в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что Дата обезличена года, когда она вместе с мужем и сыном переходили улицу ..., то увидели, как на разворотное кольцо автобусов подъехал автомобиль иностранного производства из которого вышел водитель и начал оправляться. Они продолжили движение к углу дома №... ..., где их догнали двое парней. Один из парней, как она узнала позднее Трошкин, ударил ее мужа, отчего тот упал и Трошкин нанес не менее десяти ударов ногами по голове и шее мужа. Второй парень – как она узнала позднее ФИО9, нанес не менее десяти ударов сыну. Когда парни закончили наносить удары муж и сын начали подниматься с земли, но Трошкин и ФИО9 вновь подбежали и нанесли еще несколько ударов, как мужу, так и сыну. При этом ФИО9 нанес также несколько ударов ногами по голове мужа. Никакого конфликта у них с Трошкиным и ФИО9 не было. (л.д. 90-91) - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Дата обезличена его и отца избили двое парней, как он узнал позднее Трошкин и ФИО9. Трошкин догнав отца- ФИО1 ударил его кулаком по лицу, отчего тот упал, а ФИО9 бил его. Он не знает по какой причине их избили, так как они с этими парнями не были знакомы и даже не разговаривали. - показаниями потерпевшего ФИО2 оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что Дата обезличена года около 22 часов он вместе с ФИО4 подъехал на автомобиле такси к гостинице «...» и ФИО4 пошла в номер за фотоаппаратом. Он вышел из автомобиля такси и закурил, при этом разговаривал с женщиной водителем такси. Затем на него совершил наезд автомобиль «Хендай» отчего он ударился головой об капот и лобовое стекло, а затем упал на землю. К нему подбежал водитель автомобиля «...», который поинтересовался его состоянием, а затем ударил его кулаком в лицо. Увидев, что этот парень вернулся к автомобилю и вновь возвращается к нему держа в руках биту, он побежал на улицу ..., где остановил милицейскую машину. Сотрудники милиции задержали двоих парней, один из которых до этого нанес ему удар кулаком по лицу. (л.д. 78-79); - показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что Дата обезличена года она вернулась в номер за фотоаппаратом, а ФИО7 вместе с водителем такси остались на улице. Выйдя из гостиницы и сев в автомобиль она, со слов водителя, узнала, что на ФИО2 совершил наезд какой-то автомобиль, водитель которого затем ударил ФИО2 кулаком по лицу и побежал за ним с битой. (л.д.94-95 ) - показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что Дата обезличена года она, как водитель автомобиля такси, подъехала к гостинице «...». Девушка пошла в номер за фотокамерой, а мужчина по имени ... вышел из автомобиля и курил, стоя на тротуаре. Затем какой-то автомобиль совершил наезд на Александра и водитель этого автомобиля вначале ударил ... кулаком по лицу, а затем, взяв в своем автомобиле биту, побежал за .... Через некоторое время к гостинице подъехал милицейский автомобиль вместе с ... и двумя парнями, один из которых и был водителем автомобиля совершившего наезд на .... л.д. 96-97); - показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Дата обезличена дежурный по ОВД Тихвинского района по рации передал о том, что водитель автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен избил граждан. Проезжая по ... к ним подбежал мужчина, как он узнал позднее ФИО7, который сообщил, что на него совершил наезд какой-то автомобиль и водитель этого автомобиля ударил его и преследует. Он увидел, как к ним бежит парень с битой, как он узнал позднее Трошкин и еще один парень. Так как ФИО7 указал на Трошкина, как на лицо избившее его, и совершившее на него наезд. Он задержал Трошкина и второго парня – ФИО9. Подъехав к гостинице «...» он видел там автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, из которого Трошкин достал документы на машину, а также свое водительское удостоверение. а также материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок местности возле дома №.... (л.д. 37-38); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок местности возле гостиницы «...» расположенной в ... .... (л.д. 42-43); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена местность возле ..., со стороны улицы ..., при этом был изъят предмет напоминающий биту. (л.д. 39-40); - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен предмет напоминающий биту. (л.д. 121-122); -телефонограммой о доставлении в Тихвинскую ЦРБ ФИО1, который с диагнозом СГМ, ЗЧМТ, кровоподтеки лица, перелом нижней челюсти был госпитализирован. л.д. 27); -телефонограммой об обращении за медицинской помощью ФИО2, которому был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ссадины надбровной области, ушиб левой ушной раковины, верхней трети правого бедра. л.д. 29) - заключением эксперта Номер обезличен из которого следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: двойного перелома нижней челюсти, кровоподтеков лица, шеи, конечностей, которые по заключению судебно-медицинского эксперта, расцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного ( свыше 21 дня ) его расстройства. л.д. 71-74); - заключением эксперта Номер обезличен из которого следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: ссадин и кровоподтеков лица, левой ушной раковины, верхних и нижних конечностей, которые по заключению судебно-медицинского эксперта не расцениваются как вред здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. л.д. 83-85). Оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам. Показания подсудимого Трошкина А.Н. об отсутствии у него хулиганских побуждений при избиении им ФИО1 и ФИО2 суд считает не правдивыми, преследующими цель смягчить ответственность за содеянное. К такому выводу суд приходит анализируя показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Все вышеперечисленные свидетели показывают об отсутствии каких-либо противоправных или незаконных действий со стороны потерпевших направленных против Трошкина, а также отрицают наличие каких-либо вызывающих действий со стороны потерпевших. Также суд считает не правдивыми показания Трошкина А.Н. о том, что от его действий не могли наступить последствия для здоровья потерпевшего ФИО1 Данные показания Трошкина А.Н. опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО3 о нанесении ударов Трошкиным. Не доверять показаниям всех указанных лиц у суда нет оснований, они согласуются между собой и соотносятся с другими доказательствами исследованными судом. Не усматривает суд и оснований для оговора Трошкина А.Н. указанными лицами. Таким образом суд считает доказанной вину подсудимого Трошкина А.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также в совершении Трошкиным А.Н. иных насильственных действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.112 ч.2 п. «д», 116 ч.2 п. «а» УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, личность подсудимого, ранее не судимого, жалобы на которого по месту жительства отсутствуют. Трошкин привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание нет. С учетом изложенного, суд считает, что наказание Трошкину А.Н. следует назначить хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Гражданских исков по делу нет. Вещественные доказательства по делу: предмет напоминающий биту, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области суд считает необходимым уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Трошкина Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. «д», 116 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание: по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Трошкину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Трошкину А.Н. наказание считать условным, с установлением ему испытательного срока 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Избрать в отношении Трошкина А.Н. меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, которую не отменять до вступления приговора в законную силу. Обязать Трошкина А.Н. в период прохождения военной службы не менять места жительства без уведомления командования воинской части. Вещественные доказательства по делу: предмет напоминающий биту, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья