ПРИГОВОР по делу № 1 – 223 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличена г. Тихвин Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Амельченко Н.Ю. С участием государственного обвинителя в лице помощника Тихвинского городского прокурора Ермакова А.А. Подсудимого Макаева Игоря Олеговича Защитника в лице адвоката Власова В.А., представившего удостоверение Номер обезличен Номер обезличен и ордер Номер обезличен от года При секретаре Матреничевой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАКАЕВА ИГОРЯ ОЛЕГОВИЧА Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, ..., не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу ... ... ... Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Макаев И.О. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года около 2 ч. 30 м. водитель Макаев И.О., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем ... регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ФИО1 следовав в темное время суток по искусственно освещенной проезжей части ... в ... области по направлению со стороны ... в сторону ... со скоростью около 60 километров в час. При этом управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию, внимание, и ставящем под угрозу безопасность движения. Во время движения сам и все пассажиры автомобиля, предусмотренными ремнями безопасности пристегнуты не были. Будучи обязанным знать и соблюдать Правила Дорожного движения, и не создавать опасности для движения, следуя со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние дорожного покрытия (скользкое дорожное покрытие) не справился с управлением автомобиля и допустил его занос на проезжей части. В результате чего, находясь в состоянии не позволяющем правильно оценивать дорожную обстановку и своевременно принимать соответствующие меры при ее изменении, проявив преступную небрежность, потерял контроль за движением автомобиля,, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, относительно правого края проезжей части и не принимая возможных мер к снижению скорости и остановке, совершил выезд направо за пределы проезжей части с последующим столкновением с препятствиями. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ... ФИО5 Дата обезличена года рождения были причинены тупая травма грудной клетки с переломом 3 ребра справа и повреждением ткани правого легкого, осложнившаяся гемопневмотораксом (наличие свободного воздуха и крови в плевральной полости справа) и перелом копчика. Эти повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У пассажира ФИО2 имелись жалобы на головную боль, боль в области нижней челюсти справа в области правого коленного сустава. Данные жалобы не расцениваются как вред здоровью. Пассажиру автомобиля ФИО4 были причинены – ссадина лба, сотрясение головного мозга, ссадины передней брюшной стенки. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. У пассажира автомобиля ФИО3 имелись жалобы на боли в грудной клетке, в правой поясничной области, в области копчика и в области правого бедра. Данные жалобы не расцениваются как вред здоровью. В данной дорожно-транспортной ситуации водителем Макаевым И.О.были нарушены требования п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки…», п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 2.1.2 ПДД РФ «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями …», п. 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Подсудимый Макаев И.О. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ночью Дата обезличена года управлял автомобилем ... регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащем ФИО1 в состоянии опьянения. Проезжая по ... в ... не справился с управлением на участке дороги напротив ..., где выехал на правую обочину и столкнулся с металлическим ограждением и стволом дерева. В салоне автомобиля в тот момент находились ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО3. Все девушки имели травмы, для чего им была вызвана скорая помощь. В содеянном раскаивается. Вместе с тем вина подсудимого Макаева И.О. в совершении им преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: Показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что Дата обезличена года ночью она вместе с подругами находилась в автомобиле под управлением Макаева И.О. В какой-то момент Макаев И.О. не справился с управлением и автомобиль вынесло за пределы проезжей части. При этом произошло столкновением правой части автомобиля с ограждением и стволом дерева. У нее и у ее подруг в результате ДТП имелись телесные повреждения различной степени тяжести. Показаниями свидетелей ФИО2 л.д. 56 – 57), ФИО4 л.д. 58 – 60), ФИО3 л.д. 61 – 63), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшей ФИО5 А также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от Дата обезличена года, коим являлся участок местности на ... у ... ... ... л.д. 12 – 19), схемой к протоколу места ДТП л.д. 20), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства л.д. 17 – 18, 21 – 22), справкой по дорожно-транспортному происшествию л.д. 23 – 24), копией свидетельства о регистрации транспортного средства л.д. 70), копией доверенности л.д. 71), заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена о том, что действия водителя Макаева И.О. противоречили требованиям Правил л.д. 136 – 139), телефонограммами Тихвинской ЦРБ о поступлении в приемный покой ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 л.д. 8 – 11), заключениями судебно медицинского эксперта Номер обезличен о характере, степени тяжести и локализации полученных ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 телесных повреждений л.д. 79 – 82, 91 – 93, 100 – 102, 109 – 111). Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит доказанной вину Макаева И.О. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует содеянное им ст. 264 ч. 2 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Макаева И.О., ранее не судимого, признавшего свою вину в полном объеме и раскаявшегося в содеянном. Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд считает, что наказание Макаеву И.О. следует назначить хотя и в виде лишения свободы, однако, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Гражданских исков по делу не заявлено. ПРИГОВОРИЛ: МАКАЕВА ИГОРЯ ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Макаева И.О. считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать Макаева И.О. не менять постоянного места жительства, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, для дальнейшей постановки на учет, а так же периодически (один раз в месяц, в дни, установленные названным органом) являться на регистрацию. Меру пресечения Макаеву И.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Леноблсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы в течение 10 суток с момента получения копии кассационной жалобы или кассационного представления. СУДЬЯ: __подпись________ Копия верна. Судья-