ПРИГОВОР по делу № 1-170

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградская область г. Тихвин

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Карузина Т.И.,

С участием государственного обвинителя - помощника Тихвинского городского прокурора Ермакова А.А.,

Подсудимого Морозова Артура Владимировича

Защитника в лице адвоката Зубрякова С.М. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

При секретаре Ефимовой Н.А.,

А также с участием потерпевшего ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова Артура Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, <данные изъяты>, работающего рамщиком на пилораме ООО «<данные изъяты>» ЧП ФИО4, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Морозов А.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены подсудимым в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автобусе <данные изъяты> осуществляющем движение по маршруту №, во время движения указанного автобуса от остановки «<данные изъяты>» до остановки «<данные изъяты>», умышленно, с целью помешать его (Морозова А.В.) задержанию и привлечению к административной ответственности, желая воспрепятствовать законным действиям представителя власти – милиционера роты милиции отдела (межрайонного) вневедомственной охраны при ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2, который пресекал совершаемое им (Морозовым А.В.) административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, которое выразилось в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительном приставании к гражданам, нанес ФИО2 не менее 4 ударов кулаком по лицу, причинив ему кровоподтек лица в области левого глаза, который не расценивается как вред здоровью, поскольку не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, а также угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Совершив указанные действия, Морозов А.В. покинул автобус на остановке «<данные изъяты>».

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автобусе <данные изъяты>), осуществляющем движение по маршруту №, во время движения указанного автобуса от остановки «<данные изъяты>» до остановки «<данные изъяты>», умышленно, с целью помешать его (Морозова А.В.) задержанию и привлечению к административной ответственности, желая воспрепятствовать законным действиям представителя власти – милиционера роты милиции отдела (межрайонного) вневедомственной охраны при ОВД по <адрес> ФИО2, который пресекал совершаемое им (Морозовым А.В.) административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, которое выразилось в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительном приставании к гражданам, публично оскорбил ФИО2, унизив его честь и достоинство в присутствии пассажиров указанного автобуса. Совершив указанные действия, Морозов А.В. покинул автобус на остановке «<данные изъяты>».

Подсудимый в суде вину в применении насилия и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признал частично, а в публичном оскорбление представителя власти признал полностью и пояснил, что утром после работы возвращался домой вместе с товарищами, находился в достаточно сильной степени алкогольного опьянения, поэтому об обстоятельствах произошедшего помнит смутно, считает, что потерпевший сделал ему замечание в грубой форме, тем самым спровоцировал его на конфликт, признает нанесение потерпевшему не более 4 ударов.

Кроме частичного признания вины по первому преступлению и полного признания вины по второму преступлению, она подтверждается представленными и исследованными судом следующими доказательствами.

Так из показаний в суде потерпевшего ФИО2 следует, что он работает в должности милиционера отдела вневедомственной охраны при ОВД Тихвинского района с ДД.ММ.ГГГГ г. В силу закона «О милиции», а также других федеральных законов и должностной инструкции он обязан предотвращать и пресекать правонарушения и преступления. Поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ, следуя на автобусе № по <адрес> к месту свой службы и находясь при этом в форменном обмундировании сотрудника милиции, сделал замечание группе молодых людей в состоянии опьянения, среди которых находился подсудимый Морозов, которые нарушали общественный порядок в автобусе, громко разговаривали, выражались грубой нецензурной бранью, вели себя вызывающе и потребовал прекратить неправомерные действия. Однако молодые люди не отреагировали и продолжали нарушать общественный порядок. Затем Морозов стал оскорблять лично его, как сотрудника милиции, нецензурной бранью, стал угрожать ему избиением, попытался нанести удар головой, а затем нанес не менее 4 ударов кулаком по лицу. Он (Сидоров) пытался по телефону вызвать наряд милиции, но кто-то из группы молодых людей выбил из рук телефон. На остановке эти молодые люди вместе с Морозовым вышли из автобуса.

Данные показания потерпевшего полностью соотносятся с его показаниями, данными в ходе расследования дела, а также при проведении очной ставки с подсудимым (л.д.81-87).

Свидетель ФИО5 – кондуктор автобуса №, пояснила суду, что на одной из остановок в автобус села группа молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Они громко разговаривали, при этом один из них – подсудимый вел себя вызывающее, выражался грубой нецензурной бранью, и на ее замечания прекратить – не реагировал. Находившийся в автобусе милиционер – потерпевший ФИО7 сделал ему замечание и потребовал прекратить хулиганские действия. В ответ подсудимый вскочил с места и нанес милиционеру удар кулаком в лицо. Она выполняла свои непосредственные обязанности, поэтому, что происходило между ними дальше не наблюдала, но на остановке Морозов и его знакомые покинули автобус.

Свидетель ФИО6- водитель автобуса №, пояснил суду, что на одной из остановок в автобус зашли в состоянии алкогольного опьянения 3-4 молодых человека, позднее в автобус сел милиционер и через некоторое время услышал шум, крики, похожие на драку. Салон автобуса был наполнен пассажирами. На остановке у техникума из автобуса вышла группа молодых людей, при этом одного из них они выталкивали насильно.

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, усматривается:

- ФИО1- пассажира автобуса № и очевидца произошедшего, что в автобусе сидела рядом с ФИО7, сзади за ними сидели трое молодых людей в нетрезвом виде, громко разговаривали, выражались грубой нецензурной бранью. Автобус был заполнен пассажирами, среди которых находились дети. Кондуктор призывал их к порядку, затем ФИО7 потребовал прекратить их неправомерные действия. В ответ молодой человек, сидящий за ними, стал оскорблять ФИО7, угрожать ему физической расправой, затем нанес ФИО7 несколько ударов по лицу, схватил его и пытался вытащить из автобуса, кто-то выбил из рук ФИО7 телефон. На остановке у техникума молодые люди покинули автобус (л.д.91-97);

- ФИО8 и ФИО3 – сотрудников вневедомственной охраны при ОВД по <адрес>, каждый из которых дал показания о том, что по указанию дежурного отдела вневедомственной охраны при ОВД по <адрес> прибыли к ФИО2, который находился возле отделения сбербанка, расположенного в 3-ем микрорайоне, затем вместе с ним проехали в сторону техникума, где ФИО7 указал на молодого человека, который нанес ему удары в автобусе, его задержали и доставили в ОВД, при этом он оказал им сопротивление (л.д.108-111, 112-115);

- ФИО9 - что работал на пилораме вместе с Морозовым Артуром, рано утром в состоянии алкогольного опьянения возвращались на автобусе № домой, Морозов сидел перед ним, а перед Морозовым на одной из остановок сел сотрудник милиции в форменном обмундировании. Морозов в разговоре употреблял нецензурные слова, сотрудник милиции делал ему замечание, затем между ними возник конфликт, в ходе которого Морозов махнул рукой в сторону милиционера. Чтобы прекратить конфликтную ситуацию, на остановке у техникума вывел его из автобуса (л.д.116-120).

Из заявления потерпевшего ФИО2 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в рейсовом автобусе № <адрес> совершил на него нападение и нанес руками удары по лицу (л.д. 9).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – салона автобуса <данные изъяты> – потерпевший ФИО2 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо причинило ему побои (л.д. 25-27).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелся один кровоподтек лица в области левого глаза. Это повреждение не расценивается как вред здоровью, поскольку не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. Кровоподтек лица у ФИО2 образовался не менее чем от одного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с точкой приложения силы в области левой глазницы и вполне мог возникнуть от одного удара кулаком (л.д. 127-129).

Из протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 08 часов 10 минут в связи с совершением правонарушений, предусмотренных ст.20.21КоАП РФ и ст.19.3 КоАП РФ, в ОВД по Тихвинскому району доставлен гр. Морозов А.В., составлены протоколы №№ № об административных правонарушениях и постановлением мирового судьи 66 судебного участка Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, а постановлением ОВД по Тихвинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей (л.д. 138, 139, 137, 140, 141).

Согласно графика дежурства О(м)ВО при ОВД по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ должен был заступить на дежурство с 08 часов (л.д. 144).

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность милиционера роты милиции отдела (межрайонного) вневедомственной охраны при ОВД Тихвинского района Ленинградской области (по охране объектов на территории Тихвинского и Бокситогорского районов Ленинградской области) (л.д. 146).

Согласно должностной инструкции ФИО2 обязан прибывать на службу за 30 минут до времени заступления на службу в соответствии с графиком, а также предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования и движения (л.д. 148-152).

Как следует из ст.2 Закона о милиции задачами милиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. В служебные обязанности сотрудника милиции входит предотвращение и пресечение правонарушений, задержание лиц по подозрению в его совершении (л.д. 160-166).

Проанализировав и сопоставив все исследованные доказательства, суд расценивает их как допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и, в целом, достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, а также решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего относительно обстоятельств произошедшего являются последовательными и не противоречивыми как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании. Его показания находят подтверждение в показаниях свидетелей – очевидцев конфликта, подтверждающих факт совершения в автобусе Морозовым административного правонарушения - мелкого хулиганства, а также правомерность действий сотрудника милиции потерпевшего ФИО2 по пресечению неправомерные действия подсудимого, в ходе которых Морозов публично оскорбил ФИО7, унизив его честь и достоинство в присутствии пассажиров автобуса.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО9 не содержат между собою существенных противоречий, в определенной мере дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

При установленных обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей-очевидцев произошедшего, при этом оснований для оговора данными лицами подсудимого суд не усматривает, и поэтому признает показания потерпевшего и свидетелей – очевидцев произошедшего события как прямые доказательства виновности Морозова в инкриминируемых ему преступлениях.

Довод подсудимого о том, что потерпевший сделал ему замечание в некорректной форме, что явилось поводом для конфликтной ситуации, опровергается совокупностью фактических установленных судом обстоятельств.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Морозова А.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует содеянное им соответственно по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

При назначении наказания Морозову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, состояние его здоровья, ранее не судимого (л.д. 170), но неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, за нарушение правил благоустройства и за мелкое хулиганство (л.д.171-172), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 173), не имеющего замечаний по месту жительства (л.д. 175), мнение по наказанию потерпевшего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Морозова А.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и исправительных работ, однако, учитывая в совокупности установленные обстоятельства по делу и данные о личности виновного, считает возможным его исправление без изоляции от общества, т.е. о применении условного осуждения.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ему преступлением.

Подсудимый исковые требования признал частично.

Суд находит заявленный иск законным и обоснованным по размеру, поскольку подсудимый своими действиями причинил потерпевшему нравственные и физические страдания, исходя из их степени и характера, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения Морозова, работающего и не имеющего на иждивении детей, - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Артура Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Морозову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с установлением одногодичного испытательного срока.

Возложить на осужденного Морозова А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически, в установленное время данным органом, являться для регистрации, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Взыскать с осужденного Морозова Артура Владимировича в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационный жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.